vad gjorde Karl XII för fel?

Örjan · Inlägg av **Örjan** » 27 april 2003, 22:53

200 000 låter väldigt högt men är förmodligen sant. Det skulle innebära att ungefär 10 000 dog varje år och det är inte extremt. Enbart i slaget vid Poltava stupade 7 000 svenskar. Ett normalt regemente hade 1 200 man och under perioden 1700-1708 hade de flesta regementen fått lika många rekryter från hemlandet. Den svenska arméns styrka var 115 000 man när den var som störst några år efter krigsutbrottet.

Djinghis Khan · Inlägg av **Djinghis Khan** » 28 april 2003, 10:43

Tänl på att flertalet dog av fältsjukdomar

Ben · Inlägg av **Ben** » 28 april 2003, 15:52

Fast 10 000 per år? Det låter väldigt högt. Vissa år var ju dessutom rätt befriade från strider, t.ex 1707, 1711, 1717. Uppgiften om 200 000 finns visst i "Kungar och krigare", men enligt uppgift menar t.ex. Lars Olof Larsson att 120 000 är mera korrekt.

Djinghis Khan · Inlägg av **Djinghis Khan** » 28 april 2003, 15:56

Jag tror inte att Sverige hade tillräckligt stort befolkningsunderlag för att 200 000 män i blomman av sin ålder skulle kunnat svepas bort bara sådär. Och även om det fanns så många vapenföra män och de dog, så skulle det lett till synbara demografiska ändringar.

Ben · Inlägg av **Ben** » 28 april 2003, 16:21

Lindegren har tydligen kommit fram till 50 000 man för Finland och 150 000 man för Sverige. Hans beräkningar är dock tydligen ännu opublicerade. Jag antar att flottan också ingår i den totala summan. För Finland ska medeltalet för de första tio åren av kriget ha varit 4 000 man, enligt samma uppgift.

150 000 man delat på 22 år, det skulle innebära ca 6 800 man per år för egentliga Sverige. Vissa år måste siffrorna rimligen ha varit väsentligt lägre: 1707, 1711, 1717, 1720-1721. Vilket förmodligen kompenseras av andra år, t.ex 1708 och 1709. Men i alla fall. Man skulle gärna vilja se underlaget för beräkningarna.

SuperPalle · Inlägg av **SuperPalle** » 28 april 2003, 16:41

om man tänker på sjukdommarna så verkar det vara en ganska rimmlig siffra. tänk på att kriget solgs på MÅNGA FRONTER och att den svenska armén var långt mycket större än huvud armén. betänk alla landets garnissons styrkor och sidaarméer...det låter rimligt. sveriges (eller snarare det svenska rikets) befolkning vid den här tiden har jag för mig var mellan 3-4miljoner. så nog var det ett hårt slag men visst f'n gick det.

//Palle

Örjan · Inlägg av **Örjan** » 28 april 2003, 19:35

Att det svenska riket förlorade 200 000 man under det stora nordiska kriget är den gängse rådande uppfattningen. Det är inte Lindegren som har kommit fram till den siffran. Även under det trettioåriga kriget räknar man med att det dog ungefär 10 000 om året.

År 1700 hade egentliga Sverige 1,485 miljoner invånare. Finland hade en halv miljon år 1695 men förlorade en tredjedel av sin befolkning i en svår missväxt åren efter. Det svenska väldets totala befolkning låg 1700 troligen på 2,5 miljoner. 1721 hade egentliga Sverige 1,440 miljoner invånare och Finland 391 000.

Krig kostade många människoliv men hade inte en så stor effekt på befolkningspyramiden eftersom dödligheten var hög även i fredstid. Efter ett krig brukade ett lands befolkning återhämta sig snabbt. Det som satte gränsen för befolkningsstorleken var tillgången på mat. Och om det fanns gott om mat i förhållande till befolkningsmängden kunde den öka mycket snabbt.

Vad gäller underlaget till siffran 200 000 kan jag inte svara på var det finns. Men den siffran förkommer i många böcker och läser man till exempel Lars Ericsson bok "svenska knektar" får man många enskilda exempel på hur höga förlusterna kunde vara. Med dessa exempel i åtanke framstår inte 200 000 som en överdrivet hög siffra.

SuperPalle · Inlägg av **SuperPalle** » 28 april 2003, 22:03

det dog ungefär 10 000 om året.

10 000 svenskar (vilket är helt hiskeligt mycket) eller tio tusen soldater?

//Palle

Mathias Forsberg · Inlägg av **Mathias Forsberg** » 29 april 2003, 00:36

super_palle skrev:
det dog ungefär 10 000 om året.

10 000 svenskar (vilket är helt hiskeligt mycket) eller tio tusen soldater?

//Palle

Eftersom det inte förekom strider på svensk mark (annat än Livland) så bör det rimligen vara soldater.

/Forsberg

Ben · Inlägg av **Ben** » 29 april 2003, 11:15

Att det svenska riket förlorade 200 000 man under det stora nordiska kriget är den gängse rådande uppfattningen. Det är inte Lindegren som har kommit fram till den siffran.

Är Du säker på det? För i boken "Finlands historia" sägs att Hornborg uppskattade förlusterna till 60 000 döda i östra rikshalvan, vilket inte visade sig vara så fel. Eftersom den rätta siffran var 50 000, med hänvisning till Lindegren. Där anges också 150 000 för västra rikshalvan, också med hänvisning till Lindegren. Vad hindrar att Ericson, liksom t.ex. Liljegren, hämtat sina siffror från Lindegren?

Dessutom skriver Lindegren i "Kungar och krigare" (1992) att han själv nyligen har kunnat visa att totalt ca 200 000 man svenskt och finskt krigsfolk miste livet under kriget. Vilket väl måste innebära att siffran är hans?

SuperPalle · Inlägg av **SuperPalle** » 29 april 2003, 19:57

Ben: han har alltså inte räknat in värvade förband? dom var nämnligen ganska många.

Mathias: jo, men jag undrade om det var svenska soldater eller soldater i svensk sold som menades...

//Palle

Örjan · Inlägg av **Örjan** » 29 april 2003, 21:20

Ben skrev: Dessutom skriver Lindegren i "Kungar och krigare" (1992) att han själv nyligen har kunnat visa att totalt ca 200 000 man svenskt och finskt krigsfolk miste livet under kriget. Vilket väl måste innebära att siffran är hans?

Ja där ser man, det står faktiskt så på sidan 180. Men även om det är Lindegren själv som har räknat ut summan kan det trots allt betraktas som den gängse rådande historiesynen eftersom han är en professor med stora nordiska kriget som specialitet, och att talet 200 000 förekommer i en mängd böcker.

Tydligen har han inte räknat de stupade soldater som inte kom ifrån Sverige och Finland. Detta borde innebära att förlusterna var större än 200 000.

Ben · Inlägg av **Ben** » 30 april 2003, 08:29

Tydligen har han inte räknat de stupade soldater som inte kom ifrån Sverige och Finland. Detta borde innebära att förlusterna var större än 200 000.

Denna och några andra centrala frågor har jag just, via epost, ställt till Lindegren. Få se om det kommer några svar.

Djinghis Khan · Inlägg av **Djinghis Khan** » 30 april 2003, 16:49

Och jag har skrivit till Historiska muséet samt historiska instutuitionen vid Lunds universitet för besked angående förlustiffror

Örjan · Inlägg av **Örjan** » 30 april 2003, 19:07

Djinghis Khan skrev:Och jag har skrivit till Historiska muséet samt historiska instutuitionen vid Lunds universitet för besked angående förlustiffror

Historiska muséet har specialiserat sig på medeltiden och deras jourhavande historiker är helt vanliga historiker som är anställda där. Så du bör nog inte förvänta dig något expertutlåtande.