B-17 vs B-24

Hans · Inlägg av **Hans** » 5 januari 2004, 15:32

Hans skrev:Varjag, kan du inte berätta mer om de stackars skyttarna på Defiant, snälla?

...om jag lägger in en bild?

MVH

Hans

varjag · Inlägg av **varjag** » 6 januari 2004, 05:21

De stackars Bolton-Paul 'Defiant'- skyttarna i B/P s.k. A-Type torn; skytten öppnade skjutdörrarna bakom tornet, langade in fallskärmen på tornsitsen och gled sedan med HYPERGYMNASTISK dubbelvikningsrörelse UNDER tornet och tråcklade sig in.Detta enbart för att komma in på sin plats! Det var omöjligt (?) att göra det med skärmen påspänd. Skjutdörrarna stängs och flygning vidtar. Evakuering avsågs ske samma väg - men instruktionsboken nämnde ingenting om hur skytten i ett störtande flygplan, vilt snurrande i luften, tog sig ut till vinddraget i skjutdörrshålet, halade fram sin fallskärm från sitsen, fick den på sig korrekt - och sedan elegant lämnade flygplanet. Jag buntar Defiant-skyttarna med Me 163-piloter, förare av s.k. Neger-torpeder och japanska miniatyrubåtsbesättningar i samma kategori......MMM! (Mycket Modiga Män) Ett annat engelskt 'jaktplan', Blackburn 'Roc' hade samma torn och problem - men där var man i alla fall förståndiga nog att aldrig sätta 'Roc' i strid.

Backis · Inlägg av **Backis** » 6 januari 2004, 11:07

Fin målning berörande ämnet;

http://www.imageraptor.com/matrix/ntrud ... ian_16.htm

Mer flygetyg från 2:a VK;

http://www.imageraptor.com/matrix/ntrudgian1.htm

Hans · Inlägg av **Hans** » 6 januari 2004, 11:26

Tack varjag,

Det var kanske anledningen till att de använde några Defiant för att prova katapultstolar efter kriget

Är du säker på det du skrev tidigare om att ingen skytt överlevde en nedskjutning?

Är det någon annan som har några siffror om vilken plats som var farligast i en B17/B24 - som sagt gissar jag på akterskytt eller möjligtvis bombfällare men det är bara en gissning.

MVH

Hans

Anton Severin · Inlägg av **Anton Severin** » 6 januari 2004, 12:37

Hans skrev:Tack varjag,Är det någon annan som har några siffror om vilken plats som var farligast i en B17/B24 - som sagt gissar jag på akterskytt eller möjligtvis bombfällare men det är bara en gissning.

Jag skulle tro att bukskytten hade det jobbigast. Precis som i Defiant var det en stor procerdur varje gång man skulle på plats. Det var också här då ett problem när man skulle stuva fallskärmen.

Angående vad som sagts tidigare om att B-24 bröts lätt sönder vid buk- och kraschlandningar så är det inte säkert att det alltid betydde döden om man var kvar där inne. I samma bok som jag nämnt innan, Anrop Red Dog, så kraschar ett B-24 med två man kvar inne i planet och båda överlever utan större skador.

Denna länk som Hans la in kan jag varmt rekomendera av en anledning. Där finns en timmlång instruktionsvideo för B-24 D besättningar. Man måste ha Real Player men det är värt besväret att ladda ner.

varjag · Inlägg av **varjag** » 6 januari 2004, 12:43

My pleasure Hans, jag är inte helt säker på att INGEN överlevde - men det förefaller osannolikt. Detaljerna om vad jag skrev, fick jag fraan TRF och 'vetenskaparen' där, på min fråga, kände heller inte till någon överlevande. Å andra sidan var antalet nedskjutna Defiants mycket litet så ehuru en intressant statistik, uppenbarligen en som under dödstystnad, lagts till krigskostnaderna....av MMM.

Morot · Inlägg av **Morot** » 6 januari 2004, 17:32

Hartman skrev:Denna länk som Hans la in kan jag varmt rekomendera av en anledning. Där finns en timmlång instruktionsvideo för B-24 D besättningar. Man måste ha Real Player men det är värt besväret att ladda ner.

jag undrar om det är samma film som finns på http://www.zenoswarbirdvideos.com/ (som har varit uppe tidigare här). b24.net var nere när jag provade nyss. men zeno's har fantastiska filmer..

Panzerschreck · Inlägg av **Panzerschreck** » 6 januari 2004, 22:46

Vad jag vet så var det bara "idioter" och rookies som anföll bombflygplan rakt bakifrån, över, under var väl bäst.
Sen kan jag tänka mig (öven om det nog va väldigt svårt) att kötta av kanoner och kulsprutor rakt in i glasnosade bombplan en effektiv handling.

Anton Severin · Inlägg av **Anton Severin** » 8 januari 2004, 16:16

Om ingen har någon mer information så tyckar jag att vi kan sammanfatta.
Själv står jag fast vid att B-24 var det bättre av de två. Mycket på grund av sin snabbhet och räckvid. Det är väl självklart ett minus att säkerheten för besättningen var mindre än den var i B-17 men de andra faktorerna uppväger denna bristen anser jag.

Panzerschreck · Inlägg av **Panzerschreck** » 8 januari 2004, 16:20

Instämmer med hartman

subskipper · Inlägg av **subskipper** » 8 januari 2004, 17:13

Panzershreck skrev:Vad jag vet så var det bara "idioter" och rookies som anföll bombflygplan rakt bakifrån, över, under var väl bäst.
Sen kan jag tänka mig (öven om det nog va väldigt svårt) att kötta av kanoner och kulsprutor rakt in i glasnosade bombplan en effektiv handling.

Det var långt ifrån endast idioter och nybörjare som anföll bakifrån. Allt dikterades givetvis av den taktiska läget. Var sammverkan mellan bombplanformationens skyttar dålig eller om förbanden luckrats upp efter LV-beskjutning eller frontanfall av fientlig jakt så kunde det absolut vara enklare att anfalla bakifrån.

~Henric Edwards

Panzerschreck · Inlägg av **Panzerschreck** » 8 januari 2004, 18:43

Henric Edwards skrev:
Panzershreck skrev:Vad jag vet så var det bara "idioter" och rookies som anföll bombflygplan rakt bakifrån, över, under var väl bäst.
Sen kan jag tänka mig (öven om det nog va väldigt svårt) att kötta av kanoner och kulsprutor rakt in i glasnosade bombplan en effektiv handling.
Det var långt ifrån endast idioter och nybörjare som anföll bakifrån. Allt dikterades givetvis av den taktiska läget. Var sammverkan mellan bombplanformationens skyttar dålig eller om förbanden luckrats upp efter LV-beskjutning eller frontanfall av fientlig jakt så kunde det absolut vara enklare att anfalla bakifrån.

~Henric Edwards

Ok, där ser man, tack

Men låt oss säga en formation då?

Thomas Johansson · Inlägg av **Thomas Johansson** » 12 januari 2004, 23:11

Tyska piloter med avsaknad av nerver föredrog att anfalla rakt framifrån, ett slags chicken race i luften. Vid ett flertal tillfällen var kollisionen ett faktum. har flera bra böcker i ämnet som jag dock inte kan citera just nu. Men en bra bok i ämnet är "The mighty eight" av Roger freeman för att nämna ett exempel.

Hans · Inlägg av **Hans** » 13 januari 2004, 11:18

När B17 började att flyga över Europa blev tyskarna klart överraskade av den defensiva eldkraften från en hel formation. Man lärde sig så småningom att de tidiga B17 var svagast beväpnade framifrån, så följdaktligen anföll man framifrån. Men som sagt, det är svårt, man har inte många sekunder, om ens det, att skjuta på.

Amerikanarna i sin tur insåg detta och satte ett framåtriktat nostorn på B17 f.r.o.m. G versionen.

Tyskarna hade en massa mer eller mindre lyckade expriment för att bryta upp formationerna, fallskärmsbomber, raketer e.t.c.

Att anfalla en formation B17 var väldigt riskabelt under hela kriget men om man lyckades slå sönder den var det betydligt enklare att plocka den enskilda bombaren, oberoende av anfallsvinkel.

MVH

Hans

Edit - artighet och stavvfelt

Erik F · Inlägg av **Erik F** » 16 januari 2004, 23:58

Panzershreck skrev:Vad jag vet så var det bara "idioter" och rookies som anföll bombflygplan rakt bakifrån, över, under var väl bäst.
Sen kan jag tänka mig (öven om det nog va väldigt svårt) att kötta av kanoner och kulsprutor rakt in i glasnosade bombplan en effektiv handling.

I en del av en brittisk/amerikansk serie om 2:a Världskriget minnst jag att jag såg ett inslag om en Bf 110-pilot som berättade hur de angreppde allierade bombplanen.
Jag minns att han sade att de dök in underifrån och sköt mot de ställen där bränsletankarna befanns sig (om det var mitt på planet eller på en vinge, minns jag inte), ofta bröts flygplanet av då tankarna fatta eld.

/Erik