stalin och makten.

[Cilla]

håller på med ett arbete i historia nu. (som för övrigt har kommit att bli en av mina favoritämnen i skolan!!!)

min frågeställning är: "hur kunde Stalin få den makt han hade?"

till saken hör att jag kan inte nått alls om den ryska revolutionen och vet knappt vad kommunism är. Marxism är ett luddigt ord och marknadsekonomi är lika luddigt det.

kan någon av er hjälpa mig med detta? jättetacksam!

vet ni någon bra länk, helst på svenska, som tar upp orsaker till hans "makttagande"?
bra hemsidor?
bra böcker?

[Hans]

Välkommen till forumet!

Pröva funktionen Sök ovan - sök på Stalin Lenin och titta mest på de träffar som kommer från Första världskriget & mellankrigstiden.

Jag tror att också på biblioteket du kan hitta en hel del i ett vanligt uppslagsverk.

Posta gärna vad du kommer fram till.

MVH


Hans

[Cilla]

jag har gjort det, men tyckte inte att jag hittade något som kunde hjälpa mig.

hittar jag nått intressant, så säger jag till!

[Hans]

jag har gjort det, men tyckte inte att jag hittade något som kunde hjälpa mig.

hittar jag nått intressant, så säger jag till!

Börja med dessa kanske:

viewtopic.php?t=13172&start=0
viewtopic.php?t=14867&start=0&postdays= ... alin+lenin

MVH

Hans

[Cilla]

tackar!


Vilket underbart hjälpsamt forum!

[Martin Lundvall]

Vad säger du Hans, din vapengalna franskälskare (jja ag brukar titta in till er i Militär utrustning), ska vodka/blondin/rödvinsbolsjeviken hjälpa till?

Cilla:
Om inte läroböckerna har ändrats radikalt sen jag gick på högstadiet/gymnasiet, bör det stå något i din lärobok. Nyckeln är annars (förenklat) att Stalin var generalsekreterare, var bra på att intrigera och att hans motståndare gjorde en gigantisk missbedömning av honom. Posten generalsekreterare, förvandlade Stalin till en post med stor informell makt, det var han som såg att partiet fungerade. Då det var partiet som styrde Sovjetunionen så var det också Stalin som styrde Sovjetunionen genom partiet. Värt att tillägga är att Stalin de facto inte var statsöverhuvudet i Sovjetunionen, Sovjetunionen hade en president, Mikhail Kalinin, som dock var maktlös. Hans hustru satt till och med i fångläger, utan att Kalinin kunde göra något åt det.

Så nu kanske du har något att börja med, komma gärna tillbaka om du behöver något mer förklarat.
Det är inte så att vi inte vill hjälpa dig, men det brukar komma in en hel del på forumet som bara vill ha snabba svar, del vill säga utnyttja oss trevliga människor.

/Martin

[Robert Sköld]

Placerade inte Stalin Kalinins hustru i läger bara för att visa hur det kan gå, jag läste det i någon bok?

Vidare kan det ju vara värt att nämna Lenins så kallade testamente. Detta saxade jag ur en universitets uppsats jag hittade på nätet;

I sitt Brev till kongressen tillkännager Lenin för första gången för kongressen vad han verkligen tycker om Stalin. Han skriver att Stalin sedan han blev generalsekreterare har koncentrerat en väldig makt till sin person och ifrågasätter om Stalin är kapabel att bruka denna makt på rätt sätt. I tillägget till brevet fortsätter Lenin sin kritik av Stalin. Här skriver Lenin att Stalin är alltför grov och att detta är en egenskap som inte kan tolereras hos en generalsekreterare. Han ber därför kongressen att överväga att avsätta Stalin från generalsekreterarposten. Posten bör istället besättas med en person som är "överlägsen kamrat Stalin bara i ett avseende, nämligen att han är tolerantare, lojalare, hövligare och mer uppmärksam mot kamraterna, mindre nyckfull osv."

/Robert Sköld

[Cilla]

Det är inte så att vi inte vill hjälpa dig, men det brukar komma in en hel del på forumet som bara vill ha snabba svar, del vill säga utnyttja oss trevliga människor.

/Martin

ja, det förstår jag... men vad är miningen med att göra arbeten om man inte tar informationen och förstår den? då lär man sig inget väl?

som jag läste i en annan tråd: vi gör inte läxan åt dig.

ang boken. det står rätt mycket om stalin, men tyvärr inget ingående om hur han kunde ta makten. vad var det som gjorde att han blev så felbedömd? det är ju sånt jag vill lära mig om, inte en massa tråkiga årtal...
har kollat runt lite och hittat några böcker som jag tror kan hjälpa mig.

tack för era svar!

[Hans]

Vad säger du Hans, din vapengalna franskälskare

Martin, du kommer ingen vart med smicker

MVH

Hans

[Perra]

cilla skrev
ang boken. det står rätt mycket om stalin, men tyvärr inget ingående om hur han kunde ta makten. vad var det som gjorde att han blev så felbedömd? det är ju sånt jag vill lära mig om, inte en massa tråkiga årtal...
har kollat runt lite och hittat några böcker som jag tror kan hjälpa mig.

Årtal är minsann inte tråkiga . Personligen är jag väl lite väl insnöad på dem, men jag tycker att de är ett alldeles utmärkt redskap för att veta var man är i historien och på hur lång tid saker och ting pågått osv, alla vet förhoppningsvis ungefär hur lång tid ett år är. Därmed kan man göra en bedömning på ungefär hur länge sedan år 1924 var, det år då Lenin dog, och därifrån kan man sedan se hur lång tid det tog innan Stalin mer eller mindre helt och hållet hade säkrat sin makt, dvs 1929. På fem år hade han alltså manövrerat ut sina konkurrenter, dels genom att först alliera sig med ena sidan i partiet, sedan den andra, och slutligen hade han krossat dem alla. Det är synd när folk ser rött så fort de hör ett årtal, och tror att den som nämnt det begär att den andre ska minnas det för all framtid.

Som Martin säger hade Stalin fått positionen som generalskereterare (1922 för övrigt ) och därifrån kunde han utöva en sådan makt på alltsamman som ingen kanske hade tänkt sig att generalsekreteraren skulle kunna. Han hade fullständig kontroll över massmedia, en stor fördel, han tog beslut om vilka positioner som skulle delas ut till vem inom partiet och byråkratin, och han kunde utesluta medlemmar ur partiet, och eftersom det var det enda partiet var det synnerligen betydelsefullt.

Stalin var en smart kille, han var pragmatiker i första hand, dvs han gjorde det som verkade mest praktiskt för tillfället. Den som alla tänkte sig skulle efterträda Lenin var Trotskij, men Stalin lyckades tillsammans med några andra undergräva förtroendet och populariteten hos Trotskij så att denne inte kunde bli partiets och landets näste store man. Därefter allierade sig alltså Stalin med några andra (jag undviker att rabbla upp massa ryska namn som kanske inte säger så mycket ändå) och 1927 uteslöts Trotskij och de två som tidigare varit allierade med stalin ur partiet. Dessa herrar som blivit uteslutna hade velat att Sovjet skulle gå in i en stor industrialisering och de trodde på att den stora kommunistiska revolutionen, som också Lenin hade hoppats på, skulle gå över världen och att de redan industrialiserade västländerna skulle hjälpa sovjet då de blivit kommunistiska. Stalin var av den motsatta åsikten (för tillfället) att man inte skulle industrialisera ännu utan ta det lugnt, när Trotskijfalangen var borta visade det sig däremot att Stalin visst det tyckte att man skulle industrialisera för att nå socialismen, och det snabbt, dvs precis detsamma som Trotskij tidigare tyckt. Men de som Stalin sammarbetat med för stjälpa Trotskij tyckte fortfarande att man skulle ta det lugnt, så då var Stalin förstås tvungen att få bort dem också från positionerna där de kunde ställa till besvär.

Den uppfattning som Trotskij tidigare hade haft, att en världsrevolution var nödvändig, hade han lämnat då läget i europa stabiliserat sig. Egentligen tyckte Stalin och Trotskij samma sak. Man skulle genomföra industrialiseringen i Ryssland för att nå socialismen, alldeles oberoende om europa blev kommunistiskt eller inte. Socialismen i ett enda land således. Men Stalin var en maktälskande man, och Trotskij hade för mycket inflytande för att Stalin skulle kunna tänka sig ha honom med i båten. Därför, gissar jag, att Stalin låtsades ha en annan uppfattning än den han egentligen hade. Nu blir det månne lite rörigt här. Men vad Stalin ville var att genomföra socialismen genom industrialiseringen i ryssland.

Stalin framställde sig själv som Lenins arvtagare, han hyllade lenin och fick folket att acceptera honom som Lenins rättmätige efterträdare. Han gjorde Lenin till en kultfigur och man trodde allmänt att det var Lenins önskan att Stalin skulle ta över. Lenin var alltså själv en mördare, det ska vi inte glömma, men han kände igen en annan skurk när han såg den, och man har dokument där han varnar för Stalin, precis som Robert citerade ovan.

Under 30-talet genomförde Stalin den efterlängtade industrialiseringen och kollektiviseringen med mängder av miljoner dödsoffer som resultat. Men också en enormt större industri och stora produktionssiffor och sysselsättning som resultat. De fiender han tidigare haft i partiet blev alla mördade under 30-talet. Ja inte bara fiender utan de flesta som nyst nåt som kunde tolkas eller vändas och vridas på.

Ja som sammanfattning, kan man säga att Stalin var en manipulativ herre som visste hur han skulle få folk med sig. Han hade helt enkelt utstrålning och en järnvilja samt en fullständig hänsynslöshet. Jag har dock ännu inte läst exempelvis den nya boken om Stalin som jag tror är mycket bra.

[Kropotkin]

I den mån skolungdomar idag kan inhämta information och kunskap från böcker och inte bara kopiera ner saker från internet Så är Isaac Deutchers gamla biografi "Stalin" relativt lättillgänglig för den vanlige läsaren även om den är typ liksom mer än 5 sidor lång (snarare 500). Den är som sagt en smula gammal och saknar nog en del senare rön men är troligen mer tillförlitlig än internet ändå.

[Probstner]

Deutscher har ju fördelen att den genom åren har retat galla på både stalinister och antikommunister, vilket ju är tänkvärt i sig (även om bäst-före-datum kanske har passerats till följd av nyare forskning).

/ Probstner

[Martin Lundvall]

som jag läste i en annan tråd: vi gör inte läxan åt dig.

Jag tycker jag känner igen det där citatet. Väldigt bra sagt tycker jag. 8) Ett annat favoritcitat är detta.

Jag tror jag talar för de flesta när jag säger vi hjälper gärna till med läxor men däremot gör vi inga läxor.

Vad säger du Hans, din vapengalna franskälskare

Martin, du kommer ingen vart med smicker

Attans,


Bra sammanfattning Perra.

Jag tycker emellertid namn är mycket roligare än årtal och måste därför lägga till att de två typerna som Stalin allierade sig med. Dessa två var Kamenev och Zinovjev. Dessa går senare ihop med Trotskij i den "förenade vänsteroppositionen", Stalin allierar sig då med Bucharin som ligger på högerfalangen i partiet. När väl vänsteroppositionen är krossad så vänder sig Stalin sig mot sin forna allierad.
Zinovjev utesluts ur politibyrån 1926, Trotskij och Kamenev 1927. Bucharin blev utesluten ur politibyrån 1928 men får sitta kvar rätt länge i centralkommittén till 1937.

Angående revolution kontra socialism i ett land.
Jag har inte läst mig in på Trotskijs idéer, men jag har inte fått uppfattningen att han övergav utopin världsrevolution. Min uppfattning är att Trotskij stod för spridandet av revolutionen, men att det inte var någon idé om att bara sitta och vänta, man kunde lika gärna göra samhället mer jämlikt och bättre. Detta genom att industrialisera, kollektivisera, konfiskera och omfördela.
Stalin däremot påstod att det skulle byggas socialism i ett land och detta land skulle vara föregångare och ledstjärna för de länder som kom efter. Detta grundade han på en eller enstaka artikel som Lenin hade skrivit och som påstod att socialism i ett land skulle kunna uppstå i ett land under vissa specifika tidpunkter. Min tolkning av detta agerande från Stalins sida är att han gjorde detta i ett led i sin kamp för att tillskansa sig makten. Han behövde något som stod i kontrast mot Trotskijs idéer. Fast jag är dåligt inläst på de olika ledarnas politiska ideologi.
Fast både Stalin och Trotskij hade samma uppfattning om behovet av industrialisering och kollektivisering. Många av de projekt som sedan fullföljdes, hade Trotskij från början föreslagit men då inte antagits. Även Lenin var ju för en fortsatt industrialisering.

Att man felbedömde Stalin berodde på att man inte insåg vad posten var innebar. Stalin var inte ett självklart val till posten som generalsekreterare. Om inte Jakov Sverdlov hade dött 1919, hade han troligtvis blivit generalsekretare. Sverdlov var i praktiken redan generalsekreterare även om posten inte institutionaliserade förrän 1922.
När väl Stalin blev utnämnd så var det egentligen ingen annan som ville ha posten, den sågs inte som särskilt attraktiv post. Trotskij var en mycket bättre talare än Stalin och därför fruktades han mer av de övriga i bolsjevikpartiet. Stalin var ingen ideolog, därför inte heller något hot. Han sågs som underlägsen och som bara dög till att ta hand om mindre viktiga saker, såsom att vara partisekreterare. För att sammanfatta, man missbedömde både Stalin som person och posten som generalsekreterare. Tillsammans innebar dessa två missbedömningarna en grov miss. Stalin ville ha makt, bästa sättet att få detta var genom att kontrollera partiet. Som Perra skrev, så tog det fem år innan Stalin satt säkert. Även om det förekom motstånd mot honom även efter 1929, kan man säga att han hade oinskränkt makt. Under dessa fem år såg Stalin bland annat till att politibyrån blev större och de som han tog in var Stalins män. Även regional på nivå såg Stalin till att de som var lojala mot honom kom in i partiet. På så sätt kom han att kontrollera alla instanser i partiet, från regional nivå till politibyrån.

/Martin

[Kropotkin]

Ett gott tips - om jag nu får kalla ett av mina egna tips för gott - är att inte lägga ner för mycket krut på att försöka förstå och förklara skilladen mellan Trotskijs permanenta revolution och Stalins revolution i ett land. det kan vara förvirrande nog för någon som kan en hel del om den ryska revolutionen och sovjetunionens första år. Detta beror nog delvis på att den ideologiska debatten i sovjet ofta är en täckmantel för en mer realpolitisk konflikt. Utan att förstå den realpolitiska konfliken så blir den ideologiska debatten svår att förstå. Därav mitt tips.

[Perra]

Martin Lundvall skrev
Angående revolution kontra socialism i ett land.
Jag har inte läst mig in på Trotskijs idéer, men jag har inte fått uppfattningen att han övergav utopin världsrevolution. Min uppfattning är att Trotskij stod för spridandet av revolutionen, men att det inte var någon idé om att bara sitta och vänta, man kunde lika gärna göra samhället mer jämlikt och bättre. Detta genom att industrialisera, kollektivisera, konfiskera och omfördela.

Hm ja det är min uppfattning också iofs, som jag nog inte uttryckte så bra genom att säga att han lämnat den. Jag tror, utan att säkert vara ett dugg mer påläst än du om det hela, att han även fortsättningsvis ville ha en världsrevolution, men att han inte längre trodde att västländerna skulle kunna bli kommunsitiskt innan en snar framtid och hjälpa sovjet med industrialiseringen, det fick man klara av själv helt enkelt.

Martin Lundvall skrev
Stalin däremot påstod att det skulle byggas socialism i ett land och detta land skulle vara föregångare och ledstjärna för de länder som kom efter. Detta grundade han på en eller enstaka artikel som Lenin hade skrivit och som påstod att socialism i ett land skulle kunna uppstå i ett land under vissa specifika tidpunkter. Min tolkning av detta agerande från Stalins sida är att han gjorde detta i ett led i sin kamp för att tillskansa sig makten. Han behövde något som stod i kontrast mot Trotskijs idéer. Fast jag är dåligt inläst på de olika ledarnas politiska ideologi.

Precis! här är något som står i "Bra böckers världshistoria" Nr 13 och som fullständigt stödjer dina tolkningar, tycker jag.

Tesen om socialism i ett enda land lades fram av Stalin i december 1924 och var typisk för hans sätt att argumentera. Hans skrift är utformad som ett angrepp på Trotskij, och han använder Lenins verk som slagträ. Trotskij framställds som företrädare för Idén om den permanenta revolutionen, en tes som gick ut på att Sovjetunionen enbart skulle arbeta för en världsrevolution och inte bygga upp något socialistiskt samhälle i det egna landet. Mot honom mobiliserades en mosaik av Lenincitat från flera årtionden, uttalanden som skulle bevisa motsatsen. På detta sätt avfärdade Stalin en uppfattning som Trotskij egentligen inte omfattade med åsikter som Lenin inte skulle känt igen som sina.

I verkligheten hade Stalin och Trotskij länge varit eninga om att en revolution i något av industriländerna - man tänkte på Tyskland - var nödvändig för att man skulle kunna bygga upp ett socialistiskt samhälle i Sovjetunionen. Då möjligheterna till detta försvann efter den ekonomiska stabiliseringen i västeuropa 1924 var också Trotskij av uppfattningen att man i Sovjetunionen både kundeskulle ta ett steg fram mot de socialistiska idealen.

Varför Bucharin fortfarande inte tyckte detta vet jag inte.

Har du skaffat ett svensk tangentbod förresten?

Kropotkin skrev
Ett gott tips - om jag nu får kalla ett av mina egna tips för gott - är att inte lägga ner för mycket krut på att försöka förstå och förklara skilladen mellan Trotskijs permanenta revolution och Stalins revolution i ett land. det kan vara förvirrande nog för någon som kan en hel del om den ryska revolutionen och sovjetunionens första år. Detta beror nog delvis på att den ideologiska debatten i sovjet ofta är en täckmantel för en mer realpolitisk konflikt. Utan att förstå den realpolitiska konfliken så blir den ideologiska debatten svår att förstå. Därav mitt tips.

Du har säkert rätt i det också.