Månlandningar: ett stort framsteg eller en stor bluff?

[koroshiya]

Alla beräkningar om månfärderna och raketen stämmer, alltså går det att genomföra färderna.

Men det är väl klart? Har man inte tillräcklig fart att komma upp i 11,2 km/s, så kan man per definition inte övervinna jordens dragningskraft för en eventuellt tilltänkt månfärd. Fysikens lagar är sådana, och de kan vi tyvärr inte ändra på.

/MC

Men det har ju skrivits om det flera gånger. Flykthastighet handlar om föremål vilka inte påverkas av någon kraft. Man behöver inte alls den hastigheten om man drivs framåt av något. Anta till exempel att man bygger en väg till en annan planet. Tror du då att en vanlig bil inte alls hade klarat av att köra på den? Vägen blir förvisso väldigt lång, men bilen kommer att komma fram till sist. Samma krafter verkar ju i rymden som på jorden, och bilar kan bevisligen ta sig upp för berg.

Till sist är det också så att man har färdats så långt att gravitationskrafter och annat tar ut varandra och efter ett tag till påverkas ett föremål mest av en annan himlakropp. Man behöver helt enkelt inte denna fart.

Månresan handlar inte heller om att fly från jorden. Det här är vad man gör.

http://en.wikipedia.org/wiki/Hohmann_transfer_orbit

Så man behöver inte alls ge föremålet en så stor knuff.

[Nord]

Titta på bilden ovan så ser ni hur solljus kommer, parallellt.


Men om man nu på månen hade byggt en kinesisk mur med en öppning i mitten, då hade ljuset betett sig såhär, det är vad jag menar med öppning i taket i mitt tidigare inlägg. Du ser hur jag menar i det nedersta inlägget.

Samma effekt ser du här:

[Zed]

Ska vi diskutera PAPPER eller VIDEOBEVIS av uppskjutningen? Snälla, bättre upp! På papper kan man skriva precis vad man vill.

/MC

Vi diskuterar videobevis. Men med tanke på vad du är inne på, videobevis är inte direkt verklighet. Du är ju öppen för att man har fejkat massor och att man kan skriva vad som helst på papper. Varför ska man då betrakta en video på youtube på något annat vis?

Konsekvensen av sådan skepticism är att man rätt av förkastar allt som man inte har i sin hand eller kan se i omedelbar närhet.

Om videon vet vi att raketen beter sig precis så som uträkningarna säger att den ska göra. Det enda mystiska är alltså denna skugga. Men ingen har visat att videon inte är manipulerad, ingen har visat just vad som skapar skuggan. Rent objektivt kan ju skuggan vara av ett mycket större skepp, och av eldslågor och avgasmoln.

Vidare kan man fundera över metodiken i att säga, att man kan skriva vad som helst på papper, och sedan aribträrt välja att vissa saker stämmer och andra inte. Raketens mått är ju inget du faktiskt vet. Det är något som skrivits på papper. Detsamma gäller månlandaren. Källorna används därför på ett högst ovetenskapligt sätt, och man kan betrakta det som typisk gruvbrytning, där man bara är intresserad av några få underliga saker för att skapa den verklighet man själv vill ha.

Ta en titt på den här bilden förresten.



Man ser lätt att man inte bara kan mäta på själva kabinen för landningsdelen. Ditt bevis för att satellitbilderna är fejk grundar sig därför bara på tyckande om hur mycket som lyses upp av kabin och landningsställ.

Han räknade iofs på skuggan men tror MC missade det här med vinkeln... igen?

[koroshiya]

Man ser lätt att man inte bara kan mäta på själva kabinen för landningsdelen. Ditt bevis för att satellitbilderna är fejk grundar sig därför bara på tyckande om hur mycket som lyses upp av kabin och landningsställ.

Mitt bevis grundar sig på pixelräkning och känt resolutionstal. Ska det vara så himla svårt?

/MC

Nej det är det inte, men du har inte visat att pixlarna måste vara skapade av något med just den storlek du vill ha det till.

[koroshiya]

Han räknade iofs på skuggan men tror MC missade det här med vinkeln... igen?

Ah <:) jag läste för snabbt då.

[mythcracker]

Man kan gå till väderdata. Mycket bättre än gissningstävling på Youtube.

Väderdata i all ära, de kan vara bra att ha när man inte har något annat att tillgå. Men vi har Phils video som visar hur molntäcket faktiskt såg ut utanför Cape Kennedy den 16 juli 1969. Sen bilden nedan. Här, ca 43-57 sekunder efter start flyger raketen förbi ett par molntussar, sen är det klar himmel fram till molngenombrottet med raketskuggan efter 108 sekunder.

Varför ska man gissa när vi har allting filmat?

/MC

[Ben]

Ja, raketen accelererar fortare ju mer bränsle som försvinner ur den första tanken, Vid 162 sekunder är den helt tom, och steg 2 innehåller bara minimalt med bränsle, men tillräckligt för att föra bort raketen bort från eventuella åskådare på marken, mer behövs inte. Sen flyger hela schabraket utan bränsle (steg 3 är förmodligen tomt) och störtar i Biscayabukten eller någon annanstans på andra sidan Atlanten,

Men detta kan väl ändå inte vara allvarligt menat? Skulle Apollo 8,9,10,11,12,13,14,15,16 & 17 ha störtat i Biscayabukten eller något närbeläget område utan att detta noterades av någon? Biscayabukten är ju inte direkt något område som vanligtvis är tomt på sjötrafik.

Och jag förstår fortfarande inte hur en rad landningar i Stilla Havet skulle kunna fejkas inför TV-kameror och tusentals besättningsmän på diverse amerikanska fartyg. Finns det ändå inte en gräns där konspirationsteorier måste stupa på sin egen orimlighet, d.v.s. att för att den här ska fungera måste tiotusentals människor världen över hålla tyst i flera decennier?

[Dalmas]

Titta på bilden ovan så ser ni hur solljus kommer, parallellt.


Men om man nu på månen hade byggt en kinesisk mur med en öppning i mitten, då hade ljuset betett sig såhär, det är vad jag menar med öppning i taket i mitt tidigare inlägg. Du ser hur jag menar i det nedersta inlägget.

Samma effekt ser du här:

man kan konstatera att solen endast skiner på den del som är rakt nedanför hålet.

[Johan Matsson]

Denna bild är ju också en klassisker. Att den sen kallas "debunkad" köper inte jag iaf. Vad är debunkad? Att någon säger: Den ser naturlig ut!, och sen är den debunkad.

Kolla på skuggornas fall.

Jag hinner inte med i den gär tråden längre men menar du att det är något kosntigt med de här bilderna? Skuggor och reflektioner förljer perspektivreglerna vilket visas grundläggande i alla bilder jag sett hittils. Om än både över och underdrivna pga svackor i marken. För de som inte förstår vad jag menar kan dra en googlesök på "shadows in perspective" så torde det framgå.

Nästa sak är en fråga till Nord:
Om det är flera ljuskällor så får enskilda saker också flera skuggor. Var är de? Jobbar man med ljussättning vet man hur fundamentalt svårt det är att få bort dem så utan för bild måste det altså finnas stora skärmar runt lamporna och sedan har man altså enligt di dessutom riktat allt helt fel. För mig ser det dock inte fel ut.

[Zed]

Titta på bilden ovan så ser ni hur solljus kommer, parallellt.


Men om man nu på månen hade byggt en kinesisk mur med en öppning i mitten, då hade ljuset betett sig såhär, det är vad jag menar med öppning i taket i mitt tidigare inlägg. Du ser hur jag menar i det nedersta inlägget.

Samma effekt ser du här:

Är inte riktigt med på vad du är ute efter men den effekten av dispersion kräver atmosfär - den inträffar inte i vakum däremot kan ju partiklar på månytan reflektera/bryta ljus

[Dalmas]

Man kan gå till väderdata. Mycket bättre än gissningstävling på Youtube.

Väderdata i all ära, de kan vara bra att ha när man inte har något annat att tillgå. Men vi har Phils video som visar hur molntäcket faktiskt såg ut utanför Cape Kennedy den 16 juli 1969. Sen bilden nedan. Här, ca 43-57 sekunder efter start flyger raketen förbi ett par molntussar, sen är det klar himmel fram till molngenombrottet med raketskuggan efter 108 sekunder.

Varför ska man gissa när vi har allting filmat?

/MC

Så att en film utan några värden överhuvudtaget, inte ens en framerate på orginalfilmen, på nåt är alltså bättre än väderdata.

43- 57 sekunder, molnen finns med på ungefär samma tid på NASAs film. Av någon konstig anledning anger de att Apollo 11 vid den tiden befinner sig på mellan 4000- 5000 m höjd.

[Zed]

Man kan gå till väderdata. Mycket bättre än gissningstävling på Youtube.

Väderdata i all ära, de kan vara bra att ha när man inte har något annat att tillgå. Men vi har Phils video som visar hur molntäcket faktiskt såg ut utanför Cape Kennedy den 16 juli 1969. Sen bilden nedan. Här, ca 43-57 sekunder efter start flyger raketen förbi ett par molntussar, sen är det klar himmel fram till molngenombrottet med raketskuggan efter 108 sekunder.

Varför ska man gissa när vi har allting filmat?

/MC

NASA:s
moln på rätt höjder CHECK
MACH 1 chockvågskondensering CHECK
Accelerationskurva CHECK

annat videomaterial CHECK with all above

Pollacias FAIL all above

Hitta svarte petter...
/Zed

[Nord]

jajjamen, men jag skrev ju att allt jag undersökt hittills stämmer, och att det finns förklaringar till det mesta, men inte tillt. Det betyder inte att det är onaturligt, men jag har inte fått klarhet i det ännu.

T.ex. de skuggor som korsar varandra i visiret på tidigare postad bild.

Jag skrev att på plan mark så faller skuggorna parallellt, men om det är gropar så naturligtvis spelar detta in. Att ta bort dubbla skuggor är ingen omöjlighet om man vet hur man gör.

Jag bifogar en bild som jag tagit nedan med flera ljuskällor, men med en skugga och 2 ljusfält.

Den ljusar upp skuggan, men samma är på en del månbilder och Nasa har svarat att det är bakgrunden som reflekterar tillbaka ljuset.

[mythcracker]

Nej det är det inte, men du har inte visat att pixlarna måste vara skapade av något med just den storlek du vill ha det till.

Nu är du riktigt rolig här. Titta noga igen på den förstorade NASA-bilden -- inne i de stora pixlarna ser du ett antal MINDRE PIXLAR som inte skulle vara där om bilden var i original. De mindre pixlarna (6x6 i varje stor pixel), kunde endast ha lagts på efteråt när man lekte med bilden. En satellit med lägsta upplösning ner till de stora pixlarna hade skapat dem i en och samma färg i varje pixel, t.ex. en grå, en svart, en vit. Här ser alltså ännu mer smånyanser i de stora pixlarna, vilket är ett tecken på att någon har editerat bilden.

Men om du nu tror att jag väljer pixlar av den storlek som jag "vill ha", så kan vi väl då ta de MINDRE som är innanför de stora. Då får vi inte längre en bredd på 11-12 pixlar, utan 66-72. Landaren hade då blivit 33-36 meter stor! Men så dum var nog inte den som editerade bilden. Han ville säkert återge verkligheten i någorlunda verklighetstrogen storlek, men misslyckades, för landaren blev i alla fall nästan 1,5 gånger för stor i alla fall. Mycket jobb för ingenting.

/MC

[Nord]

Titta på bilden ovan så ser ni hur solljus kommer, parallellt.


Men om man nu på månen hade byggt en kinesisk mur med en öppning i mitten, då hade ljuset betett sig såhär, det är vad jag menar med öppning i taket i mitt tidigare inlägg. Du ser hur jag menar i det nedersta inlägget.

Samma effekt ser du här:

Är inte riktigt med på vad du är ute efter men den effekten av dispersion kräver atmosfär - den inträffar inte i vakum däremot kan ju partiklar på månytan reflektera/bryta ljus

Om du följt diskussionen hade du vetat vad jag var ute efter. Detta är ett svar på den bild som postades av Dalmas. se sid 46.