Månlandningar: ett stort framsteg eller en stor bluff?

[Nord]

Nej det är det inte, men du har inte visat att pixlarna måste vara skapade av något med just den storlek du vill ha det till.

Nu är du riktigt rolig här. Titta noga igen på den förstorade NASA-bilden -- inne i de stora pixlarna ser du ett antal MINDRE PIXLAR som inte skulle vara där om bilden var i original. De mindre pixlarna (6x6 i varje stor pixel), kunde endast ha lagts på efteråt när man lekte med bilden. En satellit med lägsta upplösning ner till de stora pixlarna hade skapat dem i en och samma färg i varje pixel, t.ex. en grå, en svart, en vit. Här ser alltså ännu mer smånyanser i de stora pixlarna, vilket är ett tecken på att någon har editerat bilden.

Men om du nu tror att jag väljer pixlar av den storlek som jag "vill ha", så kan vi väl då ta de MINDRE som är innanför de stora. Då får vi inte längre en bredd på 11-12 pixlar, utan 66-72. Landaren hade då blivit 33-36 meter stor! Men så dum var nog inte den som editerade bilden. Han ville säkert återge verkligheten i någorlunda verklighetstrogen storlek, men misslyckades, för landaren blev i alla fall nästan 1,5 gånger för stor i alla fall. Mycket jobb för ingenting.

/MC

jag hajjar inte, de ser ut som lika stora för mig, vad menar du?

[Johan Matsson]

Nästa sak,

MC och Nord kommenterade väl kvaliten på filmerna?

Det är förhållandelsevis bra kvalite på dem. Det är inte kamerorna utan signaler mellan sändare och mottagare som gör att det inte blir en bildhistoria i Bergmananda av det hela. Levde ni på 60 och 70 talet så minns ni hur sändningar från OS t ex var raspiga i ljud och det blev ständigt "Tillfälligt avbrott". Det räckte med lokala direktsändningar i samma stad för att det skulle bli problem och blir ibland så än i dag. Ett kontrollrum med alla stationer däremellan ser lika avancerat ut som styryrummet för vilket rymdskepp som helst. Titta på deras kameror, finns det några filmrullar? Med detta förklarat borde man inse att det är helt fantastiskt att man till och med har lyckats filma månen så att vi har nåt att titta på överhuvudtaget. Pricken över i-et.

[Dalmas]

Kan du beskriva hur du hanterat bildfilen?

[mythcracker]

moln på rätt höjder CHECK

Checka efter chockvågor när raketen passerar de lägre molnen? Jag ser då unga.

Pollacia - CHECK
NASA - BIG FAIL

/MC

[Dalmas]

Nu tycker jag inte att vi ska skylla Big Fail på Pollacia. Det är ju Popov som missbrukar hans film.

[mythcracker]

Nej det är det inte, men du har inte visat att pixlarna måste vara skapade av något med just den storlek du vill ha det till.

Nu är du riktigt rolig här. Titta noga igen på den förstorade NASA-bilden -- inne i de stora pixlarna ser du ett antal MINDRE PIXLAR som inte skulle vara där om bilden var i original. De mindre pixlarna (6x6 i varje stor pixel), kunde endast ha lagts på efteråt när man lekte med bilden. En satellit med lägsta upplösning ner till de stora pixlarna hade skapat dem i en och samma färg i varje pixel, t.ex. en grå, en svart, en vit. Här ser alltså ännu mer smånyanser i de stora pixlarna, vilket är ett tecken på att någon har editerat bilden.

Men om du nu tror att jag väljer pixlar av den storlek som jag "vill ha", så kan vi väl då ta de MINDRE som är innanför de stora. Då får vi inte längre en bredd på 11-12 pixlar, utan 66-72. Landaren hade då blivit 33-36 meter stor! Men så dum var nog inte den som editerade bilden. Han ville säkert återge verkligheten i någorlunda verklighetstrogen storlek, men misslyckades, för landaren blev i alla fall nästan 1,5 gånger för stor i alla fall. Mycket jobb för ingenting.

/MC

jag hajjar inte, de ser ut som lika stora för mig, vad menar du?

Då måste du förstora bilden först. Då ser du ett 6x6 pixlars nätverk i varje stor pixel. Och de har ofta olika nyanser på köpet. En kamera som tar en bild i en viss pixelupplösning har som minsta storlek på varje pixel just den storlek som anges. I det här fallet 0,5 meter per pixel. Och det är de stora pixlarna som kommer närmast det värdet, de mindre pixlarna inuti de stora har ingenting där att skaffa.

/MC

[Dalmas]

MC
Jag vill veta: hur har du hanterat bildfilen?

[Urban]

När det gäller uppskjutningen av Saturn raketen så måste man faktiskt komma ihåg att den inte stiger med en konstant vinkel utan faktiskt lutar mer och mer. På den länk som jag tidigare hänvisat till så framgår lutningen. Sök på Pitch Angels på http://www.braeunig.us/apollo/saturnV.htm

Där ser vi att den går från att vara upprätt i 31 sekunder börja luta med 0.895 grader per sekund i genomsnitt upp till 60 sekunder, där den då lutar 26 grader från markplan. Mellan 100 till 160 sekunder så ändras lutningen med 0.39 grader per sekund och lutar 70.6 grader vid 160 sekunder efter start. Detta ändras åt andra hållet när man lossar raketsteg men är mot slutet efter 700 sekunder hela 91.4 grader och då är den i ballistisk bana ut från jorden.

Apollo 11 nådde mach 1 vid tiden 01:06.3 (66.3 sekunder) efter start samt höjden 4.236 nautical miles, dvs 7.84507 kilometer. Omräknat med hänsyn till att mach talet omräknat till m/s blir lägre ju tunnare luften blir så var det ca 309-310 m/s på den höjden.

Det som blir intressant är ju att man faktiskt inte kan direkt räkna om den vertikala höjden som anges till den sträcka som raketen faktiskt har färdats, då den som tidigare nämnts faktiskt lutar mer och mer. Då måste man ju ta hänsyn till den horisontella sträckan utifrån lutningen som är varierande beroende på höjden.

Det vi vet utifrån dessa värden är att NASA anger att hastigheten vid 66.3 sekunder borde vara ca 309-310 m/s på höjden 7.845 km och att dess lutning i medeltal borde ha varit ca 30 grader.

Den länk jag anger ovan ger även både empiriska och beräknade värden för raketens prestanda baserat på det som finns om den och om visar att den hade nog med dragkraft samt bränsle för att lyckas ta sig upp.

[Nord]

Anledningen till att jag satt uppe till 5 imorse och kollade på just LRO bilderna var att de såg fejkade ut, men innan jag gick o la mig var jag nöjd med svaren. Men bilden på landaren ser absolut photoshopade ut. Men allt annat stämmer, så tuff nöt.

[koroshiya]

Nej det är det inte, men du har inte visat att pixlarna måste vara skapade av något med just den storlek du vill ha det till.

Nu är du riktigt rolig här. Titta noga igen på den förstorade NASA-bilden -- inne i de stora pixlarna ser du ett antal MINDRE PIXLAR som inte skulle vara där om bilden var i original. De mindre pixlarna (6x6 i varje stor pixel), kunde endast ha lagts på efteråt när man lekte med bilden. En satellit med lägsta upplösning ner till de stora pixlarna hade skapat dem i en och samma färg i varje pixel, t.ex. en grå, en svart, en vit. Här ser alltså ännu mer smånyanser i de stora pixlarna, vilket är ett tecken på att någon har editerat bilden.

Men om du nu tror att jag väljer pixlar av den storlek som jag "vill ha", så kan vi väl då ta de MINDRE som är innanför de stora. Då får vi inte längre en bredd på 11-12 pixlar, utan 66-72. Landaren hade då blivit 33-36 meter stor! Men så dum var nog inte den som editerade bilden. Han ville säkert återge verkligheten i någorlunda verklighetstrogen storlek, men misslyckades, för landaren blev i alla fall nästan 1,5 gånger för stor i alla fall. Mycket jobb för ingenting.

/MC

Självklart har någon manipulerat bilderna, kanske du?

Och, jag sade inte att du valde pixlarnas storlek, utan att du valde föremålets storlek, och detta på ett arbiträrt sätt. Landningsteget är inte bara själva kabinen och ingen säger att resten måste vara helt svart på en bild.

[Nord]

Jag har nu kollat på din bild MC, i förstoring.

Jag vet inte om jag har samma slutsats som dig.

[mythcracker]

Ja, raketen accelererar fortare ju mer bränsle som försvinner ur den första tanken, Vid 162 sekunder är den helt tom, och steg 2 innehåller bara minimalt med bränsle, men tillräckligt för att föra bort raketen bort från eventuella åskådare på marken, mer behövs inte. Sen flyger hela schabraket utan bränsle (steg 3 är förmodligen tomt) och störtar i Biscayabukten eller någon annanstans på andra sidan Atlanten,

Men detta kan väl ändå inte vara allvarligt menat? Skulle Apollo 8,9,10,11,12,13,14,15,16 & 17 ha störtat i Biscayabukten eller något närbeläget område utan att detta noterades av någon? Biscayabukten är ju inte direkt något område som vanligtvis är tomt på sjötrafik.

Biscayabukten var bara ett förslag, eftersom ryssarna lyckats fiska upp en förlorad kapsel just där. Man kunde störta dem var man ville egentligen, i zoner utan trafik, inga problem.

Och jag förstår fortfarande inte hur en rad landningar i Stilla Havet skulle kunna fejkas inför TV-kameror och tusentals besättningsmän på diverse amerikanska fartyg. Finns det ändå inte en gräns där konspirationsteorier måste stupa på sin egen orimlighet, d.v.s. att för att den här ska fungera måste tiotusentals människor världen över hålla tyst i flera decennier?

Märkligt att din fantasi ibland tar tvärstopp. Men visst, man kan ju tänka sig att man kunde ha släppt ner en sådan kapsel bakom ett moln på hög höjd och låta den veckla ut fallskärmarna och landa i havet -- det är ju bra att folk få se den dala ner. Givetvis måste man se till att kapseln ser bränd ut, som om den hade farit igenom jordens atmosfär. Men det kan man fixa innan. Efteråt kan besättningen på "U.S.S. Hornet" svära på sina föräldrars grav att de bevittnade månresenärernas hemkomst.

Alternativt kan man köra dit den med en militärbåt eller på annat sätt (helikopter), men då går man miste om det spektakulära hemvändandet med tre rasslande fallskärmar ovanför kapseln som alla närvarande kan se.

/MC

[Stilleben]

Som svar angående om sovjeterna kunde följa Apollo-resorna eller inte. Artikeln som refereras till som stöd för att de gjorde den är här (på ryska):

http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/cont ... 1/03.shtml

Där står det att man fick bygga en stor anläggning i Simferopol för att kunna spåra kapslarna. Eftersom man inte kände till amerikanernas flygdata, så fick man gissa sig fram till dem på ett ungefär. Apollokapslarna kunde inte avlyssnas av annan apparatur på andra anläggningar och tre fartyg, de hade annan frekvens än Apollos sändningar.

Således var Krim-anläggningen den enda. USA kunde ta emot sina sändningar "från månen" dygnet runt i princip, medan ryssarna kunde "vara med" endast när Madrid-stationen började ta emot. Det man tog emot var samtal från astronauterna och väldigt dåliga bilder (exempel nedan).

Man riktade in antennen i Simferopol så den skulle täcka halva måndisken, och därifrån fick man sedan röst- och videosändningar. Allt detta gjorde att man var övertygad om Apollo-flygningarnas äkthet.

OBS!: ryssarna pratar inte om visuell spaning efter Apollo-kapslarna, utan endast om att man tog emot SIGNALER "från månen".

Nu till synpunkter om det ovanstående. Det är enkelt att imitera "inkommande" signaler från månen. Man placerar ut en eller flera sonder i en månbana och skickar röst och bild till dem från en eller flera sändare på jorden, varpå signalen återsänds "från månen" ner till jorden. Principen är enkel, och tekniskt inte komplicerad.

I övrigt, som sagt, så kunde man inte följa uppskjutningarna, då raketbanorna låg för långt söderut, bortom ryssarnas bevakningshorisont. /MC

Kan detta verkligen vara riktigt? Skulle alltså alla raketuppskjutningar till månen vara osynliga för ryssarna? Liksom sonder som alltså enligt M. kunde sändas upp för att ge falska signaler?

I övrigt verkar M:s scenarion som vanligt inte vara vidare realistiska!

P.S. Får också tillägga att Cuba borde ha varit tillgängligt för Sovjets spaning!

[Nord]

Nästa sak,

MC och Nord kommenterade väl kvaliten på filmerna?

Det är förhållandelsevis bra kvalite på dem. Det är inte kamerorna utan signaler mellan sändare och mottagare som gör att det inte blir en bildhistoria i Bergmananda av det hela. Levde ni på 60 och 70 talet så minns ni hur sändningar från OS t ex var raspiga i ljud och det blev ständigt "Tillfälligt avbrott". Det räckte med lokala direktsändningar i samma stad för att det skulle bli problem och blir ibland så än i dag. Ett kontrollrum med alla stationer däremellan ser lika avancerat ut som styryrummet för vilket rymdskepp som helst. Titta på deras kameror, finns det några filmrullar? Med detta förklarat borde man inse att det är helt fantastiskt att man till och med har lyckats filma månen så att vi har nåt att titta på överhuvudtaget. Pricken över i-et.

Jag har absolut kommenterat filmernas kvalitè. Redan under ww2 hade man bättre bildkvalitè än vi ser från de första stegen på månen. Och ja, jag levde på 60-talet också, men det säger ingenting.

Jag undrar bara varför man inte tar med sig bästa tekniken när ska utföra stordåd. men en hammare tog man med sig, och en fjäder och givetvis golfklubban. men i landaren i övrigt plockade man bort stolar, fönster och allt som gick för att spara vikt. Men en hammare ska man så klart ha med, men till vad? Jo att åskådliggöra att man var på månen för alla de som satt och tittade där hemma. Varför ville man det? Vi visste ju redan att de var där, för vi såg det på tv.

"hur vet du det? -Jag har sett det på tv!" Funkade även när man var liten.

Som sagt, oklarheter finns det, och konstigt vore kanske annars.

[mythcracker]

Jag har nu kollat på din bild MC, i förstoring.

Jag vet inte om jag har samma slutsats som dig.

För att exemplifiera hur den minsta pixelleringen bör se ut i en originalbild skickar jag följande bild -- en tjejs näsa i jätteförstoring. Notera att det i de minsta pixlarna inte finns någon rutbildning med ännu mindre pixlar. Och varje enskild pixel har sin speciella färg, inte flera olika inuti den.

/MC