Månlandningar: ett stort framsteg eller en stor bluff?

[Dalmas]

Nästa sak,

MC och Nord kommenterade väl kvaliten på filmerna?

Det är förhållandelsevis bra kvalite på dem. Det är inte kamerorna utan signaler mellan sändare och mottagare som gör att det inte blir en bildhistoria i Bergmananda av det hela. Levde ni på 60 och 70 talet så minns ni hur sändningar från OS t ex var raspiga i ljud och det blev ständigt "Tillfälligt avbrott". Det räckte med lokala direktsändningar i samma stad för att det skulle bli problem och blir ibland så än i dag. Ett kontrollrum med alla stationer däremellan ser lika avancerat ut som styryrummet för vilket rymdskepp som helst. Titta på deras kameror, finns det några filmrullar? Med detta förklarat borde man inse att det är helt fantastiskt att man till och med har lyckats filma månen så att vi har nåt att titta på överhuvudtaget. Pricken över i-et.

Jag har absolut kommenterat filmernas kvalitè. Redan under ww2 hade man bättre bildkvalitè än vi ser från de första stegen på månen. Och ja, jag levde på 60-talet också, men det säger ingenting.

Jag undrar bara varför man inte tar med sig bästa tekniken när ska utföra stordåd. men en hammare tog man med sig, och en fjäder och givetvis golfklubban. men i landaren i övrigt plockade man bort stolar, fönster och allt som gick för att spara vikt. Men en hammare ska man så klart ha med, men till vad? Jo att åskådliggöra att man var på månen för alla de som satt och tittade där hemma. Varför ville man det? Vi visste ju redan att de var där, för vi såg det på tv.

"hur vet du det? -Jag har sett det på tv!" Funkade även när man var liten.

Som sagt, oklarheter finns det, och konstigt vore kanske annars.

Hammare fanns nog med i utrustningslistan som hammare, däremot inte fjädern. Galileo satte ju teorin om vakuum och gravitation, han använde en fjäder. Dumt att ta med sig en kanonkula.

[mythcracker]

MC
Jag vill veta: hur har du hanterat bildfilen?

Jag hanterar alltid originalbilder som original. Jag tog LROC-bilden och öppnade den i en vanlig bildvisare i Windows. Sedan förstorade jag den så mycket så de minsta pixlarna började synas. Sedan tog jag Paintshop och gjorde en screen capture av den här jätteförstoringen. Således har jag inte alls editerat bilden.

/MC

[Nord]

Så långt är vi överens. Jag kan inte säker på att det är småpixlar i din pixlar, det ser om som en distorsion pga för dålig upplösning eller nått.

Här kommer min bild, hanterad i photoshop, det finns inga konstigheter med den. Case closed även här.

[Nord]

Hammare fanns nog med i utrustningslistan som hammare, däremot inte fjädern. Galileo satte ju teorin om vakuum och gravitation, han använde en fjäder. Dumt att ta med sig en kanonkula.

Men det hade man kunnat testa i LCM, inte behövda man väl ta med det i LM? Detta var ett skådespel, hela landningen var en tv-show. Och USA har ridit på den vågen ändra fram till idag. Men det betyder inte att det inte hänt.

Btw, en kanonkula hade funkat lika bra som något annat. Det är ju just det som va poängen....

[Nord]

Nu har jag kommit till en slutsats även i skuggbilden som förklarar läget.


De vita linjerna visar solens höjd, och således förklarar skuggans längd på landaren. Om vi utgår ifrån den höjden så ser man tydligt att solen läge i höjdnivå går över kanten på stenarna, och således blir det inga skuggor där, utan endast lite på sidan av stenen där solen inte når. Det hade väl Nasa kunnat skriva från början så hade jag sluppit ta reda på Case closed här med.

[mythcracker]

Så långt är vi överens. Jag kan inte säker på att det är småpixlar i din pixlar, det ser om som en distorsion pga för dålig upplösning eller nått.

Här kommer min bild, hanterad i photoshop, det finns inga konstigheter med den. Case closed även här.

Vete fan vad som hände förra gången. Nu får inte jag heller några minipixlar. Tog på nytt originalbilden http://www.nasa.gov/images/content/3694 ... 14_lrg.jpg och kollade, och det är riktigt som du säger. Case closed vad gäller det om bilden "ser äkta ut" eller inte. Den ser "äkta" ut. Men med tanke på den för låga raketstarten som ingen här har lyckats tillbakavisa, så kan man fortfarande inte säga att det är case closed i fallet "månlandningarna".

Diskussionen fortsätter.

/MC

[Nord]

Jag tycker inte det är mycket till diskussion MC, du rapar ju bara upp samma sak om och om igen.

Du har en rysk raketsnubbe som säger sig har räknat på en stigning genom att titta på en gammal film från 60-talet. Jag tror inte alls på att man kan räkna på det sättet utan att få kraftiga felberäkningar. Båda sidor hänvisar till vad andra sagt, men tänkt själv istället. Matematik är exakt, men då måste man ha exakta indata, vilket saknas här, och då kan omöjligen uträkningen bli rätt.
Om man vill ha en uträkning rätt måste man börja med frågorna, inte svaret. Om du har bestämt dig för svaret, jag då kan du ju sätta in de faktorer du vill i ekvationen så att svaret blir som du vill ha det.

Jag har slitit hårt för att försöka påvisa fel i månlandningen, och en stund trodde jag att jag hade lyckats med det, men så var det inte. Då måste man ta till sig det och gå vidare.


Kan de likförbannat ha bluffat om månfärden? Ja jag tror det iaf, även fast jag inte tror att de har gjort det.
Jag har då iaf inte kunnat belägga detta under dessa hektiska dygn i sanningens tjänst.

Som jag sa tidigare, en fanatiker är en person som inte kan byta uppfattning och vägrar byta ämne.

[koroshiya]

Så långt är vi överens. Jag kan inte säker på att det är småpixlar i din pixlar, det ser om som en distorsion pga för dålig upplösning eller nått.

Här kommer min bild, hanterad i photoshop, det finns inga konstigheter med den. Case closed även här.

Vete fan vad som hände förra gången. Nu får inte jag heller några minipixlar. Tog på nytt originalbilden http://www.nasa.gov/images/content/3694 ... 14_lrg.jpg och kollade, och det är riktigt som du säger. Case closed vad gäller det om bilden "ser äkta ut" eller inte. Den ser "äkta" ut. Men med tanke på den för låga raketstarten som ingen här har lyckats tillbakavisa, så kan man fortfarande inte säga att det är case closed i fallet "månlandningarna".

Diskussionen fortsätter.

/MC

Det är säkert något av det som nord är inne på. Något program har jobbat med subpixlar. Även om fotots detekteringsnivå är en betyder det inte att pixlar måste ha en enhetlig färg. Man kan tänka sig att programmet försöker skapa en bättre bild genom att bearbeta informationen.

Det inte sagt som bevis på något men det är ett förslag till vad som kan ha hänt.

[Johan Matsson]

Nästa sak,

MC och Nord kommenterade väl kvaliten på filmerna?

Det är förhållandelsevis bra kvalite på dem. Det är inte kamerorna utan signaler mellan sändare och mottagare som gör att det inte blir en bildhistoria i Bergmananda av det hela. Levde ni på 60 och 70 talet så minns ni hur sändningar från OS t ex var raspiga i ljud och det blev ständigt "Tillfälligt avbrott". Det räckte med lokala direktsändningar i samma stad för att det skulle bli problem och blir ibland så än i dag. Ett kontrollrum med alla stationer däremellan ser lika avancerat ut som styryrummet för vilket rymdskepp som helst. Titta på deras kameror, finns det några filmrullar? Med detta förklarat borde man inse att det är helt fantastiskt att man till och med har lyckats filma månen så att vi har nåt att titta på överhuvudtaget. Pricken över i-et.

Jag har absolut kommenterat filmernas kvalitè. Redan under ww2 hade man bättre bildkvalitè än vi ser från de första stegen på månen. Och ja, jag levde på 60-talet också, men det säger ingenting.

Jag undrar bara varför man inte tar med sig bästa tekniken när ska utföra stordåd. men en hammare tog man med sig, och en fjäder och givetvis golfklubban. men i landaren i övrigt plockade man bort stolar, fönster och allt som gick för att spara vikt. Men en hammare ska man så klart ha med, men till vad? Jo att åskådliggöra att man var på månen för alla de som satt och tittade där hemma. Varför ville man det? Vi visste ju redan att de var där, för vi såg det på tv.

"hur vet du det? -Jag har sett det på tv!" Funkade även när man var liten.

Som sagt, oklarheter finns det, och konstigt vore kanske annars.

Om filmkvaliten,

Men jo, man hade nog med sig den i närmaste bästa tekniken för uppdraget. Allt kan ju inte bli bäst på en månresa. "Bäst" i det här uppdraget är att lyckas gå på månen osv. Ja, tom Lumiere och Edison hade nog lika bra eller bättre kvalite på sina filmer men du tänker inte på signalen. Under Vk2 hade man inte TV och man filmade med film som sedan visades med projektor på nyhetsbio och liknande, det är en stor skildnad. Man skall sända, inte göra en film, från en hilmlakropp till en annan och det under samma tid som en sån i förhållandelsevis smal sak som sportsändningar får problem med ljud och bild. För bättre kvalite krävs det filmrullar och större kameror och objektiv. Det skulle äventyra en massa saker. Små, lätta, stryktåliga saker som inte stör Astronauter och övrig utrustning får man väl sammanfatta det med, tillverkade så bra som möjligt.

Där har ni också svaret på hur man kan filma något som åker hem, det fanns väl en fråga om det också. Då blir ju även följdfrågan, Vem åkte tillbaka och plockade ur filmrullen?

[mythcracker]

Du har en rysk raketsnubbe som säger sig har räknat på en stigning genom att titta på en gammal film från 60-talet. Jag tror inte alls på att man kan räkna på det sättet utan att få kraftiga felberäkningar. Båda sidor hänvisar till vad andra sagt, men tänkt själv istället. Matematik är exakt, men då måste man ha exakta indata, vilket saknas här, och då kan omöjligen uträkningen bli rätt.

Här låter du lite som en del andra här i tråden (rysk forskare, otillräckliga indata etc. etc.). I det här fallet handlar det inte om att räkna ut exakt på millimetern hur fort raketen flög under ett visst ögonblick, men att få fram någorlunda realistiska siffror som går att jämföra med vad NASA påstår. Och det är uppenbart att NASA ljög på den här punkten.

När flera olika och från varandra oberoende metoder ger samma mätresultat, då måste resultatet betraktas som ganska tillförlitligt -- så fungerar vetenskapen! Och då måste man ställa sig frågan, vad är det fel på, uträkningarna eller det som NASA påstår? Du skrev visst själv tidigare i tråden att du inte visste någonting om raketfarter och sånt, men plötsligt verkar du rata mätresultaten i en handvändning. Är det seriöst att avfärda sånt som man inte är insatt i?

Du har gjort många bra poänger med dina bildanalyser, och det finns många fler bilder man kan titta på. Vissa av felen har gått att förklara på naturligt sätt, andra inte. Men det är inte bara bilderna som asvlöjar vad NASA hade för sig när det begav sig. Vi har en del videor som är konstiga. T.ex. har ingen givit någon bra förklaring till flaggan som rör sig av sig själv, eller när astronauten reser sig med hjälp av sin tankekraft. Det finns fler videor som jag kommer att ta upp.

Jag kommer snart också att presentera de två andra mätmetoderna efter 162 sekunder som visar på för låg fart. Så diskussionen är långt ifrån över, den har inte ens börjat.

Som jag sa tidigare, en fanatiker är en person som inte kan byta uppfattning och vägrar byta ämne.

Är det menat rent allmänt eller till någon särskild?

Förresten, har du jämfört spårbilderna från Apollo 14:s landningsplats? Du tyckte att de såg olika ut. Var de olika eller var det bara så att du såg fel?

/MC

[Nord]

Grejjen är ju den att du måste komma med något nytt, annars klinger liksom intresset av. Jag kan inte räkna till hur många ggr du tagit upp samma argument. Biter det inte första ggn biter det inte andra eller tredje heller. Det är vad jag reagerar på. Sen finns det ju inga fakta, det finns påståenden, det är skillnad. jag vet inte ett skit om raketer eller månfärder, men jag vet en del om hur man kollar upp saker, leder i bevis så att säga. Och trots att jag inte har något emot ditt budskap, så funkar inte din retorik, därmed inte sagt att du inte får använda den, den går inte hem hos övriga bara.
Jag har tänkt säga detta länge men ville inte förstöra debatterna som gick med detta.

Jag har hajjat att du snöat in på Popov eller vad han hette, men bara för att du har blivit frälst så innebär det inte att alla andra här är det, så mitt tips blir att varva ner, presentera din idè lite soft och låt de andra ta till sig. Man kan inte överyga folk med att dubbla antalet poster, eller att upprepa samma saker tills dom ger sig, de är inte så det går till min vän. Däremot så brukar sakliga argument med väl underbyggda fakta funka bra, kanske inte på de luttrade bittra rävar som sitter här, men det gör det ju ändå inte

[Dalmas]

Hammare fanns nog med i utrustningslistan som hammare, däremot inte fjädern. Galileo satte ju teorin om vakuum och gravitation, han använde en fjäder. Dumt att ta med sig en kanonkula.

Men det hade man kunnat testa i LCM, inte behövda man väl ta med det i LM? Detta var ett skådespel, hela landningen var en tv-show. Och USA har ridit på den vågen ändra fram till idag. Men det betyder inte att det inte hänt.

Btw, en kanonkula hade funkat lika bra som något annat. Det är ju just det som va poängen....

Det var nog för att hedra Galileo. Hammarn skulle jag gissa var en geologihammare.

[Ben]

När flera olika och från varandra oberoende metoder ger samma mätresultat, då måste resultatet betraktas som ganska tillförlitligt -- så fungerar vetenskapen! Och då måste man ställa sig frågan, vad är det fel på, uträkningarna eller det som NASA påstår? Du skrev visst själv tidigare i tråden att du inte visste någonting om raketfarter och sånt, men plötsligt verkar du rata mätresultaten i en handvändning. Är det seriöst att avfärda sånt som man inte är insatt i?
/MC

Det där låter ju bra, men är det inte så att samtliga mätresultat utgår från en enda amatörfilm från uppskjutningen av Apollo 11 år 1969? En film som dessutom är tagen av en person som själv inte ser något konstigt med Apollo 11?

Borde det inte kunna vara möjligt att dessa ryssar helt enkelt gör tolkningar som inte går att göra utifrån ett underlag som detta?

[Stilleben]

Fast det var inte det som var frågan, utan om det går att jaga ikapp en CSM (fart: 10,8 km/s) med en sakta flygande LM (fart: 1,8 km/s).

/MC

Du vet redan att kommandodelen låg i fridsam omloppsbana kring Månen. Inga vansinnesfarter utan en nolla på fel ställe.
Är det du som har dit nollan ? På ren jävelskap ?

Fick inte heller något svar på min fråga
Trovärdighet noll
Nu åker jag till Area51

Jag måste fråga: Erkänner M. "en nolla för mycket" och att LM (Månlandaren) således inte behövde jaga ifatt CSM (Kommandodelen) för hopkoppling och återfärd till Jorden. Jag har i varje fall inte sett något beriktigande av honom.

[Johan Matsson]

Kolla vid 2:12 och säg att det ser ok ut....

Gnäller ni om YT ska jag posta den från Nasas website.

MC bad om en förklaring och det är ingen som reser sig med "tankekraft". Om ni tittar på den fallne astronautens vänstra arm som är mkt ljus i bilden så ser ni att den andre astronauten hjälper honom upp och de har fullt stöd mot varandra. Den vänstra armen syns inte dock förän han är nästan uppe.

Det som förbryllar folk tror jag är det något sticker ut från astronautens bröst och samt det som den hjälpande astronauten har dinglande i handen. Man kan lätt tro att det är den fallne astronautens vänstra arm.

Titta igen.