Skillnad mellan nazism och nationalsocialism?

[Hexmaster]

Naturligtvis är "nazism" bara ett annat ord för "nationalsocialism", liksom "sossar" är detsamma som "socialdemokrater". Att beskriva nazismen som en sorts egen rörelse vet jag inte riktigt hur jag skall kommentera; "mycket fri tolkning av historien" är det snällaste.

Det kan visserligen konstateras att Hitler & co icke såg sig själva som "nazister", men det är en helt annan sak.

...Långt innan nationalsocialismen och NSDAP dök upp så kunde man i åtminstone södra Tyskland höra Nazi som smeknamn på folk som hette Ignatz. Bruket krävde omdöme, kantänka, eftersom ordet även kunde användas i betydelsen tjockskalle el.dyl. Det var också i den betydelsen det fick sin första politiska spridning. Nazisterna själva lär under en tid ha försökt att göra ordet till sitt eget, för att på så vis neutralisera den negativa associationen, men det fungerade inte alls; de mått av humor och självironi som en dylik manöver kräver spelade måhända in.

(Ur artikel publicerad på annat håll, kommer till faktoid-sidan inom kort.)

"Nazist" är alltså ett öknamn på, alt. förkortning för, nationalsocialist. Varken mer eller mindre.

Jag gör skillnad på tre begrepp 1) Nationalsocialism 2) Nazism 3) Högerextremism.

Varför inte passsa på att kläcka nya namn när nya indelningar görs? "Nazismen kännetecknas av en kult kring Hitlers person..." påminner om begreppet "hitlerism", kanske det kan komma till användning.

[Sarvi]

Att börja dividera om något annat, och att utmärkta inlägg om detta, benckerts och officerskårens åskådning osv censureras, gör att skalmans disclaimer om att det inte har något med nazism osv att göra, börjar kännas som hyckleri.

Det är otillåtet att bedriva revisionism ang. nazism OCH de minst lika gräsliga östdiktaturerna osv, enl. forumets regler, och jag hoppas att moderatorerna kan gå denna fina balansgång så inte Skalman blir lika Flashback.

Hobbymoderering är inte heller tillåtet. Synpunkter på hur redaktionens arbete bedrivs samt insinuationer om användare och moderatorer tas lämpligen via PM till Marcus då det är han som, i egenskap av forumägare och regelförfattare, har sista ordet.

[Stellan Bojerud]

Vi menar kanske samma sak? Jag skiljer dock på 1) Nationalsocialism och 2) Nazism. Det ena är ingalunda bättre än det andra. Men det är enligt min mening två olika företeelser.

1) Nationalsocialismen (NS) var en vänsterrörelse som riktade sig till arbetslösa, arbetare och lägre medelklass. NS var motståndare till kyrkan och kapitalet. NS var rasistiskt men saknade ledarkult. NS hade ett skrivet partiprogram.

2) NS förändrades under Hitlers ledarskap. Tre omslagspunkter var 1) avskaffandet av 25-punktsprogrammet, 2) uteslutningen av Strasser-falangen 1930 samt 3) "långa knivarnas natt" 1934.

3) Ur NS uppstod nazismen (NZ), som lierade sig med kyrkan och kapitalet. Vänsterfolket i SA marginaliserades. NZ hade aldrig något partiprogram utan blott några programelement såsom socialdarwinism, livsrum på de slaviska folkens bekostnad, antisemitism och en alltmer stegrad ledarkult kring Hitlers person. NZ var en högerrörelse.

Jag menar alltså att nationalsocialismen delvis byter innehåll 1930-34 och blir nazism rätt och slätt. Jag anser att NS och NZ har helt olika förhållningssätt gentemot kyrkan och kapitalet samt riktar sig till helt olika målgrupper.

NS var inte "finare" än NZ. Lika osympatiskt och intolerant med antisemitism och antislavism.

NS och NZ var båda politiska rörelser precis som apelsiner och bananer båda är frukter. Men likväl skilda företeelser.

[myom]

NS och NZ var båda politiska rörelser precis som apelsiner och bananer båda är frukter. Men likväl skilda företeelser.

Så NSDAP anno tidigt 30-tal kunde t.ex. ha citerat Marx och vajat med röda flaggor?

Det får stå för dig, och din agenda.

[Stellan Bojerud]

"Vi kommer ingenstans! - - - Men Tyskland ligger oss i fatet så förbannat, så det går inte. Folk är galna och det som sker i dessa dagar kommer man aldrig att glömma. Hitler - Nazismen - Krig, mord, elände! Att bryta detta vansinne betecknar jag nu som omöjligt. Det enda tänkbara om idéerna skall räddas blir att slopa både namn och symbol, för att inte tala om stövlar, koppel och Hitlerhälsning".

Sven Olof Lindholm, ledare för SNAP, september 1938. Lindholm hade tydligen andra idéer än att följa Hitler. Går det att sätta likhetstecknen mellan Lindholm och Hitler?

[Stellan Bojerud]

NS och NZ var båda politiska rörelser precis som apelsiner och bananer båda är frukter. Men likväl skilda företeelser.

Så NSDAP anno tidigt 30-tal kunde t.ex. ha citerat Marx och vajat med röda flaggor?

Inte på 30-talet men väl på 20-talet. Nazi-flaggan från början röd utan vit cirkel i mitten.

[Hexmaster]

Nazi-flaggan från början röd utan vit cirkel i mitten.

Vilka? Inte enligt Hitler:

After innumerable trials I decided upon a final form - a flag of red material with a white disc bearing in its centre a black swastika.

Röda flaggor nämns:

...How often did they not turn up in huge numbers, those supporters of the Red Flag, all previously instructed to smash up everything once and for all and put an end to these meetings.

[Dûrion Annûndil]

Vi menar kanske samma sak? Jag skiljer dock på 1) Nationalsocialism och 2) Nazism. Det ena är ingalunda bättre än det andra. Men det är enligt min mening två olika företeelser.

Kanske kan man dividera om hur Hitler förändrar NSDAP genom åren, men att dela upp det hela i NS och NZ som du gör är bara konstlat - det blir begreppsförvirring. Det gäller trots allt samma parti. Nationalsocialism och Nazism är samma ord, etablerat och klargjort. Försöker du skilja på de två ungefär som "Moderata Samlingspartiet" och "Moderaterna" , så blir det bara begreppsförvirring. Om man alltså vill hänvisa till någon slags förändring inom det partiet, så får man nog ge det lämpliga begrepp. Varför inte "NSDAP under Hitler"?

Mvh -Dan

[Stellan Bojerud]

Jag har tudligen svårt att uttrycka vad jag menar och gör ett nytt försök.

Parti A
Har ett skrivet partiprogram
Vänder sig till "vänstern" (arbetslösa, arbetare, lägre medelklass)
Antiklerikalt
Antikapitalistiskt
Saknar personkult kring partiledaren

Parti B
Saknar helt partiprogram
Vänder sig till "högern" (samhällseliten)
Lierat med kyrkan
Lierat med storfinansen
Kraftig personkult kring partiledaren

Jag menar att A är inte detsamma som B. A är nationalsocialismen (Ernst Röhm och det till större delen proletära SA). B är något annat (Adolf Hitler och det elitistiska SS). Bekymret är att även B kallade sig nationalsocialistiskt.

Jag anser vidare att det är innehållet som räknas och inte namnet. Om ett rojalistiskt parti plötsligt skriver in krav på rebublik i sitt partiprogram blir det ju de facto republikanskt även om det inte ändrar namn.

"Folkdemokratier" tenderar till att vara diktaturer trots namnet.

[Calypze]

Det är ingen skillnad, det är samma sak. Dock så verkar nationalsocialist vara ett lite finare ord, som inte har lika negativ klang som ordet nazism. Vi kan kolla vad nutida nationalsocialister/nazister har att säga:

Är ni nazister?
Svar: Ordet nazism är ett negativt laddat ord som skapats för att ge en negativ bild av nationalsocialismen. Strängt taget så är det dock samma sak och vi bekänner oss helhjärtat till nationalsocialismen.

[Stellan Bojerud]

Jag misstänker att dagens svenska "nationalsocialister" kanske inte riktigt vet vad de håller på med.

Nationalsocialisterna typ A (dvs före ca 1930) ville t ex förstatliga bankerna. Nationalsocialisterna typ B (dvs efter ca 1930) ville inte detta. Så vad bekänner sig de svenska "nationalsocialisterna" till? Typ A Harrer-Feder-socialism eller typ B Hitlerdyrkan och elitism?

[myom]

Jag misstänker att dagens svenska "nationalsocialister" kanske inte riktigt vet vad de håller på med.

Till skillnad mot NSDAP då, eller?

[Stellan Bojerud]

Det är svårt det här.

Jag menar att NSDAP före 1930-34 hade ett innehåll och NSDAP efter den tiden ett avsevärt förändrat innehåll. Vad dagens svenska nazister tänker vet jag inte, men av det som rapporteras i media verkar de a) ha en Hitler-kult och b) vara rasister.

Det finns enligt min mening minst två typer av nationalsocialism. Jämför vad Sven Olof Lindholm skrev 1938, som jag redovisat i ett tidigare inlägg.

[myom]

Många revisonister glorifierar och romantiserar någon sorts legitim nazism, fri från fulla skinheads och rykande krematorieskorstenar - med alla snygga element men utan den fula baksidan. I alla fall mitt intryck av både dagens och gårdagens nazister är att man söker sig till de svaga i samhället (outbildade, gamla, missnöjda arbetare osv osv) för att få legitimitet och röster, för att sen köra över dem. Man kan kalla diktatur, girighet, rasism och utrotning vad man vill och placera dem på nån färgskala, men du och många av dagens borgare sätter mellan nazism och socialism är fel. Som många redan sagt här; nazism = nationalsocialism. Sen kan man tycka vad man vill om själva företeelsen, men plocka för [valfri gudom]s skull inte ut fula element ur en ideologi för att rättfärdiga den, eller ännu värre, lägg de bortplockade fula sidorna på en annan ideologi och kalla den för den som den plockades ut ur. T.ex. ta nazism, plocka bort rasism och mord ur den, lägg på en annan ideologi, t.ex, tyska socialister på 20, 30-talet. Kalla sedan denna rörelse för nazism och ge den ursprungliga nazismen ett nytt namn, t.ex. nationalsocialism.

Det är svårt det här.

Jag menar att NSDAP före 1930-34 hade ett innehåll och NSDAP efter den tiden ett avsevärt förändrat innehåll. Vad dagens svenska nazister tänker vet jag inte, men av det som rapporteras i media verkar de a) ha en Hitler-kult och b) vara rasister.

Till skillnad mot NSDAP då?

[Dûrion Annûndil]

Jag har tudligen svårt att uttrycka vad jag menar och gör ett nytt försök.

Parti A
Har ett skrivet partiprogram
Vänder sig till "vänstern" (arbetslösa, arbetare, lägre medelklass)
Antiklerikalt
Antikapitalistiskt
Saknar personkult kring partiledaren

Parti B
Saknar helt partiprogram
Vänder sig till "högern" (samhällseliten)
Lierat med kyrkan
Lierat med storfinansen
Kraftig personkult kring partiledaren

Vi förstår vad du menar. Problemet är att detta försök att skilja partiets historia på det sättet inte övertygar, eftersom det innehåller felaktigheter.
Nazistpartiet var anti-vänster hela tiden, och försökte värva arbetslösa, arbetare, bönder, och lägre klasser (missnöjda helt enkelt) i konflikt med just kommunistpartiet. Även om man alltså vände sig till samma målgrupp så var inte målgruppen "vänster" eller "höger". Röhm var inte heller "vänster", och SA tjänade som just stridsmedel mot vänsterrörelsen.
Redan från grundandet 1920 hade dessutom Hitler varit vägledande och strävat efter största möjliga inflytande, oavsett ledarkult. Det var i stort sett samma män med samma tankar som ledde hela tiden.

För att använda en liknelse: Även om Daimler-Benz skiftar från Folkvagnar till Mercedes, så är det fortfarande samma firma, som strävar efter att sälja bilar.

Din teori (likt försök till omdefinitioner av ordet "Nationalsocialism" (dvs "Nazist")), är alltså konstlad.

Mvh -Dan