Marxistisk frågelåda

[Hans]

Även jag måste ge Davian all heder hur han hanterar en intressant och politisk diskussion. Han tar sig tiden att förklara och undviker personangrepp. Jag önskar det fanns fler som honom. Eller kanske inte för då skulle ni möjligtvis lyckas

Stort tack Davian.

MVH

Hans

[gunship]

Kanske en dum fråga, men hur ägs fabriker i din värld? Även kollektivt ägande är ju privat ägande, och även kollektivt ägande urartar rätt snart i hierarkier och skendemokrati, vilket Arla är ett aktuellt exempel på.

Ägandet är kanske mindre viktigt. Det intressanta är däremot vem eller vilka som skall stå till svars när "Glödlampsfabriken Gudrun Schyman nr 14" inte förmår leverera så många 15 W glödlampor som behövs i det postindustriella och kommunistiska samhället.
Någon sorts Gosplan behövs och redan där spricker alltså drömmen om kommunismen som samhällsbärande idé.

Nej. Sakfel. Du förutsätter att kollektivt ägande = centraliserad planerad ekonomi. Dessutom förutsätter du att någonting abstrakt i framtiden automatiskt är samma som något som ligger långt bakom det i tiden.

Men hur tänker man sig annars att ekonomin ska organiseras? Hur ska sammhällets behov täckas?

[Davian]

Lugn i stormen nu amund . jag har inte satt upp några begränsningar för vad man får fråga om!

[Markus Holst]

I ett kollektivt samhälle äger alla allting tillsammans.

Jag tror det är den detaljen jag inte klarar att sätta mig in i och som jag inte kan föreställa mig hur det fungerar i praktiken. Jag har tusen frågor runt detta i ett syfte att förstå men eftersom mina frågor inte verkar välkomna här väljer jag att avstå.

[Vidugavia]

Kanske en dum fråga, men hur ägs fabriker i din värld? Även kollektivt ägande är ju privat ägande, och även kollektivt ägande urartar rätt snart i hierarkier och skendemokrati, vilket Arla är ett aktuellt exempel på.

Privat ägande är alltså ägande som människor som kollektiv har makt över. Men ett företag där alla inblandade i det är ägare är inga problem. MEN! viktigt att tänka på rent filosofiskt: Äganderätt behöver en garant och det ställer upp vissa villkor. Ifall det finns några som äger något finns det några som inte äger det. I ett kollektivt samhälle äger alla allting tillsammans.

Det handlar om att skapa strukturer och system som inte skenar iväg i skendemokrati!

Det finns en hel del nyansskillnader mellan olika marxister gällande hur man diskuterar makten över produktionen i ett socialistiskt samhälle. Själv tycker jag att det är mer intressant att diskutera i termer av kontroll eller förvaltande än "ägande". Ägande är en rätt specifik juridisk term och även under kapitalismen så är det ofta mer intressant att titta på vem som kontrollerar produktionen och produktionsresultatet än vem som formellt äger något.

[Julianus]

Korrekt det är kontroll eller makt det handlar om. En fråga här ser du något problem i att samla all makt i landet hos staten. Stater är ju näppeligen gränslöst goda.

[Davian]

Det beror på övrigt samhälle. För att på djupet förstå marxism måste man göra sig av med idealism och börja med materialism.
I det här fallet betyder det att man måste sluta tänka på eviga etiska/moraliska konstanter. "Staten är alltid bra." , "Staten är alltid dålig", osv. Staten kan vara bra. Den kan vara dålig. Den kan vara ingetdera. Så huruvida statlig kontroll är bra eller dåligt beror helt enkelt på kontexten staten befinner sig i.

För att göra det lite modernare: En diktatur som bryr sig om mänskliga rättigheter är att föredra framför en demokrati som ignorerar dem.

[Julianus]

Javisst och en gris som flyger är överlägsen en markbunden.

[Vidugavia]

Javisst och en gris som flyger är överlägsen en markbunden.

Även om det korrelerar så är det inte nödvändigtvis så att ett demokratiskt styrelseskick automatiskt garanterar mänskliga rättigheter. Oman må vara en absolut monarki men garanterar ändå mänskliga rättigheter i påtagligt större grad än närliggande demokratin Pakistan.

[Julianus]

Jo men det är inte en relevant invändning. Till att börja med så skall man nog jämföra diktaturer i Pakistan med demokratier i Pakistan. Men låt oss återgå till frågan.Ser du något problem med att samla all makt hos staten.

[hasse lindquist]

En allsmäktig statsapparat tenderar lätt att bli korrumperad och förtryckande i sin maktutövning.Kommunistiska-, fascistiska- och nationalsocialistiska diktaturer bär syn för sägen. Demokratins stora styrka är möjligheten till någorlunda fri politisk debatt, opinionsbildning och maktskifte genom fria val istället för revolutioner och statskupper och/eller på ekonomisk bankrutt. Ser stor medborgerligt trevnad i detta,

[Davian]

Javisst och en gris som flyger är överlägsen en markbunden.

Varför är en gris som flyger överlägsen en markbunden gris?

[Davian]

Jo men det är inte en relevant invändning. Till att börja med så skall man nog jämföra diktaturer i Pakistan med demokratier i Pakistan. Men låt oss återgå till frågan.Ser du något problem med att samla all makt hos staten.

Din invänding är helt irrelevant. Om du frågar efter en marxistisk syn på saken får du acceptera ett marxistiskt svar på frågan.

Ja. det kan finnas problem med att samla all makt hos staten. Men det kan också vara så att det inte finns några problem med att samla all makt åt staten. Det går inte att sätta ett konsekvent allenarådande svar som gäller i evinnerliga tider på den frågan. För det vore att besvara den ur ett idealistiskt perspektiv; vilket står i kontrast till materialistiskt.

[Davian]

En allsmäktig statsapparat tenderar lätt att bli korrumperad och förtryckande i sin maktutövning.Kommunistiska-, fascistiska- och nationalsocialistiska diktaturer bär syn för sägen. Demokratins stora styrka är möjligheten till någorlunda fri politisk debatt, opinionsbildning och maktskifte genom fria val istället för revolutioner och statskupper och/eller på ekonomisk bankrutt. Ser stor medborgerligt trevnad i detta,

Ja. Det här är kärnan i marxismens syn på staten i största allmänhet. Den är ett instrument för den härskande klassen att undertrycka de andra.

[Julianus]

Nej varje form av styre av det gemensamma i ett land innebär en stat.Ett gemensamt ägande av produktionsmedel innebär därmed en kraftigt expanderad stat.