Marxistisk frågelåda

[varjag]

Hur är det med marxismen och den nationalsocialistiska rörelsen? Ansåg sig nationalsocialister vara marxister eller ansåg man sig tillhöra en annan tradition? Man menade ju att man var den sanna socialismen till skillnad från bolsjevismen, men vilka såg de som föregångare?

Jag noterar att ''marxismens Store Lenin = Läraren/Davian'' - inte besökt forumet sedan den 27e November 2015.

Har nog kanske gett upp - uppgiften ?

Men relationen mellan nazister och marxister - vågar jag besvara.
Nazisterna, företrädelsevis tiotusentals låginkomsttagare/arbetslösa inom SA - som lockats av marxisternas Sirensånger, hamrades
hårt av Hitler själv.
Nationalsocialismen - var Tysk Socialism - predikade Hitler.
Marxismen - var ett ''judebolsjevistiskt påfund'', som inte hade det ringaste att skaffa med Den Tyska Nationalsocialismen!

Strasserbröderna och andra ''vänsteravfällingar'' från HItlers lära - ''fick sitt'' under De Långa Knivarnas Natt 1934....

Efter den läxan - teg vänsteravfällingarna...

Varjag

[pandersson2]

Tack Varjag!

Så natonalsocialister såg sig inte som arvtagare till Marx. Berodde detta på att de förkastade Marx ideer eller var det för att han var den ideologiska förebilden för bolsjevikerna samt hans bakgrund?

Jag läste att F.A. Hayek i Road to Serfdom pekat ut Fichte, Rodbertus och Lassalle som föregångare.

Hur fungerar det rent praktiskt när man väljer vilka teoretiker som man ser som föregångare? De har ju ofta påverkat varandra. Att t.ex. socialdemokraterna i Sverige sett sig som marxister är det väl ingen som förnekar, även om man idag väl tonat ned den biten och de som idag betecknar sig som marxister inte räknar dem som sådana.

[Markus Holst]

Hur fungerar det rent praktiskt när man väljer vilka teoretiker som man ser som föregångare?

Jag brukar hävda att kärlek, religion och politisk övertygelse väljer man inte. Dem upptäcker man att man har. Ingen av oss har valt att bli kär i rätt flicka, vi bara ett som det är upptäcker att vi är det. Likadant med religion; det är ingen intellektuellt val man gör när man bekänner sig till en religion. Man upptäcker att en viss religion stämmer med ens egen upplevelse. Och likadant är det med politik. Man har sina idéer och märker av andra vad de kallas och ansluter sig till den ideologin.

Således väljer man inte vilka teorier man ser som föregångare. Antingen är man påverkad av dem, eller så är man det inte. Hitler och de andra tidigare nazisterna gillade inte bolsjevismen, i den vida bemärkelse som ordet då användes i, utan skaffade sig en egen identitet och ansåg då såklart inte att Marx var en föregångare, snarare en motståndare.

Speciellt inte som Marx var jude.

[pandersson2]

Markus Holst,

självklart väljer man vilka man vill associeras med. Om det stämmer som Hayek skrivit att Lassalle var en av nationalsocialisternas inspirationskällor så var ju han främst påverkad av ideer från Marx och Rodbertus enligt Wikipedia. Betyder det då att nationalsocialister var påverkade av Marx? De skulle själva hävda motsatsen och även bolsjeviker hävdar motsatsen. Men detta är aktiva val. Att hitta gemensamt tankegods är inte svårt. Vilket inte enbart gäller nationalsocialismen och bolsjevismen, man kan nog hitta gemensamt gods med de flesta ideologier.

Även Lassalle hade judisk bakgrund.

[tryggve]

. Likadant med religion; det är ingen intellektuellt val man gör när man bekänner sig till en religion. Man upptäcker att en viss religion stämmer med ens egen upplevelse.

Nja, jag tycker snarare att rätt många idag verkar anpassa religionen efter sin egen upplevelse och sina värderingar. Bland de aktivt troende kristna (folk som går i kyrkan) som jag känner så verkar det snarare vara så att de körsbärsplockar sådant som de tycker är bra, och sorterar bort/väljer bort sådant som de ser som negativt, t ex homofobi. Vilket ju är bra, förstås. Men nog ändå kräver en del aktiva val och intellektuell verksamhet.

När det gäller politik så ska väl Hitler ha svajat en hel del i politisk övertygelse efter första världskriget, i alla fall om man ska tro på uppgifterna i "Hitlers första krig".

[varjag]

När det gäller politik så ska väl Hitler ha svajat en hel del i politisk övertygelse efter första världskriget, i alla fall om man ska tro på uppgifterna i "Hitlers första krig".

Har ej läst den.
Men Hitler var en typisk ''pantysk'' nationalist. Nationalismen var vida utbredd i Tyskland via en rad olika roganisationer, Thulesällskapet- etc etc
och opportunisten Hitler, parad med sitt judehat (Marx & Co) avvek nog aldrig från den tyska linjen.
Hans aversion mot de röda myteristerna i Flottan och de han kallade ''novemberförbrytarna'' (som kapitulerade 1918) passade den bana
han valt perfekt.
Det var heller ingen tillfällighet att Bayern - Hitlers hemvist de åren, var den ivrigaste av delstaterna på den nationalistiska linjen.
Där - hade Hitler bördiga fält att plöja. Den tidiga nazismen - var också ganska isolerad till Bayern. Det skulle dröja innan den fick
insteg i norra Tyskland.

Så nationalsocialister såg sig inte som arvtagare till Marx. Berodde detta på att de förkastade Marx ideer eller var det för att han var den ideologiska förebilden för bolsjevikerna samt hans bakgrund?

Mest - på att Hitler själv förkastade blotta tanken.se ovan)

mvh, Varjag

[tryggve]

Har ej läst den.
Men Hitler var en typisk ''pantysk'' nationalist. Nationalismen var vida utbredd i Tyskland via en rad olika roganisationer, Thulesällskapet- etc etc
och opportunisten Hitler, parad med sitt judehat (Marx & Co) avvek nog aldrig från den tyska linjen.
Hans aversion mot de röda myteristerna i Flottan och de han kallade ''novemberförbrytarna'' (som kapitulerade 1918) passade den bana
han valt perfekt.
Det var heller ingen tillfällighet att Bayern - Hitlers hemvist de åren, var den ivrigaste av delstaterna på den nationalistiska linjen.
Där - hade Hitler bördiga fält att plöja. Den tidiga nazismen - var också ganska isolerad till Bayern. Det skulle dröja innan den fick
insteg i norra Tyskland.

Enligt infon i den boken så var Hitler av allt att döma ett tag faktiskt aktiv i en av de röda organisationerna i några månader, han ska bland annat ha fastnat på foton under den tiden.
Men jag äger inte boken själv, jag lånade den, och det var nu ett tag sedan som jag läste den.

[Markus Holst]

Nja, jag tycker snarare att rätt många idag verkar anpassa religionen efter sin egen upplevelse och sina värderingar. Bland de aktivt troende kristna (folk som går i kyrkan) som jag känner så verkar det snarare vara så att de körsbärsplockar sådant som de tycker är bra, och sorterar bort/väljer bort sådant som de ser som negativt, t ex homofobi. Vilket ju är bra, förstås. Men nog ändå kräver en del aktiva val och intellektuell verksamhet.

Just vad jag menar: Man väljer inte religion utan upptäcker att man har den. Således anpassar man religionen efter sig själv, vilket är vad jag menade, så vi håller nog med varandra.

[tryggve]

Just vad jag menar: Man väljer inte religion utan upptäcker att man har den. Således anpassar man religionen efter sig själv, vilket är vad jag menade, så vi håller nog med varandra.

Att aktivt anpassa en religion efter sin egen inställning känns i alla fall för mig som ett val, men ok då....

[varjag]

Enligt infon i den boken så var Hitler av allt att döma ett tag faktiskt aktiv i en av de röda organisationerna i några månader, han ska bland annat ha fastnat på foton under den tiden.
Men jag äger inte boken själv, jag lånade den, och det var nu ett tag sedan som jag läste den.

Ja Tryggve - det finns vissa nya - insinuationer, om att Hitler skule ha varit ngt sorts spion för den Bayerska Sovjetrepubliken.....

Numera, kan man skriva vad som helst om Hitler - och bli trodd av godtrogna massor......

Jag är ganska påläst om karlen - och tror det inte....

mvh, Varjag

[tryggve]

Ja Tryggve - det finns vissa nya - insinuationer, om att Hitler skule ha varit ngt sorts spion för den Bayerska Sovjetrepubliken.....

Numera, kan man skriva vad som helst om Hitler - och bli trodd av godtrogna massor......

Jag är ganska påläst om karlen - och tror det inte....

mvh, Varjag

Hittade boken nu, jag hade inte lämnat tillbaka den tydligen ... Enligt boken så ska han ha blivit vald till soldatrådet i det förband som han tillhörde under sina månader som "röd", och dessutom tydligen fastnat på film när han deltog i begravningen av Kurt Eisner.

Jag tycker att boken är klart läsvärd. Inte minst så tecknar den en rätt intressant bild av det förband som Hitler tillhörde, och de män som utgjorde förbandet. Den handlar väl mer om det regemente som Hitler tillhörde än om Hitler, egentligen.

EDIT: Hexmaster har skrivit en recension av boken.
viewtopic.php?f=21&t=44349

[loop]

Skulle säga att nazisterna gillade en hel del Hegel men inte materialism. Sen på med lite korporativa ideer och rasism. Så dom landade inte så långt från Lassalle. Att Lassalle dog i en duell gillade dom säkert.

[Amund]

Min tolkning av historien är att Hitler vid tiden för den Bayerska rådsrepubliken var väldigt vilsen, lite av en varg (wolf) som söker sin flock skulle man kunna säga. Gregor Strasser använde även Hitlers passivitet under Von Epps upprensningsaktioner som ett sätt att smutskasta Hitler.

Om Hitler varit röd i någon mening så har det nog berott på en politisk vilsenhet snarare än övertygelse, under alla omständigheter lär knappast hans politiska velande utgöra någon grund för att sätta en marxistisk stämpel på den förvirrade korpralen Hitler.

Den ideologiska riktning som han sedermera vred NSDAP in i kan snarare sägas ha skapats som den marxistiska revolutionens antites, de organisatoriska men även ideologiska likheterna i det tidiga 20-talets NSDAP är markanta för att så småningom övergå i någon sorts hitlerism.

Även om jag helt håller med Varjag att Hitler aldrig varit röd och att sådana påståenden bara är effektsökeri, så menar jag att H alltid hyste en sorts respekt, beundran och identifikation för kommunisternas ideologiska kontroll av massorna. Det är talande hur Hitler i krigets slutskede fixerar sig vid att kampen står mellan vilken av de båda civilisationerna som har det mest livsdugliga politiska systemet för att få sitt folk att stå ut längst med lidandet. Kommunismen som effektivt system betraktar Hitler inte utan beundran.

[Davian]

Nej. Nationalsocialism har inget med marxism att göra. Det enda de har gemensamt är ordet socialism.

För övrigt. Jag har inte glömt av den här tråden men senaste året har nazisterna/fascisterna blivit mycket hetsigare och jag tillbringar mycket tid med att undvika bli mördad. Jag har, tillsammans med flera andra på vänsterkanten, mottagit ett stort antal hot varav 6 dödshot.

Men när polisen slutar skydda nazisterna och istället börjar lagföra dem ska jag bli aktiv igen.

[Torbjörn Holmgren]

Nej. Nationalsocialism har inget med marxism att göra. Det enda de har gemensamt är ordet socialism.

Fel. Båda läror uppfattar verkligheten som en social struktur. Detta leder med nödvändighet till totalitarism. Eftersom de alla vill vrida vända bända verkligheten efter sitt skön.