Sänkte inte Swordfish-plan mer tonnage än något annat sjöplan under kriget? Lösryckt fråga, har för mig att jag hört det någonstans.
De hade ju också en liten fördel i att vara så hysteriskt långsamma, LV-besättningarna var inte tränade på att pricka så långsamma mål. Låter paradoxalt. Det kanske inte har så stor betydelse vid vinkelrät inflygning, men ändå.
Var operation Rheinübung dömd att misslyckad.
Vet inte Belisarius - men det förefaller ganska troligt. Torpedflygeri - var ytterst riskfyllt då torpedfällningen måste ske på låg höjd och med låg fart för att inte skada den ömtåliga torpeden vid nedslaget i vattnet. 'Modernare' torpedplan i Stilla Havet - rönte föga bättre öden; Vid Midway den 4:e juni 1942 debuterade den hypermoderna Grumman TBF (Avenger). Av tio - skjöts sju ned - utan träffar. USS HORNET's femton TBD's (Devastator) gick in i en malström av Zero's och Lv - ALLA skjöts ned - utan träffar. Näst på scenen - kommer 14 stycken TBD's från USS ENTERPRISE - tio skjöts ned - utan träffar. Nästa akt - 12 stycken TBD's från USS YORKTOWN - tio skjuts ned - fortfarande inte en enda torpedträff på de japanska hangarfartygen!Belisarius skrev:Sänkte inte Swordfish-plan mer tonnage än något annat sjöplan under kriget? Lösryckt fråga, har för mig att jag hört det någonstans.
De hade ju också en liten fördel i att vara så hysteriskt långsamma, LV-besättningarna var inte tränade på att pricka så långsamma mål. Låter paradoxalt. Det kanske inte har så stor betydelse vid vinkelrät inflygning, men ändå.
Torpedflygarna - hade verkligen ett riskfyllt jobb....men som någon skrev - när de sista av dem splashade, Zero-jaktplanen var nere på nollhöjd och japanernas hangarfartyg stolt stävade vidare....hördes plötsligt vinet från störtbombplan över AGAKI, KAGA och SORYU. Sex hektiska minuter senare - hade den japanska flottans skarpa samuraisvärd brutits vid fästet - för att aldrig mera kunna dras.
Vad gäller Gatloppet hade faktiskt de tyska piloterna problem att träffa de långsamma Swordfishplanen. Man fick ut med vingklaffarna och t.o.m. fälla ut landningsställen för att kunna få ner farten på de snabba Fw-190.Belisarius skrev:Sänkte inte Swordfish-plan mer tonnage än något annat sjöplan under kriget? Lösryckt fråga, har för mig att jag hört det någonstans.
De hade ju också en liten fördel i att vara så hysteriskt långsamma, LV-besättningarna var inte tränade på att pricka så långsamma mål. Låter paradoxalt. Det kanske inte har så stor betydelse vid vinkelrät inflygning, men ändå.
Om Swordfishplanen sänkte mest tonnage av alla... det vet jag inte. Skulle nog tro att SB2C* Helldiver har den äran. Lär i alla fall vara det flygplan som förstörde flest fientliga mål i PTO (enligt diverse flygpornografiska böcker jag läst).
*Son of a Bitch 2:nd Class
För att inte tala om att man inte kunde göra några vilda undanmanövrar den sista biten.varjag skrev:Torpedflygeri - var ytterst riskfyllt då torpedfällningen måste ske på låg höjd och med låg fart för att inte skada den ömtåliga torpeden vid nedslaget i vattnet.
Det verkar också som om landbaserade torpedbombare (t. ex. Bristol Baufighter, Savoia-Marchetti SM-79 eller NA B-25 Mitchell) hade bättre överlevnadschanser än sina mindre, hangarfartygsbaserade släktingar.
-
Belisarius
- Medlem
- Inlägg: 5093
- Blev medlem: 26 november 2004, 14:43
- Ort: Utrikes
-
Belisarius
- Medlem
- Inlägg: 5093
- Blev medlem: 26 november 2004, 14:43
- Ort: Utrikes
Ja och nej. Sworfish-planen som träffade Bismarck den 23:e maj kom från HMS Victorious, men som bekant tillfogade de inte tillräcklig skada. Planen som anföll den 26:e maj kom från HMS Ark Royal. Och som bekant så gick den första räden från HMS Ark Royal lite snett då de försökte torpedera HMS Sheffield istället, beroende på att hon gick med radar och det var den som ledarplanet siktade in sig på. Vädret var mer än kasst för flygoperationer...Panaka skrev:hangarfartyget VICTORIUS kom inte Swordfish-planen i från utan från Ark -Royal
Användes inte de landbaserade mer i angrepp mot handelsjöfarten (ex. Coastal Commands angrepp mot sjöfarten kring Norge), medan de hangarfartygsbeserade mer kom att användas mot fiendens sjöstridskrafter?Figaro skrev: För att inte tala om att man inte kunde göra några vilda undanmanövrar den sista biten.
Det verkar också som om landbaserade torpedbombare (t. ex. Bristol Baufighter, Savoia-Marchetti SM-79 eller NA B-25 Mitchell) hade bättre överlevnadschanser än sina mindre, hangarfartygsbaserade släktingar.
/CvD
Senast redigerad av 1 CvD, redigerad totalt 12 gånger.
-
Anton Severin
- Medlem
- Inlägg: 698
- Blev medlem: 30 oktober 2003, 20:49
- Ort: Habo
Det var främst Mosquito-plan som sändes på attack- och bombuppdrag längs Norges kuster med början 1942. Mk XVIII versionen kunde anfalla fartyg och ubåtar med en 57mm kanon.CvD skrev:Användes inte de landbaserade mer i angrepp mot handelsjöfarten (ex. Costal Commands angrepp mot sjöfarten kring Norge), medan de hangarfartygsbeserade mer kom att användas mot fiendens sjöstridskrafter?
Beaufightern var vanlig i attackerna mot sjöfarten (raketer och torpeder), både i Norge och i Medelhavet och vad jag läst så nyttjades B25 rätt frekvent i den rollen i Stilla Havet.Anton Severin skrev:Det var främst Mosquito-plan som sändes på attack- och bombuppdrag längs Norges kuster med början 1942. Mk XVIII versionen kunde anfalla fartyg och ubåtar med en 57mm kanon.CvD skrev:Användes inte de landbaserade mer i angrepp mot handelsjöfarten (ex. Costal Commands angrepp mot sjöfarten kring Norge), medan de hangarfartygsbeserade mer kom att användas mot fiendens sjöstridskrafter?