Marxistisk frågelåda

[Blixten]

Jag kom av mig lite när mig mitt inlägg försvann men jag tar nya tag. Jag orkar inte citera allting så du får påpeka om jag missuppfattat vad du skrivit! Jag vill också påpeka att du inte har svarat på ett antal frågor som jag ställt tidigare i tråden. Förmodligen har du uppfattat frågorna som retoriska. Ibland kan så ha varit fallet men inte för det mesta.

Du skriver att Marxismen inte lägger moraliska synpunkter på det som är. Men vad är då problemet med att tjäna pengar på andras arbete? Om det är fult att tjäna pengar på andras arbete, som vissa människor verkar anse, så är ju det ett moraliskt ställningstagande och isåfall inte marxism. Hur ligger det till?

Jag är inte nöjd med svaret på vad en kapitalist är heller. Okej att Warren Buffet är kapitalist men hur är det med en småsparare? Pensionärer? Om det finns en gräns, var går den och varför?

Jag har många fler frågor men detta får räcka för stunden!

[Davian]

att jag inte svarat beror på att jag har en hel del att göra i slutet av vårterminen, (jobbar med ungdomar) så jag har bara skrivit kortare svar från telefonen där det passar sig. jag har inte glömt något eller ignorerat något, jag har bara inte gett mig tid att svara.

För att svara snabbt på dina sista frågor:

En kapitalist är en person som äger produktionsmedel, utan att jobba i dem, och därifrån få profit. <- alltså, innefattas man inte av det här är man inte kapitalist. En småföretagare är inte en kapitalist, inte ens en storföretagare, en rik person är inte automatiskt kapitalist, en pensionär kan vara kapitalist om hen äger och får profit, annars inte.

När man säger att marxism inte bryr sig om moral betyder det att man inte använder sig av moraliska skäl för politik utan utgår istället hela tiden ifrån arbetarklassen.

Tex man är inte emot en diktatur för att en diktator är omoralisk. Utan man är emot en diktator ifall diktatorn bedriver negativ politik gentemot arbetarklassen. En diktator som bedriver positiv politik gentemot arbetarklassen är att föredra framför en liberal demokrati som bedriver negativ politik gentemot arbetarklassen.

[Blixten]

Vet inte om jag blev mycket klokare...

En löntagare med lite sparpengar är alltså kapitalist? Korrekt?

Om det inte är moraliskt fel att vara kapitalist, vad är då problemet?

[Davian]

Nej. En småsparare äger inget produktionsmedel. (Fabrik, industri, byggföretag, vårdcentral) osv.

Moral existerar; det går inte stt vara människa utan moral. Men att inte bygga politik på det betyder att man inte tex är emot människorna som är rasister; utan man är emot rasismen som
samhällsstruktur.

Eller så här: man ogillar inte kapitalister som personer; utan deras position och ställning. En person som är kapitalist ogillas pga rollen som kapitalist. Ifall hen slutar vara kapitalist ogillas den inte längre.

[Blixten]

Om en småsparare äger en aktie i Volvo (ägandet kan eventuellt vara maskerat genom att kalla det pensionsfond eller liknande) så äger han inte en bilfabrik men väl en miljondels (typ) bilfabrik. Hur tänker du?

Och varför ogillas kapitalisten i sin roll som kapitalist? Är det på moraliska grunder?

[Davian]

jag har inte glömt av det här, jag är bara upptagen. Men från och med den 7:e Juli kommer jag svara ytterst frekvent och ingående. Men fram tills dess hinner jag bara titta in då och då och skriva kortare svar!

ang. Aktier; Det där hanteras lite olika av olika varianter av marxism. Aktier som sådant existerade ju inte som något allmänt tillgängligt på Marx tid så Marx själv har inget att säga om det utan det är upp till efterföljande marxister att ta ställning.

Vissa menar att möjligheten till aktieägande som arbetare är ett viktigt steg mot socialism. Andra menar att ägandet av aktier endast är ett steg mot socialism ifall det sker i egna företaget. Och de tredje menar att aktier aldrig är ett steg framåt till socialism utan det är helt och hållet kapitalistiskt.

Jag personligen är emot aktier av alla de slag då de skapar ett ojämlikt ägande (och därmed maktojämlikhet) samtidigt som de inte ändrar det grundläggande problemet i kapitalismen skeva maktfördelning, utan bara sprider ut det på lite fler personer.

[Torbjörn Holmgren]

I princip alla marxister i världen är emot aktier.

[Davian]

ja.

Men det finns faktiskt de som ser aktier som en form av socialistiskt ägande. Sen finns det marxister som menar att revolutionen är oundviklig och bästa sättet att skynda på den är att bedriva extremkapitalism.

[Dag den vise]

I kommunistiska manifestet nämns något som kallas "kvinnogemenskap". Vad betyder detta, att alla gör "det" med alla hur som helst likt hippiesarna gjorde 1968, eller någon slags kollektiva harem ( )?

[Dag den vise]

Om detta inte redan har nämnts i denna tråd är en sak som talar för att Marx och Engels prognoser är fel det faktum att det till skilnad från vad de trodde inte är i de mest utvecklade kapitalistiska länderna (Marx skrev själv att revolutionen antagligen skulle börja i Storbritannien eller USA), utan nästan bara i kapitalismens (om man nu likt dessa båda herrar ska räkna det som ett system) bakvatten som de socialistiska"revolutionerna" har skett. Det stämmer in i fallet Ryssland, Ungern, Kina, Korea, Kuba, Vietnahm, Spanien, Kambodja och så vidare. Den enda land som skulle kunna ses som ett undantag är Tyskland 1918-19, men då detta land just vid detta tillfälle var ekonomiskt skadat av ententens blockader och därför hade en stor brist på det mesta och så klart att tyskarna just upplevt det blodigaste krig Europa någonsin hade skådat ser jag det inte som ett undantag. Men det finns säkert en alternativ marxistisk förklaring på det hela.

[Davian]

I kommunistiska manifestet nämns något som kallas "kvinnogemenskap". Vad betyder detta, att alla gör "det" med alla hur som helst likt hippiesarna gjorde 1968, eller någon slags kollektiva harem ( )?

Med tanke på att manifestet är ca 160 år gammalt skulle jag tro kvinnogemenskap = föreningar, organisationer, sammanslutnignar etc där kvinnor är medlemmar. På den tiden var stora delar av samhället fortfarande byggt i principen att män bestämmar allt och gör allt osv. Kvinnor är hemma och städar och sånt.

Mötes och organisationsfrihet för kvinnor är nog en smidigare formulering.

[Davian]

Om detta inte redan har nämnts i denna tråd är en sak som talar för att Marx och Engels prognoser är fel det faktum att det till skilnad från vad de trodde inte är i de mest utvecklade kapitalistiska länderna (Marx skrev själv att revolutionen antagligen skulle börja i Storbritannien eller USA), utan nästan bara i kapitalismens (om man nu likt dessa båda herrar ska räkna det som ett system) bakvatten som de socialistiska"revolutionerna" har skett. Det stämmer in i fallet Ryssland, Ungern, Kina, Korea, Kuba, Vietnahm, Spanien, Kambodja och så vidare. Den enda land som skulle kunna ses som ett undantag är Tyskland 1918-19, men då detta land just vid detta tillfälle var ekonomiskt skadat av ententens blockader och därför hade en stor brist på det mesta och så klart att tyskarna just upplevt det blodigaste krig Europa någonsin hade skådat ser jag det inte som ett undantag. Men det finns säkert en alternativ marxistisk förklaring på det hela.

Det här är som du skriver en stor debatt både inom och utanför marxismen. De som stödjer sig på marxism-leninismen (trotskism, stalinism, maoism, ja mer eller mindre alla kommunistiska rörelser idag menar att det inte alls är nödvändigt för revolutionen att komma i ett kapitalistiskt land, det går att ha en revolution i ett mindre kapitalistiskt utvecklat land och redan därifrån bygga socialismen.

Lenin pratade en del om "ringar på vattnet"; han menade att eftersom nu imperalismen är utbredd över hela jorden går det att bryta den svagaste länken i kedjan och därmed rubba systemet. Det är bland annat av den här "ringar på vattnet"-tanken som attacken mot Polen kom 1919 (eller däromkring), för man tänkte sig sprida revolutionen dit och sen efter det skulle den hamna i Tyskland, och väldär bli just den där revolutionen i det utvcklade landet.

Det gick inte så bra som bekant och därför började mer eller mindre alla marxiter fundera över den här frågan och nu finns det oerhört många varianter och tankar om det. För att snabbt nämna de två stora; Trotskij menade att revolutionen alltid måste expandera för annars skulle borgerligheten kunna återbygga sina styrkor och gå till motattack. Stalin menade att det är nödvändigt att konsolidera i ett land i taget, och låta varje land ha sin egen revolution, att man inte kan påtvinga andra nationer socialism. Lenin hoppade lite fram och tillbaka i den här frågan; beroende på vilka texter man vill referera till har man stöd för båda idérna.

Anledningen Marx osv skrev att revolutionen börjar i de mest utvecklade länderna är pga analysen av kapitalismen. Den går i korthet ut på att

1: Kapitalismen behöver arbetare.
2: arbetarna får lön av företag, vilket minskar företagets profitkvot.
3: när profitkvot minskar ersätts arbetarna av maskiner som kan producera mer och kosta mindre, samt de kvarvarande arbetarna får lönesänkningar.
4: det produceras oerhört mycket mer, men färre har råd att köpa nåt.

det här bildar en cykel som i slutändan kommer leda till en revolutionär situation eftersom slutresultatet av cykeln är att få jobbar och de som gör det har skitsämsta villkor. Det skapar ett revolutionärt missnöje som får utlopp i spontana upplopp osv.

Det är på ovanstående punkter som slutsatsen att revolutionen börjar i kapitalismens mest utvecklade länder bygger på, men som du själv skriver har det inte skett en enda revolution i de mest kapitalistiska länderna. Det kan ju indikera precis som du säger på att Marx hade fel i sin teori om revolutionen.

Ovan redogörelse punkt 1-4 är en snabbversion av vad som står i Kapitalet. Och återigen vill jag påminna om att Marx osv inte är profeter för en religion där texter och tankar är skrivna i sten. Marx har inte automatiskt rätt i Marxismen; ifall man hittar något som motbevisar en marxistisk teori ändras det gamla till det nya. (dvs; kan jag bevisa att min teori är mer korrekt än Marx är det min teori som blir en del av Marxismen, medan Marx gamla försvinner. )

Precis som vetenskapen fungerar. Hypotes, tester, nya teorier ersätter de gamla.

Min personliga uppfattning om varför revolutioner har skett i icke-kapitalistiska kontra kapitalistiska länder är pga att utvecklingen i de kapitalistiska länderna inte är tillräckligt långt gången. Det är fortfarande så att vårt samhälle kräver en hel del mänskligt arbete för att fungera.

Dock har vi i takt med globaliseringen förflyttat arbetet och därmed var arbetarklassen finns. De miljontals människor som behövs för att Sverige ska fungera som nation befinner sig inte inom Sveriges gränser. Svenska medborgare är i sin majoritet förvaltare av resurser som vi får av andra länder. Den här utvecklingen av "outsourcat" arbete kan jag inte tänka mig varken Marx eller Lenin ens föreställde sig, därför behöver vi revidera deras teorier då de är 160-100 ¨år gamla.

Jag tror också att många av revolutionerna som har skett har inte var proletära i marxistisk mening utan de har företrädesvis varit nationella befrielserörelser. tex var/är Fidel Castro ingen större marxist, han är kubanationalist. Han la sig till med socialistiskt tänkande och beteende för det skapade mycket sympatier för revolutionen.

Sen utöver det; inom marxism-leninismen är man väldigt fokuserad på "den nationella frågan" vilken i korthet går ut på att alla nationer och nationalstater har rätt att bestämma själva och inga utländska stater ska lägga sig i. Det budskapet är ganska lätt och ganska passande för en nationell frihetsrörelse. Jag tvekar på att genomsnittslig vietcong eller FNL-soldat i Vietnam sysslade med dialektisk materialism eller funderade över profitkvotens fallande tendens, men budskapet "Ett fritt vietnam!" är enkelt att ta till sig.

[Markus Holst]

Jag undrar hur du funderar runt marknadsekonomin, för ovan finns någea grovt felaktiga tankar. Inga företagare vill att endast några få skall ha råd att köpa. Det hämmar ju affärerna. Inte heller är det risk att produktionen ökar om få har råd att köpa. Det är efterfrågan som styr produktionen, och ingen företagare, knappt heller ett kollektiv, är så dumma att de ödar resurser på att producera om ingen köper.

Vad som händer när produktionen mekaniseras är att det skapas nya arbeten. Till exempel så behövs det i slutändan folk som producerar maskinerna som tar lver de nya jobben. När bonden skaffade traktor skolade drängen om sig till mekaniker. Samma sak ser vi överallt. Vårt högteknologiska samhälle har skapat jobb som var otänkbara för bara 20 år sedan. Idag kan man leva på att vara nagelskulptör eller spraytanartist. Det gick inte för 100 år sedan. Även ser vi ju att ju mindre tunga jobb, desto högre välstånd har vi byggt oss och desto färre fattiga människor har vi.

Så nog har kommunismen fel i detta fallet, eller har jag missuppfattat dig?

[Dag den vise]

I kommunistiska manifestet nämns något som kallas "kvinnogemenskap". Vad betyder detta, att alla gör "det" med alla hur som helst likt hippiesarna gjorde 1968, eller någon slags kollektiva harem ( )?

Med tanke på att manifestet är ca 160 år gammalt skulle jag tro kvinnogemenskap = föreningar, organisationer, sammanslutnignar etc där kvinnor är medlemmar. På den tiden var stora delar av samhället fortfarande byggt i principen att män bestämmar allt och gör allt osv. Kvinnor är hemma och städar och sånt.

Mötes och organisationsfrihet för kvinnor är nog en smidigare formulering.

Det kanske är det syftar till, men då det yttras i ett stycke där Marx och Engels angriper äktenskapet så tror jag att detta knappast är det som det handlar om. Dessutom har jag för mig att de jämför prostitutionen med den "kvinnogemenskap" som de vill ha, så jag har svårt att tro att kvinnogemenskapen inte är tänkt att vara av sexuell natur.

[Davian]

Familjens upphävande! Även de radikalaste beskärmar sig över denna skändliga avsikt hos kommunisterna.

Varpå vilar den nuvarande, den borgerliga familjen? På kapitalet, på det enskilda förvärvet. Fullständigt utvecklad existerar den blott för bourgeoisin, men den finner sin komplettering i den tvungna familjelösheten hos arbetarna och i den offentliga prostitutionen.

Den borgerliga familjen bortfaller naturligtvis samtidigt med denna dess komplettering, och båda försvinner i och med kapitalets försvinnande.

Förebrår ni oss, att vi vill upphäva föräldrarnas utsugning av barnen? Vi tillstår denna förbrytelse. Men, säger ni, vi upphäver de ömtåligaste förhållanden, när vi i stället för uppfostran i hemmet sätter samhällelig uppfostran.

Och är inte också er uppfostran bestämd genom samhället? Genom de samhällsförhållanden, under vilka ni uppfostras, genom samhällets mer eller mindre direkta inblandning, medelst skolan o.s.v. Kommunisterna uppfinner icke samhällets inverkan på uppfostran, de förändrar blott dess karaktär, de undandrar uppfostran den härskande klassens inflytande.

De borgerliga talesätten om familj och uppfostran, om det ömma förhållandet mellan föräldrar och barn, blir alltmera motbjudande, ju mer alla proletariatets familjeband sönderslites till följd av storindustrin och barnen förvandlas till vanliga handelsartiklar och arbetsredskap.

Men ni kommunister vill införa kvinnogemenskap, skriker hela bourgeoisin i korus emot oss.

Borgaren ser i sin hustru blott ett produktionsinstrument. Han hör, att produktionsinstrumenten skall göras till allmän egendom och kan då naturligtvis inte tänka sig annat än att gemensamheten också skall bli kvinnans lott.

Han anar icke, att vad det just gäller, det är att upphäva kvinnans ställning som blott ett produktionsinstrument.

Det finns för övrigt ingenting löjligare än vår borgarklass' högmoraliska harm över kommunisternas föregivna officiella kvinnogemenskap - kommunisterna behöver icke införa kvinnogemenskap - den har nästan alltid existerat.

Våra borgare, som icke är nöjda med, att deras proletärers hustrur och döttrar står till deras förfogande, för att nu inte tala om den officiella prostitutionen, finner ett särskilt nöje i att ömsesidigt förföra varandras hustrur.

Det borgerliga samhällets äktenskap är i verkligheten hustrugemenskap. Man kunde på sin höjd förebrå kommunisterna, att de istället för en under hyckleri dold kvinnogemenskap ville sätta en officiell, öppen sådan. Men det förstås eljest av sig själv, att med de nuvarande produktionsförhållandenas upphävande även den ur dessa uppkomna kvinnogemenskapen, d.v.s. officiella och icke officiella prostitutionen, kommer att försvinna.

Här har vi delen i sin helhet. Den handlar inte om sex eller sexualitet. Den handlar om familjelivet. Man menar att med socialismens framväxt kommer den traditionella borgerliga familjen sluta existera och en annan familjeform kommer till.

I den borgerliga familjen är kvinnor inga som arbetar utan de sköter endast hemmet och reproduktionen. De är så att säga hemmets arbetarklass. Det vill man ändra på: och det kommer det bli ändring på med socialismen. bland annat.
På den här tiden var den borgerliga familjen idealet även för arbetarklassfamiljerna och det var generellt sett likadant där att kvinnor endast hade hemmet och reproduktiva uppgifter.

Hela den här institutionen med arbetsdelning även i familjer är en del av det kapitalistiska systemet och kommer därför ändras när produktionen ändras. Det är även den här förändringen av samhällets produktionsförhållanden som kommer leda till att prostitution ej förekommer.

(sen är det en släng moralism i det hela med. ) Vi får inte heller glömma att Det kommunistiska manifestet är ett partiprogram, skrivet för den tiden och med den tidens tankar och ordval baserat på saker och ting som på den tiden var självklara för folk, men som idag kan ha tappat mening.