Amerikanska presidentval nu och då

[Anton Severin]

Alla är vi väl mer eller mindre engagerade i presidentvalet i USA som äger rum 2:a november.
Jag tänkte att denna tråden kunde handla om hur detta valet och valkampanjerna har sett ut om man jämför med gångna val. Vilka frågor har dominerat debatterna, inrikes- eller utrikespolitik? Har kanidaternas karaktärer och personligheter någonsin varit så viktiga som de är nu?

[Stefan Lundgren]

Jag såg att dom har stängt en motsvarande tråd.
Så förväntar dig att dom kommer att göra detsamma med din tråd.

Stefan

[Hartmann1943-45]

Jag förväntar mig också att den här tråden stängs

Men skämt ochsidå denna presidentkampanj måste vara en
av de viktigaste på länge, två förhållandevis väsenskillnads kandidater
står i tur för posten, ett vägval för hur världen skall formas de nästa
4 åren.

[Ja77]

Bägge är politiker och svara NJA på nästan varje fråga eller svarar inte alls på frågan utan anklagar motståndaren för något helt annat.

Vilket gör att den som är bäst i ordvrängeri vinner....sedan verkar den ena vara bättre talar och inte säger Höööö i varje mening.

[Gutekrigaren]

Tråden om det stundande valet finns här:viewtopic.php?t=15038

I den bör diskussioner om just det valet hållas. Tidigare val och aspekter kring dessa kan som Anton skrev med fördel diskuteras här, men renodlat prat om Bush/Kerry hänvisas till den andra.

Mvh Petter

[BW393]

Har kanidaternas karaktärer och personligheter någonsin varit så viktiga som de är nu?

Kandidaternas karaktärer och personligheter är alltid viktiga. Richard Nixon förlorade t ex valet 1960 till en stor del pga sitt personliga framträdande i TV-debatten.

USA har också haft många kontroversiella val innan 2000, markanta exempel är valen 1800 och 1876. Vad gäller rena "ödesval" så här i efterskott, så skulle man kunna tänka sig speciellt valen 1916 och 1940. Skulle USA vara isolationistiskt eller skulle landet delta i det europeiska kriget?

Men det är inte lika svart-vitt som det verkar. Charles Evans Hughes gick till val 1916 för ett förberett och upprustat USA. Det var ändå Wilson - som vunnit på ett tydligt neutralitetsmanifest - som tog in USA i kriget 1917. Wendell Willkies valmanifest 1940 var först mer militaristiskt än Roosevelts och när den senare började rusta upp USA, snabbt ändrat till mer isolationistiskt. Det innebär dock inte att Willkie skulle ha hållit USA utanför det andra världskriget (som om det skulle ha gått efter Pearl Harbor!) eftersom han efter sin valförlust t o m tog strid mot sitt eget parti för att stöda Roosevelt i dennes utrikespolitik. Bl a stödde Willkie Lend-Lease och den 23 juli 1941 (långt före USA blev anfallet) så argumenterade han för ovillkorligt stöd till Storbritannien. När Willkie dog 1944 så hyllades han av ingen mindre än Eleanor Roosevelt ...

Att presidenter för en annan politik i verkligheten än den de fört kampanj på - antingen beroende på yttre påtvinga(n)de orsaker eller pga inre övertygelse - är alltså inget nytt. Det är många överdrifter i omlopp - på bägge sidor - rörande det nuvarande amerikaska valet. När vi skriver historia om ett decennium eller två är det dock inte säkert att årets val ses som särskilt märkligt.