Får man skjuta...

[mrsund]

Stalin gav ett erbjudande till Hitler efter inledningen på Barbarossa om att strida efter konventionen men Hitler avböjde.
Men jag kan ha fel här...
/Torbjörn

Hitler hade redan givit sina direktiv om ett skoningslöst krig.
Men att Stalin skulle erbjudit detta om det nu var ärligt menat var inte illa av en man i han kaliber.

[Torbjörn J]

Jag hittade källan till mitt tidigare påstående, s 78 i Bosse Schöns Där järnkorsen växer
Förslaget från Stalin ska ha förmedlats av Sverige, men det står inget exakt datum.
Någon annan kanske kan fylla på med mer...
/Torbjörn

[MD650]

"hade tidigare råkat ut för iraker som spelade döda och sårade. När amerikanarna närmat sig utlöste irakerna självmordsladdningar."

Vad har du för källa till denna saning alternativt påstende?

Inte mer än att det visades i svensk massmedia för ca ett år sedan och var en stor debatt avseende incidenten i hel världen.

[mrsund]

"hade tidigare råkat ut för iraker som spelade döda och sårade. När amerikanarna närmat sig utlöste irakerna självmordsladdningar."

Vad har du för källa till denna saning alternativt påstende?

Inte mer än att det visades i svensk massmedia för ca ett år sedan och var en stor debatt avseende incidenten i hel världen.

Inget man behöver "bevisa" förekommer hejvilt i många krig.
I Irak med alla självmordbombare så är det säkert vanligare.

[J.K Nilsson]

En liten fråga.

Är soldater som är på permission och har permissionsuniform på sig legitima mål för fienden fast de är obeväpnade?

Tacksam för svar.

Är han ett mål av militär betydelse så skjut. Han/hon har genom uniformen klart visat att han tillhör motståndarens stridskrafter. Sedan beror det på hur stor betydelse han kan ha, en skyttesoldat som är hemma på ett bröllop eller liknande kan man låta vara. Av skäl som militär betydelse, hur många skadade och dödade icke kombatanter kan orsakas av den insats som krävs för att slå ihjäl kombatanten? Svaret är på samma sätt som att en fiende i stridsuniform inte alltid är ett legitimt mål.

J.K Nilsson

[Gerle]

Tex usa följer ju inte dom i det sista kriget så kunde man se på teve hur en soldat skjuter en fiende som är skadad och inte har något vapen på sig

Till helt överväldigande del följs reglerna av USA:s försvarsmakt. Säkert finns det de på andra sidan som också följer reglerna, men jag tror att den sidan i större utsträckning bryter mot reglerna. Iofs är väl den sidan inte en sida utan en väldigt mångfacetterad grupp...

[Legoknekten]

På den filmsnutt det väl gäller, så skjuts en svårt sårad irakier efter en eldstrid. Huruvida det amerikanska förbandet råkat ut för att någon fejkat skada och sprängt en granat eller sprängladdning innan, spelar ingen roll vad gäller krigslagarna. Folk får inte avrättas på misstanke. Mvh -Dan

Det var en helt legitim dodskjutning enligt gallande krigslagar. Att han ar svart sarad betyder inte att han oskadliggjord och inte langre utgor ett hot mot de amerikanska styrkorna. Strikt juridisk sett gjorde de amerikanska soldaterna ingenting fel. Huruvida man kan anse att de gjorde nagot moraliskt fel eller inte beror nog pa den enskilde betraktarens politiska askadning.

[J.K Nilsson]

På den filmsnutt det väl gäller, så skjuts en svårt sårad irakier efter en eldstrid. Huruvida det amerikanska förbandet råkat ut för att någon fejkat skada och sprängt en granat eller sprängladdning innan, spelar ingen roll vad gäller krigslagarna. Folk får inte avrättas på misstanke. Mvh -Dan

Det var en helt legitim dodskjutning enligt gallande krigslagar. Att han ar svart sarad betyder inte att han oskadliggjord och inte langre utgor ett hot mot de amerikanska styrkorna. Strikt juridisk sett gjorde de amerikanska soldaterna ingenting fel. Huruvida man kan anse att de gjorde nagot moraliskt fel eller inte beror nog pa den enskilde betraktarens politiska askadning.

Det är upp till den som gör tolkningen. En svårt sårad soldat som gör motstånd skall givetvis oskadliggöras men en svårt sårad som inte skjuter tillbaka skall man inte döda eller åsamka ytterligare skada.

J.K Nilsson

[Martin Lundvall]

Huruvida man kan anse att de gjorde nagot moraliskt fel eller inte beror nog pa den enskilde betraktarens politiska askadning.

Ska det fortsättas diskuteras rätt eller fel lämna i så fall politiken utanför, den hör inte hemma här.

/Martin

[Dûrion Annûndil]

På den filmsnutt det väl gäller, så skjuts en svårt sårad irakier efter en eldstrid. Huruvida det amerikanska förbandet råkat ut för att någon fejkat skada och sprängt en granat eller sprängladdning innan, spelar ingen roll vad gäller krigslagarna. Folk får inte avrättas på misstanke. Mvh -Dan

Det var en helt legitim dodskjutning enligt gallande krigslagar. Att han ar svart sarad betyder inte att han oskadliggjord och inte langre utgor ett hot mot de amerikanska styrkorna. Strikt juridisk sett gjorde de amerikanska soldaterna ingenting fel. Huruvida man kan anse att de gjorde nagot moraliskt fel eller inte beror nog pa den enskilde betraktarens politiska askadning.

I det här fallet var irakiern tydligt svårt sårad, liggandes på golvet, och besköt inte amerikanerna längre. En misstanke om att denne då döljer en granat eller dylikt gör ingen skillnad. Någon ropade att han rörde sig, varefter några sekunder någon sköt.

Strikt juridiskt enligt nuvarande Genevekonventionen, så är handlingen fel. Enligt 1:a Tilläggsprotokollet från 1977 får man aldrig skjuta någon som har blivit så svårt sårad att han är försatt ur stridbart skick och i behov av läkarvård. Huruvida personen är berättigad krigsfångestatus får avgöras av kompetent instans, men tills dess är man skyddad enligt konventionen. Nu har dock inte USA skrivit under det här tilläggsprotokollet, så de är inte juridiskt bundna av det.

Enligt konventionen från 1949 däremot, så blir det mer en tolkningfråga ur juridisk synpunkt, eftersom konventionen enbart gäller mellan parter som har förbundit sig vid den. Och när det gäller de stridande i Irak så är det ju svårt att veta vilka som kan räknas som motståndsrörelser på något sätt representativa av den tidigare regeringen (som skrivit under konventionen), och dessutom huruvida denna part följer konventionen själva. De som inte följer konventionen skyddas inte heller av den fullt ut (förrän protokollet 1977 som sagt).

Mvh -Dan