Amerikanska legosoldater vill bli en legal armé

[Wooster]

Vad skiljer frivilliga som slåss för Allah i Afghanistan från frivilliga som slåss för pengar i Irak egentligen? Ingen av grupperna har någon naturlig koppling till konflikten/landet i fråga, och ingen av dem tvekar att begå övergrepp mot den lokala civilbefolkningen..

Har du några exempel på det senare, att privata säkerhetsföretag begår övergrepp på civilbefolkningen? Alla de fall jag kan komma ihåg just nu rör reguljära soldater...

Måtte vi alldrig få legala, privata arméer! Ett lands krigsmakt är ett nationellt intresse, inte ett privat som kan säljas till högstbjudande.

Jag tror inte någon säger emot dig där, inte ens de privata säkerhetsföretagen. Ingen seriös aktör vill bli en offensiv krigsmakt (Blackwaters pratar i artikeln om större insatser för bevara lugnet och därmed mer proaktiva insatser ä nu, men inte egentligen offensiva insatser), det ansvar och de risker man då drar på sig är inte ekonomiskt hållbara.

Diskussionen rör istället var gränsen går mellan att vara "väktare" och bli "soldater". Säkerhetsföretagen anser inte att de utför några stridande uppgifter när de agerar eskort åt lastbilskonvojer i Irak, men det gör kritikerna. Vart går gränsen? Jag är kluven - har Falck väktare som är legosoldater när de har beväpnad personal på svenska flygplatser? Kanske inte, men är då deras väktare som beväpnade med automatvapen skyddar israeliska bosättningar legosoldater? Det är ju rent tekniskt ungefär samma jobb som på Arlanda, men samtidigt också rent tekniskt samma jobb som Israeliska soldater utför också..

[Mjölner]

Har du några exempel på det senare, att privata säkerhetsföretag begår övergrepp på civilbefolkningen? Alla de fall jag kan komma ihåg just nu rör reguljära soldater...

också..

Var inte videon med contractors som eskorterade en bilkonvoj och som tog tillfället i akt att skjuta ihjäl Irakiska bilförare och fotgängare akompangerade av glad Elvis-musik postad här på Skalman för en tid sedan? Om jag misstar mig ber jag om ursäkt, och ska se till att klippet i fråga läggs ut snarast möjligt.

OBS: jag är inte ute efter någon USA bashing här, men jag är allvarligt talat intresserad av hur den juridiska statusen skiljer sig mellan de två grupper som jag beskrev i mitt föregående inlägg. Ingen som vet?

[Wooster]

Har du några exempel på det senare, att privata säkerhetsföretag begår övergrepp på civilbefolkningen? Alla de fall jag kan komma ihåg just nu rör reguljära soldater...

också..

Varför gör du förvanskade citeringar av mig?

Var inte videon med contractors som eskorterade en bilkonvoj och som tog tillfället i akt att skjuta ihjäl Irakiska bilförare och fotgängare akompangerade av glad Elvis-musik postad här på Skalman för en tid sedan? Om jag misstar mig ber jag om ursäkt, och ska se till att klippet i fråga läggs ut snarast möjligt.

Den videon har jag inte sett, även om den kanske ligger på forumet här - skall leta efter den. Men du har inga mer tillförlitliga källor än "klipp" på internet? Jag försöker inte på något sätt göra någon poäng av att privata säkerhetsföretag inte skulle kunnat begå övergrepp, men de fall som jag vet har skett och blivit utredda har rört reguljära soldater..

OBS: jag är inte ute efter någon USA bashing här, men jag är allvarligt talat intresserad av hur den juridiska statusen skiljer sig mellan de två grupper som jag beskrev i mitt föregående inlägg. Ingen som vet?

Den juridiska biten är bara sådär hyggligt komplicerad.

"Illegala kombatanter" är inte en korrekt juridisk term, vilket amerikanska HD fastslog i veckan - antingen strider man i en väpnad konflikt och blir då, när man tillfångatas, krigsfånge. Eller så är man inte krigsfånge och man skall då efter gripande ställas inför konkreta anklagelser, ha rätt till advokat, rättegång etc. USAs militära ledning (med stöd av presidenten) menade att de man tagit i Afghanistan, Irak etc som misstänkta medlemmar i Al-Qaida vare sig var krigsfångar eller misstänkta brottslingar utan ett mellanting - Illegala kombatanter och därför vare sig behövde få rättigheterna förknippade med krigsfångestatus eller med brottsmisstänkta.

Även "contractors" lyder under lagarna som andra civilpersoner eller i en del fall (om de under vissa villkor arbetar för en krigsmakt) som soldater. Begår de brott ställs de inför rätta, skulle de som arbetar för en krigsmakt tas till fånga av motståndarna skall de behandlas som krigsfångar.

Anledningen att de inte grips som brottsmisstänkta eller tas som krigsfångar är därför att det inte anses vara ett brott eller en fientlig handling att arbeta som beväpnad skyddspersonal vid infrastrukturanläggningar eller beväpnad eskort på konvojer. Och det är här debatten kommer in, när är man "väktare" och när är man stridande legosoldat?

[Mjölner]

Varför gör du förvanskade citeringar av mig?

Öhh... Va? Kan du utveckla det där?

[Wooster]

I inlägget ovan citerade du först mig "Har du några exempel på det senare, att privata säkerhetsföretag begår övergrepp på civilbefolkningen? Alla de fall jag kan komma ihåg just nu rör reguljära soldater... " och lade sedan till att jag skulle ha skrivit "också.."

Men det var kanske bara ett misstag av dig...

Har sökt men tyvärr inte hittat videon du pratade om..