Ja jisses. När det blir så proppfullt med sådan enorm mängd spretande påståenden blir det en smula svårläst och krångligt att svara på, men jag gör ett försök.
Thule3 skrev:Den slutliga bedömningen för analysen gäller både första Töre incidenten 1983 och den andra 1987.
Men lite allvarligt nu. Om vi just nu struntar i att det i sig är muntliga anonyma andrahandsuppgifter, så har du tidigare publicerat den texten,
innanför citationstecken, där det specifikt stod Töre 1987. Nu vill du alltså ändra ditt tidigare citat så att det även innefattar händelserna i Töre fyra år tidigare.
Dessvärre skrev du ju specifikt i inlägget innan att detta var "Försvarets slutbedömning" på de spår som du hittade,
inte på någon av Töreincidenterna.
De sandspåren du upptäckte 1983 var dessutom den 20:e juni, vilket i sig var en hel månad
innan själva Töreincidenten 1983 startade (17 juli) vilket alltså
fortfarande inte gör att det går att få ihop med vad du påstår.
Jag tycker verkligen det är häpnadsväckande över dels hur enormt mycket felaktig information du lagt ut här under åren och hur ständigt det bara blir en axelryckning när det framkommer att dina påståenden inte stämmer. Jag förstår faktiskt inte hur detta går ihop.
Thule3 skrev:När det så gäller telefonsamtalet, jag vet vad jag hörde.
Nu har givetvis anonyma andrahandsuppgifter av rent källkritiska grunder nära noll värde i sak ändå, men det är ju dessutom så att när det vid ett tillfälle faktiskt gick att kontrollera dina utsagor, i det fallet mot Sven-Olof Kviman, så hade du ju fullständigt missuppfattat vad han sade, men ändå lade ut det på forumet under buller och bång.
Om det var jag själv som ständigt blev påkommen med att publicera felaktiga uppgifter så hoppas jag åtminstone att det skulle leda till viss självrannsakan.
Thule3 skrev:Och om du eller andra vill försöka misskreditera mig, eller misstänkliggöra mig så var så god. Du får tro precis vad du vill, men jag vet vad jag hörde .
Det man behöver vara medveten om är att om andra kommenterar eller ifrågasätter påståenden man gör på ett diskussionsforum behöver inte betyda att andra strävar efter att misskreditera någon. Det är tvärtom själva idén med att diskutera.
Dessutom, om man verkligen
på riktigt strävar efter kunskap, och inte bara "tro", så bör man bli glad, även om det kan kännas jobbigt i stunden, att få veta att någon uppgift man trott på är fel, för det betyder i sig att man lärt sig något nytt.
Här är för övrigt ett annat exempel från ditt förra inlägg som visar ganska bra hur källor används.
Thule3 skrev:" Det förekom sådant underrättelse material som under inga omständigheter kunde släppas, inte ens till ubåtskommissionen" och i synnerhet inte till UD och ubåtsutredaren Rolf Ekéus"
Här är alltså ett citat igen, men som det inte i ditt inlägg framgår vad det kommer ifrån. Jag känner dock igen det ifrån Bo Theutenbergs dagbok och då kan man kontrollera ursprungstexten. Den ser ut så här:
"Det fanns material från Underrättelsesidan som var av sådan natur att det var fullständigt embargo på det. Såvitt jag förstår har det inte släppts vare sig till Ubåtskommissionen eller till UD (där det fanns ett särskilt embargo)."
(Sid 131)
Som framgår är ditt citat felaktigt återgivet på flera punkter. Det handlar dessutom inte bara om att du slarvar med citerad text, som ju betyder att det är en
exakt återgivning av något, du har dessutom adderat till helt egna saker i form av namnet Rolf Ekéus.
Det tragikomiska i detta fusk är att det samtidigt visar vilken avgrundsdjup okunskap som föreligger. Det som Bo Theutenberg skriver om i januari 1983 är ju den första utredningen, kallad Ubåtsskyddskommissionen, och som du utan vidare blandar ihop med den tredje utredningen som leddes av Rolf Ekéus nästan tjugo år senare, SOU 2001:85.
Thule3 skrev:Och som sagt jag förstår mer idag . Och min åsikt att det ligger en politisk vilja bakom att så tvivel vilka inkräktarna i våra vatten var, det står jag fast vid.
Jag tvivlar inte på att du tror att du "förstår" mer nu. Däremot så är den typen av insinuationer ohederliga på flera olika vis. Det är en sådan tråkig och bedräglig
poisoning the well-teknik, men som är lätt att ta till och svår att försvara sig emot.
Jag kan naturligtvis inte tala för någon annan än mig själv, men jag kan verkligen
lova att du har fullständigt uppåt väggarna fel i detta. Tro mig att jag skulle tycka det var mycket lättare om det verkligen varit sovjetiska miniubåtar som var boven i dramat.
Thule3 skrev:Men en dag kommer säkert sanningen att komma fram
Det tror jag faktiskt alla i denna tråd hoppas på.
Thule3 skrev:Det som jag pratat med har samstämmigt men på olika sätt berättat, att när det gällde utpekande av Sovjet som skyldig så var det locket på.
Jag tvivlar inte på att det är folk som säger det till dig. Det var ju en jättevanlig uppfattning på 80-talet att det låg till så. Att teorin om hemliga bevis mot Sovjet var
fel vet vi dock i nutid när vi exempelvis vet att dåtidens kvalificerat hemliga rapport direkt till statsministern från analysgruppen är jättetydlig med att inga bevis fanns. Men det har jag ju påtalat hundra gånger, men då det inte går ihop med vad du hoppas på så ignorerar du detta och den
mängd andra konstaterade uppgifter som gör den teorin omöjlig.
Ett så kallat nyord, faktaresistens, beskriver detta väl.
Thule3 skrev:För övrigt så har jag under en längre tid arbetat med en bok med mitt eget material .
Det blir säkert en intressant bok på många vis. Kan du beskriva någonting om vilken process för faktagranskning du planerar?
Thule3 skrev:Och tänk " hemska tanke" om det fanns/finns någon från andra sidan" som var med ?
Det skulle vara jätteintressant att ta del av detta. Det råder ju en ganska stor brist på sådana vittnesmål, undantaget stjärnvittnet "Sergej" med satellitstyrda plastkärnvapen utplacerade med 30-talsubåtar.
Däremot snälla, sluta med sådant som "hemska tanke", det blir bara larvigt. Om just du lyckas med det som svenska Försvaret misslyckats med i över 30 år, d.v.s. hitta bevis på sovjetiska miniubåtsintrång, så tror jag ingen blir ledsen för det och definitivt inte jag.
Bara för att man inte tror på "bevis" på extremt undermålig kvalitet så innebär det inte automatiskt att drivs av en vilja att skydda Sovjet. Hela den konflikten känns så extremt konstruerad och givetvis djupt ohederlig som debattmetod.
Thule3 skrev:Angående rapporten som skrevs om vår iakttagelse 1983 så var det ju Marinen som hade hand om ärendet. Vi vet både du och jag Rickard vilken officer som var ansvarig. Att du skriver att uppgifterna fanns hos Säpo , är ett sätt att återigen försöka förminska betydelsen av händelsen och göra en egen tolkning av vad som skett.
Men snälla igen, jag försöker inte "förminska betydelsen" av detta. Jag har ingen uppfattning om vad det kan ha varit.
Däremot verkar det som att du aktivt försöker förstora "betydelsen" av dina spår när du fabricerar "Försvarets slutbedömning" kring dem, men som egentligen var en muntlig anonym mening rörande en helt annan incident.
Thule3 skrev:Och så till sist, jag hade ett utlovat sammanträffande med en journalist som eventuellt var tilltänkt att hjälpa mig med vidare bearbetning av mitt material. Och att vi skulle dryfta ubåtskränkningarna i allmänhet. Du bad mig om namn och telefon nr till vederbörande.
Jag gav dig vad du frågade , och efter det hörde aldrig journalisten av sig mer ? Vad hände på vägen ?
Ja, vad hände? Kanske tvingade jag journalisten att bli tyst för att skydda Sovjet!!!
Eller också har du hittat på detta alternativt
igen blandat ihop saker. Jag har aldrig frågat dig efter något namn och nummer till någon journalist som skulle hjälpa dig med din bok/material. Däremot pratade jag vid ett tillfälle på din begäran med en reporter på Norrbottenskuriren när du skulle vara med och berätta om bandspåren. Är det detta du tänker på?
