Demokrati - ett hinder i krig?

Ja77 · Inlägg av **Ja77** » 12 november 2003, 22:59

Men det slogs mot en annan diktatur inte en demokrati....

Dûrion Annûndil · Inlägg av **Dûrion Annûndil** » 12 november 2003, 23:37

Tyskland besegrade Frankrike.

Rancid · Inlägg av **Rancid** » 12 november 2003, 23:39

Ja77 skrev:Men det slogs mot en annan diktatur inte en demokrati....

Ja, en diktatur besegrade en annan diktatur, andra världskriget var ingen kamp mellan demokratier och diktaturer. Den viktigaste deltagaren på den "goda" sidan var ju en brutal diktatur så jag menar att det är fel säga att demokratierna besegrade de auktioritära staterna.

SuperPalle · Inlägg av **SuperPalle** » 12 november 2003, 23:51

Dûrion Annûndil skrev:Tyskland besegrade Frankrike.

Men inte i första världskriget.

Dûrion Annûndil · Inlägg av **Dûrion Annûndil** » 13 november 2003, 00:04

SuperPalle skrev:
Dûrion Annûndil skrev:Tyskland besegrade Frankrike.
Men inte i första världskriget.

Nä, där besegrades den ena staten av den andra trots att de var likvärdiga demokratier.

Rancid · Inlägg av **Rancid** » 13 november 2003, 09:56

Dûrion Annûndil skrev:
SuperPalle skrev:
Dûrion Annûndil skrev:Tyskland besegrade Frankrike.
Men inte i första världskriget.
Nä, där besegrades den ena staten av den andra trots att de var likvärdiga demokratier.

Jag tycker inte man kan säga att Frankrike och Tyskland 1914-1918 var likvärdiga demokratier. I Tyskland hade kejsaren väldigt stort inflytande över politiken, framförallt utrikespolitiken.

Dûrion Annûndil · Inlägg av **Dûrion Annûndil** » 13 november 2003, 11:05

Ja, men det var ändå ett land med demokratisk konstitution i stil med Sverige och Storbrittanien. Även i Sverige kunde kungen utöva politiska påtryckningar ända in i 2:a Världskriget.

MartinE · Inlägg av **MartinE** » 24 november 2003, 21:59

Dûrion Annûndil skrev:USA, som anses vara en demokrati, har världens, utan jämförelse, största militärbudget. Under Andra Världskriget mobiliserades både Sovjetunionen, Tyskland, Japan, USAs och Storbrittaniens befolkningar och resurser till bristningsgränsen, trots deras olika sorters politiska system. Så teorin att resurserna beror på politiskt system håller inte. Det beror snarare på hur pass bra man är på att mobilisera folkets förtroende för sin sak. Är nationen hotad utifrån så spelar det mindre roll att det är diktatur, eller att man förlorar semesterdagar och lever på ransonering.

Haha, klart som fan den är en ideologisk sak. Vi kan börja såhär, vad tror du nackdelen tyskland fick med nationalsocialism är?

Dûrion Annûndil · Inlägg av **Dûrion Annûndil** » 24 november 2003, 22:20

MartinE skrev:
Dûrion Annûndil skrev:USA, som anses vara en demokrati, har världens, utan jämförelse, största militärbudget. Under Andra Världskriget mobiliserades både Sovjetunionen, Tyskland, Japan, USAs och Storbrittaniens befolkningar och resurser till bristningsgränsen, trots deras olika sorters politiska system. Så teorin att resurserna beror på politiskt system håller inte. Det beror snarare på hur pass bra man är på att mobilisera folkets förtroende för sin sak. Är nationen hotad utifrån så spelar det mindre roll att det är diktatur, eller att man förlorar semesterdagar och lever på ransonering.
Haha, klart som fan den är en ideologisk sak. Vi kan börja såhär, vad tror du nackdelen tyskland fick med nationalsocialism är?

Kan inte du istället förklara för mig varför nazismen skulle göra det svårare att mobilisera resurser för krigsföring? Eller varför demokrati skulle göra det i det för den delen...

MartinE · Inlägg av **MartinE** » 24 november 2003, 22:40

Dûrion Annûndil skrev:
MartinE skrev:
Dûrion Annûndil skrev:USA, som anses vara en demokrati, har världens, utan jämförelse, största militärbudget. Under Andra Världskriget mobiliserades både Sovjetunionen, Tyskland, Japan, USAs och Storbrittaniens befolkningar och resurser till bristningsgränsen, trots deras olika sorters politiska system. Så teorin att resurserna beror på politiskt system håller inte. Det beror snarare på hur pass bra man är på att mobilisera folkets förtroende för sin sak. Är nationen hotad utifrån så spelar det mindre roll att det är diktatur, eller att man förlorar semesterdagar och lever på ransonering.
Haha, klart som fan den är en ideologisk sak. Vi kan börja såhär, vad tror du nackdelen tyskland fick med nationalsocialism är?
Kan inte du istället förklara för mig varför nazismen skulle göra det svårare att mobilisera resurser för krigsföring? Eller varför demokrati skulle göra det i det för den delen...

En klassisk regel, jag frågade först.

vad tror du nackdelen tyskland fick med nationalsocialism är?

Robert Sköld · Inlägg av **Robert Sköld** » 24 november 2003, 22:58

Det skadar inte om du är trevlig i ditt bemötande av andras åsikter/tolkningar Martin E, jag syftar då på ditt meddelande ovan ditt sista.

/Robert Sköld

Dûrion Annûndil · Inlägg av **Dûrion Annûndil** » 24 november 2003, 23:17

Okej, du frågade först. Som svar kan jag endast hävda att jag inte ser det som någon nackdel att produktionen styrdes av nazismen. Jag har hävdat att ideologin inte gör någon skillnad, och ingen har övertygat mig om att jag skulle ha fel än så länge.

MartinE · Inlägg av **MartinE** » 25 november 2003, 17:28

Dûrion Annûndil skrev:Okej, du frågade först. Som svar kan jag endast hävda att jag inte ser det som någon nackdel att produktionen styrdes av nazismen. Jag har hävdat att ideologin inte gör någon skillnad, och ingen har övertygat mig om att jag skulle ha fel än så länge.

Jag är iallafall av den åsikten att tyskland helt enkelt sket i om fabrikerna som dom hade var dom mest effektiva, lönsamma, ekonomiska. Och det kan jag se som en orsak till att deras produktion kom efter med tiden, och det är också det som gjorde usa så starkt.

När det var A som behövdes flyttades personalen dit och flera företag slogs om att få tillverka A, och det är det som skapar uteckling något som alla samhällen behöver, spec i krig då utvecklingen under vissa fronter är enormt stark.

Martin Tunström · Inlägg av **Martin Tunström** » 25 november 2003, 20:37

Jag är iallafall av den åsikten att tyskland helt enkelt sket i om fabrikerna som dom hade var dom mest effektiva, lönsamma, ekonomiska.

Vad baserar du det på?

/Anno - återinför Sälj & köp

jofredes · Inlägg av **jofredes** » 25 november 2003, 21:44

Demokratiska stater verkar har en 3årsgräns för krig.

http://www.strategypage.com/fyeo/howtom ... TATRIT.HTM
November 25, 2003: Because of retirements, schools, leave, expired enlistments and so on, military units today can have over twenty percent of their troops away, or about to leave, at any one time. To keep units headed for Iraq up to strength, the U.S. Army has again instituted the "Stop Loss". This means that troops cannot retire, and if they are at the end of their enlistment, they have to stay in the service until their tour of duty in Iraq is completed. Stop Loss also halts scheduled transfers from a unit so affected. The Stop Loss has been applied separately to active duty and reserve units, causing some morale problem in Iraq when reserve units were under Stop Loss and active duty units were not.

During World War II, troops were in "for the duration" (of the war.) Historically, that was the exception, not the rule in the American military. During the American Revolution and American Civil War, troops served fixed enlistments and left when their six months, two years or whatever were up. The government was wary of issuing a "for the duration" order because of the potential political backlash. During the Korean and Vietnam war there was a limit of 13 months service in the combat zone and enlistments were rarely extended involuntarily. Iraq is another one of those wars where the government feels it can get away for a little "for the duration lite", which is what Stop Loss is. However, the problem of keeping the voters enthusiastic about any war effort remains. Historically, Americans begin to rapidly lose enthusiasm for a war after three years. Even during World War II, this was noted. Although the government has been up-front about calling the War on Terror a "long war," the "Three Year Rule" probably still applies. The all-volunteer armed forces actually makes it easier to deal with this, because it's easier to up the incentives to attract more volunteers than it is to deal with the families of reluctant draftees. But after three years, it's going to be difficult to maintain general enthusiasm for any war effort.