Frihetskämpe eller terrorist?

[Robert Sköld]

Instämmer, skillnaden mellan terrorist och frihetskämpe är hårfin. Tänker närmast på "de hemska Franska Terroristerna som inte ville ha Tyskar i Frankrike". Likaså resonemanget med den Norska motståndsrörelsen, det ställer saker på sin spets en aning.
Var Jesus och andra fraktioner i dåtidens Israel terrorister för att de inte vill vara under Romerskt styre?

/Robert Sköld

[mrsund]

Det svåra är att sätta det på pränt vad är en terrorist, man får ju ha lite sunt förnuft och inte dra alla över en kam.
Att likställa USAs ockupation och Agenda i Irak med Hitlers under andravärldskriget är lite väl magstarkt, speciellt på denna sidan var ni alla är kunniga om historien.
Samma sak med de motståndsmän som kämpade under ww2, det är klart att det förekom skandaler då också men att jämföra dem rakt av håller inte.

[LasseMaja]

Var Jesus och andra fraktioner i dåtidens Israel terrorister för att de inte vill vara under Romerskt styre?

/Robert Sköld

Ja om man skall tro B Kumm i "Terrorismens historia" så härjade de första "terroristerna" på den tiden i Israel, det var de judiska seloterna.

[Orlando]

För mig är det som definierar och skiljer frihetskämpen och terroristen deras val av mål och metoder. Terroristen inriktar sig i huvudsak på mjuka, civila mål som är enkla och risk fria att verka mot. Det är mycket enklare att spränga en resturang eller massakrerar farmarer än att göra eldöverfall på en militärkolonn eller spränga en viktig bro.
Terroristen kan också angripa militära mål på ett sådant sätt att eventuell moteld mm skall med stora sannolikehet drabba civila.

Med denna definition blir Israels armé klassade som terrorister.

När man säkerställt en självmordsbombares identitet åker man traditionellt över på andra sidan och river hans familjs hus.

Vad för slags mål kan bli mjukare?

[Kapten_Gars]

Målet som självmordbombaren angrepp först.

Dessutom så spränger man inte huset med familjen kvar i huset så syftet att skapa civila förluster saknas. Det är en olaglig represalie, inte terror enligt den definition jag använde.

[Korpen]

Målet som självmordbombaren angrepp först.

Dessutom så spränger man inte huset med familjen kvar i huset så syftet att skapa civila förluster saknas. Det är en olaglig represalie, inte terror enligt den definition jag använde.

Syftet med husrivningen är egentligen inte så mycket att straffa som att avskräcka andra självmordsmördare, någonting som var (och kanske fortfarande är) vanligt var att familjen till en mördare fick penagr från organisationer som t.ex Hamas; summor som kunde överstiga 10 000 USD. Husrivningarna är ett sätt att motverka att folk blir mördare för att försörja sin familj och/eller släkt.

[frodeh]

Målet som självmordbombaren angrepp först.

Dessutom så spränger man inte huset med familjen kvar i huset så syftet att skapa civila förluster saknas. Det är en olaglig represalie, inte terror enligt den definition jag använde.

Jeg er enig i mye av det som sier her. Jeg skal ikke påstå at terrorismebegrepet er entydig definert, men har flere ganger fått forklart noen grunnleggende kjennetegn for begrepet terrorist. Typisk for terrorister:

• -de er politisk og militært i en desperat situasjon, uten vesentlige tradisjonelle virkemidler
  -de bruker ekstrem vold og velger mål fortrinnsvis blant sårbare og uskyldige samfunnselementer eller høyt profilerte/symbolske sådanne
  -de gjør dette for å oppnå politiske mål

Nå kan det selvsagt hevdes at terrorisme kan utøves av stater og med militære virkemidler, men det er likevel drøyt å hevde at motstandsbevegelsene i Danmark og Norge var typiske terrorbevegelser slik jeg beskriver dem over. Men at skillelinjene kan være flytende er klart.

Problemet man har fått spesielt i amerikanske og britiske regjeringer er at man har slått sammen diverse terrorbevegelser, deres metode (terrorisme), s.k. 'rogue' stater, diktaturstater med masseødeleggelsesvåpen eller med hensikt å skaffe seg slike - alle disse er slått sammen til en stor trussel og så har man valgt å aksjonere mot disse i en såkalt GWOT - global war on terror.

Det sier seg selv at det er en umulig oppgave for vestlige militære makter å utføre oppdraget og Clausewitz må ha snudd seg i graven minst 14 ganger siden Bush startet det hele. Man kan jo gjøre et tankeekspriment og forsøke å sette ned på papiret en situasjon hvor USA vinner denne "krigen":

-Terrorismetrusselen utryddet (en absurd tanke)
-Midt-østen demokratisert
-Afghanistan og Irak stabilisert og demokratisk selvstyrte
-Nord-Korea avvæpnet for ballistisk missilteknologi og kjernefysisk kapasitet

Jeg mener at USA må senke sine ambisjoner og refokusere på den reelle trusselen som er Al Qaida. Jeg kan gå med på at Afghanistan var en nødvendig operasjon, mens stort sett alt annet som er gjort i sakens anledning har gjort vondt verre.

[Orlando]

Syftet med husrivningen är egentligen inte så mycket att straffa som att avskräcka andra självmordsmördare, någonting som var (och kanske fortfarande är) vanligt var att familjen till en mördare fick penagr från organisationer som t.ex Hamas; summor som kunde överstiga 10 000 USD. Husrivningarna är ett sätt att motverka att folk blir mördare för att försörja sin familj och/eller släkt.

Källa på att de skulle fått bidrag överstigande 10 000 USD?

För mig känns det inte direkt rimligt då jag har hör att så gott som alla ställer upp gratis och nästan alltid utan sin familjs vetskap.

PS. Observera att jag inte tar någon sidas parti.

[mrsund]

Syftet med husrivningen är egentligen inte så mycket att straffa som att avskräcka andra självmordsmördare, någonting som var (och kanske fortfarande är) vanligt var att familjen till en mördare fick penagr från organisationer som t.ex Hamas; summor som kunde överstiga 10 000 USD. Husrivningarna är ett sätt att motverka att folk blir mördare för att försörja sin familj och/eller släkt.

Källa på att de skulle fått bidrag överstigande 10 000 USD?

För mig känns det inte direkt rimligt då jag har hör att så gott som alla ställer upp gratis och nästan alltid utan sin familjs vetskap.

PS. Observera att jag inte tar någon sidas parti.

Även Saddam har gett pengar till självmordsbombares anhöriga och även Iran eller iranskstöddagrupper.

Källa har dock inte jag det jag vet har jag läst, mest i tidningar eftersom det är aktuella händelser.
Men lite arbete på google och internet kan man säkert hitta nått.
Dock har jag inte så mycket tid jag har bara fikarast just nu

[Der Teufel]

För mig är det som definierar och skiljer frihetskämpen och terroristen deras val av mål och metoder. Terroristen inriktar sig i huvudsak på mjuka, civila mål som är enkla och risk fria att verka mot. Det är mycket enklare att spränga en resturang eller massakrerar farmarer än att göra eldöverfall på en militärkolonn eller spränga en viktig bro.
Terroristen kan också angripa militära mål på ett sådant sätt att eventuell moteld mm skall med stora sannolikehet drabba civila.

Frihetskämpen/motståndsmanen bekämpar "lagliga" mål dvs militära och ekonomisk strategiska mål. Han/hon använder också metoder som följer krigets lagar och sedvänjor dvs man tar bla hänsyn till att minimera civila förluster om så är möjligt. Sänkadet av färjan i Norge var inte på något sätt en terrorhandling, målet var förmodade transporten av tungt vatten. Inte att döda civila. Målet ombord på förjan får anses ha sådant strategiskt värde att rätt stora civila förluster var rättfärdigade. Däremot så hade det varit ett klart brott om man sprängt samma färja enbart för att det fanns en tysk skyttegrupp/ett enstak tyskt pansarfordon ombord.

Tycker du har uttryckt det väl ovan. Men för att försöka göra det lite svårare så vill jag föreslå ett par andra typfall:

-den danske motståndsman som smyger upp på en tysk soldat som ensam och obeväpnad är på permission, istället för rekreation får en kniv i ryggen, är han en frihetskämpe? Han bor dessutom i ett land som knappast kan sägas vara ockuperat av en hänsynslös ockupant.

-de tjeckiska motståndsmän som genomförde attentatet på Reinhardt Heydrich, vilket resulterade i massakern på byn Lidice, är de verkligen helt otvetydligt frihetskämpar? Kunde inte massakern förutspåtts av motståndsmännen? Var Heydrich så viktig?

-de franska motståndsgrupper som bedrev upphållande strider mot SS-div das Reich på deras uppmarch mot Normandie dagarna efter D-dagen, var de verkligen bara frihetshjältar? De anföll i civila kläder såvitt jag vet, och inte bara ute längs vägar, utan även i byar med civila åtminstone i närheten. Även här blev det tunga repressalier mot civila.

Var går gränsen?

[Frogman]

Angående Balt-utlämingen så skickade man "bara" tillbaka dom som hade
kommit i uniform, dom som kom i underkläder (fanns fall då folk på gotland skrek åt dom att slänga sina uniformer, dessa fick stanna).
Dessa personer som gripits har aldrig haft uniform på sig i Sverige som
"främmande makt"...

[Orlando]

Tycker du har uttryckt det väl ovan. Men för att försöka göra det lite svårare så vill jag föreslå ett par andra typfall:

-den danske motståndsman som smyger upp på en tysk soldat som ensam och obeväpnad är på permission, istället för rekreation får en kniv i ryggen, är han en frihetskämpe? Han bor dessutom i ett land som knappast kan sägas vara ockuperat av en hänsynslös ockupant.

-de tjeckiska motståndsmän som genomförde attentatet på Reinhardt Heydrich, vilket resulterade i massakern på byn Lidice, är de verkligen helt otvetydligt frihetskämpar? Kunde inte massakern förutspåtts av motståndsmännen? Var Heydrich så viktig?

-de franska motståndsgrupper som bedrev upphållande strider mot SS-div das Reich på deras uppmarch mot Normandie dagarna efter D-dagen, var de verkligen bara frihetshjältar? De anföll i civila kläder såvitt jag vet, och inte bara ute längs vägar, utan även i byar med civila åtminstone i närheten. Även här blev det tunga repressalier mot civila.

Var går gränsen?

Jag tycker gränsen går när man anfaller FNarbetare och FNkomplex vilket vissa grupper (möjligtvis al-qaida) gjort i Irak.

[Oden72]

Jag tycker att mycket i detta forum (nyss börjat läsa dock) handlar om lagliga grund och om det finns verkar mycket vara godtagbart. Håller med om mycket men lag och rätt kritiseras allt för lite i detta forum. Läste moral och etik på Universitetet och där tog de upp en sak som jag ville nämna angående sanning, rätt, moral och etik.

Påven hade rest till USA och efter en lång flygtur landade han i om jag inte minns fel i New York. Kan tänka mig flera faktorer som ålder, lång resa m.fl. kan ha spelat in och han var inte direkt alert då en reporter stoppade en mikrofon framför ansiktet och frågade. -Ska du besöka några pubar i NY? Påven verkade inte alls vara berädd på några frågor och speciellt inte den verkade det som när han svarade. -Finns det pubar i NY? Dagen efter synktes stora löpsedlar som skrek ut budskapet. Påvens första ord på Amerikansk mark. -Finns det pubar i NY!
Sant, men var det rätt och rimligt. Moral och etik borde vägas in mer i dessa diskussioner och inte bolla mot lagar. (detaljer i historien kan vara fel då jag häntar den från minnet, engen källkritik)

Klipper och klistrar in ett inslag på http://www.idg.se som jag skulle ha väldigt svårt att formulera bättre, kanske dock andra exempel. http://www.idg.se/tjanster/artikelforum ... _ITB#89046


Du verkar ha en underförstådd rättspositivistisk uppfattningen. Dvs hysa uppfattningen att enbart det faktum att en viss uppfattning vunnit majoritet i parlamentet därmed skulle implicera att denna uppfattning även skulle vara moraliskt riktig.

En sådan åsikt förefaller mig extremt aktoritetsbunden. Tillämpningen av principen leder till mycket tveksamma konsekvenser.

Exempelvis var Hitler's fullmaktslagar antagna av en majoritet i en demokratiskt vald tysk riksdag. Konsekvensen av din ståndpunkt måste därmed bli att tyska medborgare skulle varit moraliskt förpliktade att följa Hitlers direktiv.

Således skulle, som en konsekvens av din ståndpunkt, det följa att förintelsen inte bara var laglig utan även moraliskt riktig.

Rättspositivismen som förutsättning kan ifrågasättas!

[Dezert]

Dessutom så spränger man inte huset med familjen kvar i huset så syftet att skapa civila förluster saknas. Det är en olaglig represalie, inte terror enligt den definition jag använde.

Detta är en sanning med modifikation. Då man spränger huset är det inte ovanligt att närliggande hus och invånare skadas.

Sedan kan man ju betänka hur "oskyldiga" och utsatta israelerna egentligen är, då de vid ett flertal tillfällen visat att även de är kapabla till terrordåd av stor skala.

Och jag förundras verkligen över israelernas metoder att eliminera misstänkta terrorledare:

During the night of 22 July, the IDF dropped a one-ton bomb from an F16 fighter jet on a densely populated neighbourhood of Gaza City, killing Hamas activist Salah Shehada, the target of the IDF attack. Seven other adults and nine children were also killed, and more than 70 injured. The IDF accused Salah Shehada of having organized attacks against Israelis. Six nearby houses were also destroyed in the attack. The following day Prime Minister Ariel Sharon called the attack "one of the most successful operations".

Jämför t.ex. följande dödssiffror från Amnestys rapport 2003:

At least 1,000 Palestinians were killed by the Israeli army, most of them unlawfully. They included some 150 children and at least 35 individuals killed in targeted assassinations. Palestinian armed groups killed more than 420 Israelis, at least 265 of them civilians and including 47 children, and some 20 foreign nationals, in targeted or indiscriminate attacks.

Vem är egentligen terroristerna?

källa: http://web.amnesty.org/report2003/Isr-summary-eng

[Mrkos]

en vänsterorienterad organisation som Amnesty är en lika bra källa som Ung Vänster eller PLO i detta fallet.