Jag förstår att du skämtar Hans, men var du får "kvasifilosofisk" ifrån vet jag inte?Hans skrev:Petter det har du nog rätt i, jag är inte så inel..., intelisck.., intilli...klok! Med mitt tjocka pannben vill jag bara svartmåla Sovjetunionen och inte ha några fifinurliga quasifilosofiska teoribildningar
MVH
Hans
edit - kråkschtaninq
De teorier jag tagit upp är välrenommerade, allmänt kända och lika allmänt använda på universitet världen över inom såväl freds- och konfliktforskning som statsvetenskap och lite andra discipliner. Vederbörande forskare skulle nog känna sig en aning förolämpade av att buntas ihop med astrologer eller liknande ovetenskapligt...
Kan för min egen del tala om jag blir besviken, frustrerad och bitter hur länder som USA kan bete sig. Ett land som är ett föredömme och skulle kunna agera därefter men när det kommer till kritan så struntar de i nästan allt som har med sunt förnuft och empati och göra.Perra skrev:Det var inte jag som började, för övrigt är väl alla åsikter subjektiva åsikter. För den skull kan man visst det avgöra vilken sida som var mest hemsk. Risken är att tiden, och allt det som usa har, och kan tänkas ställa till med efter kalla krigets slut, bidrar till ett sådant usa-hat att man inte ser på saken med nyktra ögon. Hos gymnasieelever idag, är det uppenbart hur de tycks tro att usa alltid varit starkast störst och mest elaka i hela världen, att de haft en konkurrent som till och med var värre, och som även stora starka usa var livrädda för, är något de inte riktigt har klart för sig.Varför måste man försöka komma fram till vem som var värst? Vi hamnar i en återvändsgränd av subjektiva åsikter.
Jag säger alltså inte att usa har varit ett föredöme eller är några frihetsriddare på vit häst, långt därifrån, vi vet alla jävelskap som cia har ställt till med bland annat, men om man ser på saken som två onda ting så är usa det bättre. Förövrigt ser jag inte så på saken riktigt iofs.Lyssnar nu på SR eko och finner USAs agerande i Falluja inte särskilt smakligt, det vi kan komma överens om är att de bryter mot en del konventioner. Det vi kommer att bli över hövan osams om är hur vi ska tolka detta brott och försöka komma fram till att det nog inte är så farligt.
Och jag är av den bestämda åsikten att det inte går att peka ut den ena eller andra parten som ensam skyldig till kalla krigets utbrott. Men den som sitter på mest skuld, är som sagt Stalin.
OK! det stämmer nogMartin Lundvall skrev:Om man nu måste tala om början och slut.
Slutet är lättare än början. Sovjetunionens liberalisering är början till slutet och Polen är det land som slutligen ser till att Sovjetunionen och dess välde upplöses. Berlinmurens nedmontering var förvisso en viktig symbol, men kalla kriget slutade först i och med att Sovjetunionen förlorade det kalla kriget.
Jag kan inte heller hålla med dig om att det började i Berlin. Det fanns som du skriver konflikter redan tidigare. 1948 när Berlinblockade började var det kalla kriget redan i full gång.
/Martin
)Jag förstår inte riktigt ditt resonemang. Blir du mindre upprörd över när människor lider av en diktatur, än en demokrati?J.K Nilsson skrev:Kan för min egen del tala om jag blir besviken, frustrerad och bitter hur länder som USA kan bete sig. Ett land som är ett föredömme och skulle kunna agera därefter men när det kommer till kritan så struntar de i nästan allt som har med sunt förnuft och empati och göra.
Diktaturers brott upprör mig inte alls i lika hög grad då det är ett förväntat beteende, jag kan lungt resonera om vad som hänt och försöka komma med förslag på vad som kan göras för att förhindra upprepande.
Javisst, helt sant. Men ännu i Jalta gällde Atlantchartan om fria demokratiska val i alla länder som Stalin accepterat. Det är ju ingen nyhet för forumnisterna att Stalins syn på fri och demokrati, var en annan än vi hittar i uppslagsverken. Dom verkliga stridsäpplena blev Polen och Tjeckoslovakien där Stalin visade sitt rätta ansikte och vars förlust för demokratin blev skarpa alarmsignaler i väst. Från öst fick uppslagsverken ett helt nytt ord - folkdemokrati, en term som vi idag alla vet betydde kommunistisk diktatur - i hela den sovjetiska 'intressesfären'.Dûrion Annûndil skrev:Glöm inte att Churchill, Stalin och Roosevelt delade upp Europa i politiska intressesfärer redan 1945 (Jaltakonferensen?), vilket torde cementerat det framtida blocktänkandet...
Mvh -Dan
Det var väl Churchill som ritade upp de gamla ökända kartan och gav den till Stalin vid ett samtal de emellan, såsom Churchill förklarar det är att det var ett "inlägg i debatten", cementen och betong stod Kommunisterna för när de byggde muren.Dûrion Annûndil skrev:Glöm inte att Churchill, Stalin och Roosevelt delade upp Europa i politiska intressesfärer redan 1945 (Jaltakonferensen?), vilket torde cementerat det framtida blocktänkandet...
Mvh -Dan
