Frågor om Kalla Kriget

[tryggve]

Det påstås ju att de fortfarande sysslar med stödet till Talibanerna, regeringens förnekanden till trots. Varjag

Jo, frågan är väl bl a hur stor kontroll pakistanska regeringen har över div organisationer. Men nu blir det kanske lite väl OT.

[Dûrion Annûndil]

Nu var det ju ingen hemlighet ens 1979 vad talibanerna var för ett gäng - USA-hatet fanns redan då, och CIA hade kännedom om detta (vilket vore lustigt annars av en supermakts underrättelsetjänst). Ändå valde man att stödja dessa just enligt principen "min fiendes fiende = min vän".
[...]
Man visste vilken orm som bin Laden var, men man valde att ignorera det.

Talibanerna existerade inte 1979. Talibanerna och Al Qaida är inte samma sak, så CIA:s stöd till talibanerna genom Pakistan är inte samma sak som stöd till Al Qaida.
Bin Laden existerade inte innan 90-talet för CIA.

Talibanerna var som organisation inte inriktad på USA-fientlighet, utan de bedrev en kamp om specifikt Afghanistan. Fortfarande när Al Qaida fick gömma sig i Afghanistan så försökte talibanregimen få erkännande som Afghanistans giltiga regering även från USA. Deras fokus låg istället på de fortsatta striderna mot Norra Alliansen.

Det påstås ju att de fortfarande sysslar med stödet till Talibanerna, regeringens förnekanden till trots.

Det skulle vara kontraproduktivt av Pakistan att stödja dem man aktivt bedriver militära aktioner emot.

Mvh -Dan

[varjag]

Det påstås ju att de fortfarande sysslar med stödet till Talibanerna, regeringens förnekanden till trots. Varjag

Jo, frågan är väl bl a hur stor kontroll pakistanska regeringen har över div organisationer. Men nu blir det kanske lite väl OT.

@ Durion; sunt förnuft säger att du har rätt i dina tvivel. Men som tryggve skriver...här är det kanske så att svansen viftar på hunden. Islamabads 'makt' är tydligen mycket kringskuren i gränsområdena till södra Afghanistan, medan ISI's är betydande. Dessutom finns här nog 'gamla vänskapsband' som inte lätt brytes av dekret elller order från Islamabad. Varjag

[Löwe]

Jag erkänner att jag lite lättvindigt blandat ihop talibanerna med al-Qaida. Man kan undra varför talibanerna skyddade al-Qaida?

Durion skriver att talibanerna ej fanns 1979, men att de fick stöd av CIA? Nu känner jag mig förvirrad...

[Dûrion Annûndil]

Jag erkänner att jag lite lättvindigt blandat ihop talibanerna med al-Qaida. Man kan undra varför talibanerna skyddade al-Qaida?

Durion skriver att talibanerna ej fanns 1979, men att de fick stöd av CIA? Nu känner jag mig förvirrad...

Den första meningen refererade till det där med att CIA skulle känt till Talibanerna redan 1979, vilket är omöjligt, och den andra meningen refererade till CIA:s stöd till Pakistan som dessa sedan skickade vidare till Talibanerna (när Talibanerna senare etaberats).

Angående Al Qaidas välkomnande i Afghanistan, så hade ju Bin Laden ur deras perspektiv redan tidigare etablerat sig som en moraliskt högstående krigshjälte, och bidrog med välbehövliga dollar. Efter 11/9 erbjöd de ju till slut att utlämna Bin Laden mot presentation av bevisföringen, men någon sådan fanns ju inte då. Hur pass ärligt menat detta var får vi nog aldrig veta.

Mvh -Dan

[varjag]

Enligt boken 'Inside Al'Qaeda' rekryterades Osama bin Ladens 'discipler' mest från 'arbetslösa' mujahadeen - efter bortdrivandet av Sovjet från Afghanistan. Dom hade kämpat, vunnit - och - det fanns lite plats för 'hjältar' i (som efter alla krig) i det Afghanistan som talibanerna införde. Bin Laden höll, som Durion skrev, höga kort i hjältevisionerna - och fick omedelbart stöd för sin rörelse. Att dom verkligen - efter 9/11 - skulle ens ha drömt om - att utlämna en 'hjälte' tvivlar jag också på. Det fanns/finns - mycket liten ärlighet hos talibanerna. Utom i straffutmätningen av Sharia-lagen! Varjag

[Rimbaud65]

Det kanske allra enklaste svaret som jag kommer på är hela underrättelsetjänsten, CIA, KGB, MI5, osv. Harry S. Truman satte igång CIA för att spionera på Sovjetunionen, så att aldrig misstaget med Pear Harbour skulle kunna inträffa igen. Tydliga spår från kalla krigets dagar.

[feffe]

Hejsan.

Intressant diskussion. Försöker mig på att lämna ett litet bidrag till den.

Som jag ser det kan den ursprungliga frågan (om spår av kalla kriget) tolkas på ett par sätt:

1) Rent fysiska spår.
Där har redan getts en rad bra exempel (Berlinmuren, försvarsanläggningar i Sverige och i andra länder etc)

2) Ekonomiska spår
De tidigare öststaternas ekonomiska situation i dag beror, enligt min uppfattning, till stor del på kalla krigets politik. Nej, man kan naturligtvis inte skylla allt på denna. Men bojkotter från väst (tex Kuba), ovilja att handla från östs sida, det kanske inte helt lyckade upplägget med planekonomi och stora militära satsningar, har skapat en grund som i många fall har lett till stora ekonomiska problem i öst.

3) Politiska spår.
Utan att ge sig in i diskussionen om vem som bär största ansvaret kan man väl konstatera att båda supermakterna aktivt stödde olika terrorgrupper över världen. Som det sedan visat sig så har vissa av dessa varit svårkontrollerade och lever sitt eget liv. Dessutom är det väl så att det är lättare att starta en terrorrörelse än att avsluta den, åtminstone i de fall den är "framgångsrik".

Så beroende på vilken utgångspunkt man väljer så kan frågan besvaras utifrån flera olika perspektiv.

Hälsningar
Fredrik