Hej!
här spökar åter ett gammalt argument! Kuwait fick inte försvaras därför att där fanns olja och Falkland fick inte återtas därför att det saknade naturtillgångar. Det viktigaste i båda fallen var ju att visa att aggression inte lönar sig!
Laitman
25 år sedan Argentinas invasion av Falklandsöarna
Tanken var inte om man fick eller inte fick återta öarna, utan varför man var beredd att gå ut så hårt för att de facto återta dem.
Säkert var det prestige med i bilden, inget tvivel om det, men i allmänhet brukar det räcka för att utöva större diplomatiska påtryckningar på ett annat land.
Krig är en helt annan sak, med tanke på terrängen och åtkomsten av öarna var företaget rätt vågat. Tillräckligt vågat för att man kände sig tvingad att lägga munkavel på den fria pressen medan striderna pågick.
Britterna kunde räkna med förluster, och var också villiga att ta dem. Politiskt var det också en stor risk, det blev sist och slutligen en rätt stor överraskning för många att järnladyn faktiskt vann på affären.
Jag tycker att man borde söka flera orsaker till kriget än enbart prestige. Sårad stolthet och ekonomi, låter som en mera sannolik orsak i dagens krassa värld än enbart att man blivit trampad på tårna.
Säkert var det prestige med i bilden, inget tvivel om det, men i allmänhet brukar det räcka för att utöva större diplomatiska påtryckningar på ett annat land.
Krig är en helt annan sak, med tanke på terrängen och åtkomsten av öarna var företaget rätt vågat. Tillräckligt vågat för att man kände sig tvingad att lägga munkavel på den fria pressen medan striderna pågick.
Britterna kunde räkna med förluster, och var också villiga att ta dem. Politiskt var det också en stor risk, det blev sist och slutligen en rätt stor överraskning för många att järnladyn faktiskt vann på affären.
Jag tycker att man borde söka flera orsaker till kriget än enbart prestige. Sårad stolthet och ekonomi, låter som en mera sannolik orsak i dagens krassa värld än enbart att man blivit trampad på tårna.
Hej!
Hur ser ni då på dåvarande Labours roll? Labour var en hård kritiker av Thatcher och förespråkade ensidig nedrustning men då juntan invaderade Falkland blev man tvungen att bita i det sura äpplet och ge Thatchers linje sitt fulla stöd. En annan inställning hade varit politiskt självmord för Labour!
Laitman
Hur ser ni då på dåvarande Labours roll? Labour var en hård kritiker av Thatcher och förespråkade ensidig nedrustning men då juntan invaderade Falkland blev man tvungen att bita i det sura äpplet och ge Thatchers linje sitt fulla stöd. En annan inställning hade varit politiskt självmord för Labour!
Laitman
-
Per Andersson
- Medlem
- Inlägg: 1186
- Blev medlem: 24 mars 2002, 21:51
- Ort: Stockholm
Dessutom hade väl Thatcherregeringen dragit ner den militära närvaron på Falklandsöarna?Per Andersson skrev:Labour var väl tämligen långt från regeringsmakten då kriget bröt ut, och hade knappast mycket inflytande åt endera hållet.
Vad gäller ensidig nedrustning så hade Thatcherregeringen innan kriget aviserat sin avsikt att göra sig av med flottans kvarvarande hangarfartyg.
Att den Brittiska Marinchefen kunde och ville skicka iväg en styrka väldigt snabbt verkar ha varit en annan viktig faktor till att det blev krig. När flottan väl seglat iväg så fick hela operationen en inneboende kraft som visserligen inte var ostoppbar men det hade tvingat juntan att göra mer än den gjorde.
För om flottan bara kommit tillbaka hade det blivit ett praktfiasko av det hela.
Dock hade ju britterna rätt inställning när det väl blev strider att det gäller och slå ut fienden dom enda rules of engagement Britterna i princip hadde när styrkan kommit ned till området runt öarna var ju att det Argentinska fastlandet inte skulle involveras i striderna. Jämför man med hur det brukar vara när USA krigar till det så brukar det ju finnas en hel del regler som komplicerar allting även på en taktisk nivå.
För om flottan bara kommit tillbaka hade det blivit ett praktfiasko av det hela.
Dock hade ju britterna rätt inställning när det väl blev strider att det gäller och slå ut fienden dom enda rules of engagement Britterna i princip hadde när styrkan kommit ned till området runt öarna var ju att det Argentinska fastlandet inte skulle involveras i striderna. Jämför man med hur det brukar vara när USA krigar till det så brukar det ju finnas en hel del regler som komplicerar allting även på en taktisk nivå.
HMS 'Inevitable'
Ett resultat av Falklandskriget blev att Australiens marinflyg lades ned. RAN hade lobbat hårt för att få en ersättare för HMAS Melbourne och lyckats få en tveksam regering gå med på att köpa HMS Invincible i februari 1982. Media och kommentatorer var emot köpet, så mycket så - att fartyget här kallades HMS Inevitable (Oundviklig). Med den argentinska invasionen av Falklands, annulerade britterna försäljningen av fartyget - som blev en av nycklarna till den framgångsrika operationen. Och - här i Australien kunde man dra en lättnadens suck 
, Varjag
, VarjagHej!
Också om Labour var i opposition så blev partiet tvunget att göra ett ställningstagande och de hade inget annat val än att backa upp Thatcher! Detta kom att bidra till Labours långa ökenvandring, inte för att man stödde Falklands återtagande utan därför att hela Labours politik gav en bild av total linjelöshet. I själva verket var det som om Michael Foot gjorde en nostalgitripp till trettiotalet då han först motsatte sig brittisk upprustning för att sedan klandra Chamberlain för hans eftergifter i München. Foot skrev ju då boken "Guilty men" där han anklagade Chamberlain för eftergifterna. Men som William Manchester säger "Guilty men" was written by guiltier men. Dvs Foot är ett exempel på hur svårt det är att lära av historien då en individ inte ens förmår lära av sina egna misstag utan uppepar dem nästan identiska. Här syftar jag på att Michael Foot symboliserade det labour som på åttiotalet förespråkade ensidig nedrustning.
Laitman
Också om Labour var i opposition så blev partiet tvunget att göra ett ställningstagande och de hade inget annat val än att backa upp Thatcher! Detta kom att bidra till Labours långa ökenvandring, inte för att man stödde Falklands återtagande utan därför att hela Labours politik gav en bild av total linjelöshet. I själva verket var det som om Michael Foot gjorde en nostalgitripp till trettiotalet då han först motsatte sig brittisk upprustning för att sedan klandra Chamberlain för hans eftergifter i München. Foot skrev ju då boken "Guilty men" där han anklagade Chamberlain för eftergifterna. Men som William Manchester säger "Guilty men" was written by guiltier men. Dvs Foot är ett exempel på hur svårt det är att lära av historien då en individ inte ens förmår lära av sina egna misstag utan uppepar dem nästan identiska. Här syftar jag på att Michael Foot symboliserade det labour som på åttiotalet förespråkade ensidig nedrustning.
Laitman
-
olle_i_chile
- Medlem
- Inlägg: 29
- Blev medlem: 27 april 2007, 22:34
- Ort: Stockholm
Argentinas regering / diktatur var först på väg att attakera Chile 1979 beroende på massa interna problem som man ville få sin befolkning att glömma...
Trupperna på båda sidor låg i ställning, chiles regering hotade att bomba buenos aries (utan att planen hade räckvidd att ta sig hem).
Peru och Bolivia såg en möjlighet att ta tillbaks förlorad mark (från slutet av 1890 talet) efterssom Chiles militär skulle händerna fulla. Chile valde då att minera hela öknar i norr och dessa finns fortfarande kvar. Ligor som illegalt tar droger från Bolivia till Chile för vidare transport till europa sprängs i bitar varje år då dom kör fel ibland.
Men Argentinas regering kom till slutledning att Chile var för starkt och avstyrde i sista sekund. För att inte bli av med makten så valdes i stället maldivas - falkland islands med kända följder....
Trupperna på båda sidor låg i ställning, chiles regering hotade att bomba buenos aries (utan att planen hade räckvidd att ta sig hem).
Peru och Bolivia såg en möjlighet att ta tillbaks förlorad mark (från slutet av 1890 talet) efterssom Chiles militär skulle händerna fulla. Chile valde då att minera hela öknar i norr och dessa finns fortfarande kvar. Ligor som illegalt tar droger från Bolivia till Chile för vidare transport till europa sprängs i bitar varje år då dom kör fel ibland.
Men Argentinas regering kom till slutledning att Chile var för starkt och avstyrde i sista sekund. För att inte bli av med makten så valdes i stället maldivas - falkland islands med kända följder....