Korea-kriget

Johnson · Inlägg av **Johnson** » 8 april 2004, 22:04

Korrekt, råder bara vapenstillestånd.

Zabusa · Inlägg av **Zabusa** » 10 april 2004, 14:33

Jag har läst i någon sorts flygvapenhistoria bok att Nordkoreas flygvapen under koreakriget bestod mest av kineser och ryssar (kan någon bekräfta det?).

Varför gav sig inte Sovjet Unionen helt in i Koreakriget?

Rolex · Inlägg av **Rolex** » 18 april 2004, 00:40

Zabusa skrev: Varför gav sig inte Sovjet Unionen helt in i Koreakriget?

Antagligen för att det hade lett till ett fullskaligt (atom)krig med västmakterna, vilket ingen (nåja, inte de flesta iaf) ville ha. Det var illa nog med MacArthur som begärde atombombsinsatser mot kinesiska mål.

Hans · Inlägg av **Hans** » 18 april 2004, 11:19

Rolex skrev:
Zabusa skrev: Varför gav sig inte Sovjet Unionen helt in i Koreakriget?
Antagligen för att det hade lett till ett fullskaligt (atom)krig med västmakterna, vilket ingen (nåja, inte de flesta iaf) ville ha. Det var illa nog med MacArthur som begärde atombombsinsatser mot kinesiska mål.

Dessutom, då, i början av 50 talet fanns ingen kärnvapenbalans - USA's kärnvapenöverlägsenhet hade lett till ett Sovjetiskt nederlag. M.a.o så ville inte Sovjetunionen ha en direkt konfrontation.

Som sagt så fanns det sovjetiska förband i Korea - omfattningen blev först känd när muren föll.
http://www.korean-war.com/ussrairorderofbattle.html
http://www.korean-war.com/
Det står också om de kinesiska trupperna på den sidan.

MVH

Hans

Kapten_Gars · Inlägg av **Kapten_Gars** » 18 april 2004, 12:45

Hans skrev:
Dessutom, då, i början av 50 talet fanns ingen kärnvapenbalans - USA's kärnvapenöverlägsenhet hade lett till ett Sovjetiskt nederlag. M.a.o så ville inte Sovjetunionen ha en direkt konfrontation.

Fast å andra sidan så var sovjetuniones konventionella övertag förkrossande. Det fanns inget bundeswehr, de franska, belgiska och holländska armeerna var fortfarande under återuppbyggnad och de få brittiska och amerikanska divsionerna i europa hade knappast kunnat agera mer än fartbulor åt Röda armen.

Så frågan är om det hjälper att Leningrad och Moskva går upp i svampmoln när Sovjetiska Gardespansararmeer når engelska kanalen.

Ja77 · Inlägg av **Ja77** » 18 april 2004, 13:06

Det skulle nog inte sätt bra ut om USA atombombade den där Gardespansararmeer, att västyskarna skulle bli skitsura är en annan sak.

Gutekrigaren · Inlägg av **Gutekrigaren** » 18 april 2004, 13:58

Kapten_Gars skrev:
Hans skrev:
Dessutom, då, i början av 50 talet fanns ingen kärnvapenbalans - USA's kärnvapenöverlägsenhet hade lett till ett Sovjetiskt nederlag. M.a.o så ville inte Sovjetunionen ha en direkt konfrontation.
Fast å andra sidan så var sovjetuniones konventionella övertag förkrossande. Det fanns inget bundeswehr, de franska, belgiska och holländska armeerna var fortfarande under återuppbyggnad och de få brittiska och amerikanska divsionerna i europa hade knappast kunnat agera mer än fartbulor åt Röda armen.

Så frågan är om det hjälper att Leningrad och Moskva går upp i svampmoln när Sovjetiska Gardespansararmeer når engelska kanalen.

Samt det faktum att Frankrike var inbegripet i krig i Indokina, vilket ju inte direkt är en resursförstärkning för hemmafronten det heller.

Mvh Petter

Kapten_Gars · Inlägg av **Kapten_Gars** » 18 april 2004, 14:14

Hmm, höll inte Nederländerna på med ett par rätt omfattande och brutala "polisaktioner" i Indonesien 1950? Eller ägde de rum tidigare under 40-talet?

Helt klart är att "väst" inte var redo för något storskaligt krig, tom kolonial krig i relativt begränsad skala var svåra att klara av.

Gutekrigaren · Inlägg av **Gutekrigaren** » 18 april 2004, 14:18

Kapten_Gars skrev:Hmm, höll inte Nederländerna på med ett par rätt omfattande och brutala "polisaktioner" i Indonesien 1950? Eller ägde de rum tidigare under 40-talet?

Helt klart är att "väst" inte var redo för något storskaligt krig, tom kolonial krig i relativt begränsad skala var svåra att klara av.

När du säger det så har jag i grå forntid också hört/läst nåt liknande...

En uppgift som dök upp i skallen var att Frankrikes Indokinakrig 1954 (men före Dien Bien Phu) till hela 80 % var USA-finansierat. Det säger mycket om både den svaga europeiska förmågan och om USA:s ekonomiska muskler vid denna period.

Viss rivalitet i Västeuropa spelar också roll. Ett bärande incitament till den europeiska integrationen var "containment" av Tyskland, Frankrike och Tyskland skulle vara så beroende av varandra att krig blev en ren dumhet.

Men nu går vi OT.

Mvh Petter

Hans · Inlägg av **Hans** » 19 april 2004, 10:55

Jag är inte så säker att någon Gardespansararmé hade kommit fram till kanalen.

1950 had jänkarna 369 kärnladdningar mot Sovjeternas 5. Att betänka är också att 1950 har vi inte samma motstånd mot att använda dem som idag. Så även om den Röda Armén var överlägsen konventionellt så räcker inte det med Amerikanarnas förkrossande överlägsenhet på kärnvapensidan.

1953 har USA 1 436 och Sovjet 120 (och Britterna 1).
http://www.thebulletin.org/issues/nuken ... enote.html

Har någon någon siffra på konventionella stridskrafter i Europa och CONUS?

MVH

Hans

Hans · Inlägg av **Hans** » 20 april 2004, 10:59

Enligt en annan källa "Target America" av Steven J.Zaloga så lyckades sovjeterna först spränga sin första flygburna och serieproducerade bomb i september 1951. 1953 hade de 20-30 operativa.

MVH

Hans