Demokrati - ett hinder i krig?

[Dûrion Annûndil]

Victor Davis Hanson såklart, finns det fler militärhistoriker som heter Hanson? Är det årsdagen för selektiv läsförståelse idag?

Spydigheterna till trots... Jo, jag trodde nog det var han du menade, men jag ville försäkra mig om det. Så nu vet jag att det rör sig om en militärhistorieromantiker.

Hanson är ju antik litteraturvetare, och argumenterade berömvärt för källkritik när det gällde hur pass effektivt det var att bränna ner vinrankor i antikens Grekland (som ett sätt att förstöra fiendens skörd), vilket motsade de antika källorna (där det var lätt gjort). Grunden för argumentet var hans egna erfarenheter som vinodlare i Californien.

När det gäller krigskonst i antiken så gör han däremot tvärtom - han föreställer sig Grekland och grekerna som de själva beskriver sig i källorna. Han är alltså ingen rent utbildad historiker eller arkeolog på det sättet, och hans teorier om krigskonstens utveckling i Grekland är ju högst debatterbara. Jag har ifrågasatt dem själv på en annan tråd. Sedan har tyvärr även Keegan lånat teorin - att det var grekerna som uppfann den västerländska formen av krig. Vilket endast tyder på brist på kunskap om tidigare krig, och källorna. Kort sagt, jag gillar inte Hanson.

Så, andra skäl för att tilldela specifika politiska ideologier fördel när det gäller krigföring?

[Rob Graves]

Så, andra skäl för att tilldela specifika politiska ideologier fördel när det gäller krigföring?

Nej, dina fem meningar övertygade mig helt, särskilt delen om att teorier var debatterbara. (det var en sån bjudning, jag kunde inte låta bli ).

Jag får nog upprepa mig trots allt, läs vad jag faktiskt skrev. Meningsinnehållet återgivet med andra ord: USA har lärt av Europa, det är därför de turnerar runt i världen och sätter tummen i ögat på länder som inte lärt sig (lika bra) av Europa.

[Dûrion Annûndil]

Rob:
Jag får nog ursäkta om du kände dig som om jag riktade den sista uppmaningen till dig specifikt (jag invände ju specifikt mot dig tidigare av gammal vana )... Den var snarare en utmaning till alla (andra) som verkar ha konstiga idéer om förutsättningarna för krigföring.

[MartinE]

USA: s handikapp är inte att dem är demokrati, tvärtom det är bara ett plus. Demokratin är fårdräkten som vargen USA tar på sig varje gång för att härja ute i världen. USA är ju världens diktator. Dessutom hade dem fällt atombomber innan och dem är alltid beredda att göra det igen.

USA borde lära sig av Europa

demokratier kan (kommer) hamna i krig med varandra.
USA bryr sig inte om vilka medel de använder, målet helgar medlen för dem.

Ja Europa har ju aldrig gjort något krigiskt av antingen girighet eller ren skär jävla elakhet. Och du tror inte ett land som frankrike låter målet helga medlen??? Dom säljer vapen till i princip vem som helst. Drar sig inte för militär intervention om det gynnar dom. Dessutom är dom väl den enda nation som lyckats med konsstycket att sänka en Greenpeacebåt, och i samma veva begå mord. Ibland undrar man om europeisk tokvänster läst något av historien som inte handlar om USA...

Dom sålde blandannat en kärnreaktor till irak ! 8) det var föresten deras nuvarande president som styrde upp den dealen.

[MartinE]

En andeldning till att diktaturer ofta uppfattas som bättre rustade för krig än demokratier, är att planekonomier givetivs är överlägsna marknadsekonomier i "totala" krig.

Har du något exempel på det? Vad skulle vara den teoretiska bakgrunden till det antagandet?

Jasså? Precis. Ge oss ett exempel!

[Rob Graves]

Rob:
Jag får nog ursäkta om du kände dig som om jag riktade den sista uppmaningen till dig specifikt (jag invände ju specifikt mot dig tidigare av gammal vana )... Den var snarare en utmaning till alla (andra) som verkar ha konstiga idéer om förutsättningarna för krigföring.

np.

[Löwe]

Jag tänkte på en sak. Tyskland och Frankrike gick i krig mot varann, även om var demokratiska länder båda två. Likaså Nordstaterna mot Konfederationen i amerikanska inbördeskriget.

Host host, 1914 var inte Tyskland/Frankrike riktiga demokratier eller Nordstaterna under amrekanska inbördeskriget.


Konfederationen var knappast demokrati eftersom den stora minoriteten svarta inte hadde rösträtt.

Riktig och riktig... visst fanns det brister i dessa staters demokrati, men ändå: tyska socialdemokratin gav sitt stöd till krigsmakten, det var alltså inte frågan om en totalitär kejsare som startade krig för Tysklands del. Kvinnorna hade inte rösträtt i Frankrike förrns efter 2a VK. Var Frankrike en diktatur innan Hitler intog landet? Var Schweiz en diktatur fram till 70-talet?
Även ofullständiga demokratier bör betraktas som demokratier, så länge de inte är diktaturer. Annars kan lika gärna alla länder vara diktaturer, eftersom demokratin aldrig kan bli perfakt.

Angående konfederationen och de svartas rösträtt: tycker du att CSA var en diktatur då, när man hade en vald president, ett parlament och så vidare? Snarare en ofullständig demokrati, ungefär som dagens Turkiet.