Frihetskämpe eller terrorist?

[wreezig]

Solkungen

De strävar efter att förbättra tillståndet för misshandlade kvinnor, och de använder sig av vänsterinfluerade ideer. Det är kanske bra men riskerar också att buntas ihop med alla vänsterrörelser som det går tjugo på dussinet av.

Kan du ge några exempel på dessa utpräglade vänsteridéer???
Är man vänster om man är emot kvinnomisshandel menar du?

[Orlando]

De strävar efter att förbättra tillståndet för misshandlade kvinnor, och de använder sig av vänsterinfluerade ideer. Det är kanske bra men riskerar också att buntas ihop med alla vänsterrörelser som det går tjugo på dussinet av.

Extremhögern ser rött överallt. Man ser vad man vill se.

Tycker det blir vanligare och vanligare att folk kallas kommunister så fort dom pratar om någon som inte är ekonomiskt försvarbart eller inte värnar personen själv.

Jag har själv fått kommunistanklagelser slängda efter mig bara för att jag inte strikt ställt mig på extremhögerns sida i vissa diskussioner.

[Martin Tunström]

Allt är väl inte politik? Hur kan kravet på att en oskyldig ska släppas fri vara ett politiskt ställningstagande?

Om den fängslade har fängslats på grundval av sin poitiska åskådning [Som oftast är fallet i diktaturer så som Nordkorea, Kina osv.] och Amnesty kämpar för denna ska bli fri så tar de ett politiskt stälningstagande för demokratins grundväderingar såsom rättvissa och frihet.

Det håller jag med om, men Amnesty kan väl för den saken skull fortfarande kallas för en opolitisk organisation?

Den kan, som Gutekrigaren nämnde innan, vara paritpolitiskt obunden. [Precis som en tidning]

I vilket land förs en politik byggd på en ideologi som inte grundar sig på frihet och rättvisa? Detta återknyter till första frågeställningen.

Skojar du med denna frågan? Nordkorea, Cuba, Kina, Vitryssland osv. osv.

/Martin

[alika888]

Att vara partipolitiskt obunden betyder väl att man förespråkar en viss partipolitisk inriktning eller särfråga, utan att för den saken skull stödja eller vara stödda av ett visst parti eller vara bunden rent juridiskt till dess beslut. Denna formulering för tankarna till lokala organisationer som ofta är starkt politiskt färgade.

Jag tycker inte det är en rättvis beskrivning av Amnesty International.

En definition från NE kanske skulle vara på sin plats.

[Flensburg]

Är NE partipolitiskt obundet?

[Dezert]

I vilket land förs en politik byggd på en ideologi som inte grundar sig på frihet och rättvisa? Detta återknyter till första frågeställningen.

Skojar du med denna frågan? Nordkorea, Cuba, Kina, Vitryssland osv. osv.

Vem är det som skojar? Vad har sagt att marxism inte grundats på frihet och rättvisa?

[mrsund]

I vilket land förs en politik byggd på en ideologi som inte grundar sig på frihet och rättvisa? Detta återknyter till första frågeställningen.

Skojar du med denna frågan? Nordkorea, Cuba, Kina, Vitryssland osv. osv.

Vem är det som skojar? Vad har sagt att marxism inte grundats på frihet och rättvisa?

Ganska så många.....

[joker]

[quote="GL"]
Min fråga är vad som gör dessa män till terrorister och t.ex. den norska motståndsrörelsen mot den tyska ockupationen under andra världskriget till frihetskämpar. Målen skiljer sig något, men syftet är i vilket fall att kasta ut den ockuperande makt och avsätta dess civila administration för att inrätta en ny och i egna ögon rättmätig styrelse. Jag är dessutom övertygad att om man öppet hade lämnat ut norska motståndsmän till tyskarna under kriget så hade media inte varit lika nådiga mot regeringen som i detta fallet. Nu är iofs sveriges utrikespolitiska situation något annorlunda, men ändå...
Jag tycker iaf att svensk media, och till viss del SÄPO, har gått lite väl långt i sin populistiskt okritiska hållning till det irakiska upproret.

Tycker jag med.

1. USA invaderade Irak för att göra världen lite säkrare och befria folket från en SADDistisk diktator.

2. Tyskland ingrep i Norge för att överta skyddet av den Norska neutraliteten som upprepade gånger hade kränkts av Royal Navy.

3. De baltiska staterna ansökte efter en demokratisk process helt frivilligt om att bli delrepubliker i Sovjetunionen.

Fall 3 är det där Sverige enligt min mening har agerat mest ryggradslöst. Sverige var ett av väldigt få västlländer som erkände Sovjets annektering av baltstaterna och lämnade ut den estniska centralbankens guldreserv till Moskva. I fall 2 erkände Sverige aldrig den nazityska historieskrivningen och betraktade exilregeringen i London som Norges lagliga regering. I fall 1 verkar våra kära ledare stå och tveka lite. Givetvis vill man inte ha satstat på fel häst ifall man får en ny Vietnam-rörelse på halsen. Å andra sidan är det apviktigt att ha goda relationer till USA, så det är bäst att fortsätta kränga vapen till USA och vara ockupationsmakten behjälplig polisiärt medan kriget pågår.