Dagens Ungdom...om detta må ni berätta?

[Djinghis Khan]

OK, om närhet och relevans till ungdomarnas vardag inte är melodin, hur föreslår du då att man avgör vad som skall prioriteras i deras historieundervisning? För om det är distans man är ute efter så hamnar ju Caesar och Ludvig XIV högt upp på listan igen...

Mvh -Dan

Man får helt enkelt se det från fall till fall och jämföra mot skolverkets riktlinjer. Som historielärare förväntas man ju ha - och ska ha - ett visst historiskt omdöme. Och mitt omdöme säger mig att kommunistiska regimers förbrytelser under 1900-talet är mycket viktigt att ta upp (i sitt historiska sammanhang givetvis), och jag skulle tvivla på omdömet hos den kollega som inte delar den uppfattnignen.

[Dûrion Annûndil]

Man får helt enkelt se det från fall till fall och jämföra mot skolverkets riktlinjer. Som historielärare förväntas man ju ha - och ska ha - ett visst historiskt omdöme. Och mitt omdöme säger mig att kommunistiska regimers förbrytelser under 1900-talet är mycket viktigt att ta upp (i sitt historiska sammanhang givetvis), och jag skulle tvivla på omdömet hos den kollega som inte delar den uppfattnignen.

Men hur avgör man då vad som är mycket viktigt, jämfört med annat? Hur kommer man fram till vad som skall prioriteras?

[Djinghis Khan]

[Men hur avgör man då vad som är mycket viktigt, jämfört med annat? Hur kommer man fram till vad som skall prioriteras?

Som jag skrev tidigare får man se från fall till fall. Som historielärare förväntas man ha ett tillräckligt historiskt omdöme och kunnande att avgöra vilka händelser/skéenden i historien som bör prioriteras, och det blir ju ofrånkomligt att undervisningen varierar från lärare till lärare. Vidare ska man förhålla sig till skolverkets riktlinjer. Man kan för enkelhetens skull tala om en historisk kanon, där historia berättas utifrån ett visst mönster och utifrån vissa perspektiv.

[Dûrion Annûndil]

[Men hur avgör man då vad som är mycket viktigt, jämfört med annat? Hur kommer man fram till vad som skall prioriteras?

Som jag skrev tidigare får man se från fall till fall. Som historielärare förväntas man ha ett tillräckligt historiskt omdöme och kunnande att avgöra vilka händelser/skéenden i historien som bör prioriteras, och det blir ju ofrånkomligt att undervisningen varierar från lärare till lärare. Vidare ska man förhålla sig till skolverkets riktlinjer. Man kan för enkelhetens skull tala om en historisk kanon, där historia berättas utifrån ett visst mönster och utifrån vissa perspektiv.

Det finns alltså inga andra premisser i valet av vad som skall prioriteras än godtycke för stunden, vad som är "politiskt korrekt"? Och vad gör du om Skolverket kommer med riktlinjer om att Kvinnohistoria är det viktigaste för ungdomarna att lära sig för tillfället? Om den här tråden började med kritik av Skolverkets ämnesplan för tillfället, så utmynnar det nu i "lita till Skolverket!"...

Mvh -Dan

[Djinghis Khan]

Det finns alltså inga andra premisser i valet av vad som skall prioriteras än godtycke för stunden, vad som är "politiskt korrekt"? Och vad gör du om Skolverket kommer med riktlinjer om att Kvinnohistoria är det viktigaste för ungdomarna att lära sig för tillfället? Om den här tråden började med kritik av Skolverkets ämnesplan för tillfället, så utmynnar det nu i "lita till Skolverket!"...

Mvh -Dan

Nej, man kan inte blint lita på skolverket, men som anställd lärare begår man tjänstefel om man medvetet skulle ignorera deras direktiv. Vill de att jag ska undervisa om kvinnohistoria så ser jag inga problem med det. Däremot vill man givetvis ha möjlighet att påverka skolverkets utredningar om vad som ska tas med i undervisningen.

Vidare utesluter naturligtvis inte prioriteringar att man även undervisar kring annat, behövs väl egentligen inte påpekas.

[Dûrion Annûndil]

Nej, man kan inte blint lita på skolverket, men som anställd lärare begår man tjänstefel om man medvetet skulle ignorera deras direktiv. Vill de att jag ska undervisa om kvinnohistoria så ser jag inga problem med det. Däremot vill man givetvis ha möjlighet att påverka skolverkets utredningar om vad som ska tas med i undervisningen.

Vidare utesluter naturligtvis inte prioriteringar att man även undervisar kring annat, behövs väl egentligen inte påpekas.

Men det är väl där möjligheten i att prioritera brister. Man har helt enkelt inte lektionstid till att priotera kring ett enstaka ämne när annat ska till. För att jämföra borde artikelförfattarna i DN kanske undersökt hur pass stora övriga historiekunskaper ungdomarna hade... Nu försöker jag inte få det till att jag har rätt här, för som du väl tidigare utryckt så finns det risk för historie-relativism här om som sagt all historia är lika mycket värd att lära ut: något ämne torde kunna vara mer värt att lära än annat inom historia.

Men jag vill bara peka på att man då nog stor inför ett dilemma som i alla fall leder till just relativism: Det går inte att objektivt avgöra vad som är viktigt att lära ut annat än om man gör ett godtyckligt val. Även om vi sätter upp ett lite generellare kriterium om att det som ligger eleverna nära i tiden och har betydelse i deras samtid så skulle man ju kunna komma till olika slutsatser om vad som skall läras ut då. Imperialism? Nazism? Kommunism? Terrorism?

De som väl fattar detta val är Skolverket. Då får man akta sig från hänvisning till "historiskt omdöme" och tvivel på detta hos lärarna själva.

Mvh -Dan

[Psilander]

Fortsättning i dagens DN

http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=572&a=652502

[Mackan L]

Fortsättning i dagens DN

http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=572&a=652502

Dessvärre är det inte direkt en neutral analys, vilket det sällan blir då politiker skriver om sådan här saker.

Eftersom det är politik så ska jag inte kommentera innehållet mer än att han givetvis har en poäng när det gäller kommunismens brott eftersom det bevisligen finns luckor i ämnet hos de yngre, oavsett om undersökningen som började tråden(som påpekats) är lite konstig i sin utformning så står det nog ganska klart.

[Gutekrigaren]

Åter till ämnet, dit Rojas debattartikel inte hör.

Mvh Petter

[Vysotskij]

Fast om jag får tillåtelse så gör Rojas det som kanske kan ligga bakom de förvirrade svar som ungdomar givit i den enkät tråden handlar om. Rojas försöker koppla ihop den svenska socialdemokratiska/socialliberala välfärdsstaten - vilken har ett starkt stöd bland svenska medborgare - med kommunistiska övergrepp internationellt. Det finns dock betydligt värre exempel än Rojas i retoriken bland svensk hårdhöger.

Och om man försöker sprida bilden att socialdemokrati (och ibland socialliberalism) nästan är kommunism så kanske man inte sen ska förvånas om mindre upplysta ungdomar förknippar kommunism med välfärd.

[Dûrion Annûndil]

Fast om jag får tillåtelse så gör Rojas det som kanske kan ligga bakom de förvirrade svar som ungdomar givit i den enkät tråden handlar om. Rojas försöker koppla ihop den svenska socialdemokratiska/socialliberala välfärdsstaten - vilken har ett starkt stöd bland svenska medborgare - med kommunistiska övergrepp internationellt. Det finns dock betydligt värre exempel än Rojas i retoriken bland svensk hårdhöger.

Och om man försöker sprida bilden att socialdemokrati (och ibland socialliberalism) nästan är kommunism så kanske man inte sen ska förvånas om mindre upplysta ungdomar förknippar kommunism med välfärd.

Menar du då alltså att svenska ungdomar skulle vara påverkade av högerretorik till att tro gott om kommunismen?

[J.K Nilsson]

Menar du då alltså att svenska ungdomar skulle vara påverkade av högerretorik till att tro gott om kommunismen?

Högerretoriken har misslyckats....

J.K Nilsson

[Vysotskij]

Fast om jag får tillåtelse så gör Rojas det som kanske kan ligga bakom de förvirrade svar som ungdomar givit i den enkät tråden handlar om. Rojas försöker koppla ihop den svenska socialdemokratiska/socialliberala välfärdsstaten - vilken har ett starkt stöd bland svenska medborgare - med kommunistiska övergrepp internationellt. Det finns dock betydligt värre exempel än Rojas i retoriken bland svensk hårdhöger.

Och om man försöker sprida bilden att socialdemokrati (och ibland socialliberalism) nästan är kommunism så kanske man inte sen ska förvånas om mindre upplysta ungdomar förknippar kommunism med välfärd.

Menar du då alltså att svenska ungdomar skulle vara påverkade av högerretorik till att tro gott om kommunismen?

Guilt by association goes both ways.

Om man säger till svenska folket att Per Albin eller Palme eller Bengt Westerberg egentligen är bolsjevik, så finns risken att folk som har en bättre kännedom om P A Hanssons eller Palmes samhälle än om Stalins eller Brezjnevs (det vill säga en försvarlig andel av det svenska folket) tycker att kommunismen inte verkar helt offside.

Mer aktuella exempel kan ju vara om man liknar svenska proffsboxningsförbud, kasinomonopol eller alkoholpolicy - vilka alla har ett hyfsat brett folkligt stöd; i alla fall större än Ohly - vid Nordkorea eller Kuba så kan det finnas människor som tycker att kommunismen verkar ta rimliga mänskliga hänsyn.

[J.K Nilsson]

så finns risken att folk som har en bättre kännedom om P A Hanssons eller Palmes samhälle än om Stalins eller Brezjnevs

I efterhand är det också mer som framkommit om östsamhällena jämfört med det som var allmänt känt då. Ett slutet system som inte producerade mer än dopade idrottsmän och ishockeyofficerare i CSKA Moskva. Annars såg man billiga och usla bilar och traktorer.

Att som högerspökena då börja jämföra SAP med öst är att skjuta sig i foten. Reaktionen blir då som Vysotskij beskriver: Har dom det lika bra som oss....

J.K Nilsson