Vietnamkriget

[Belisarius]

Belisarius, vad är det som lärs ut i skolorna i USA?
Sonderling

Det var ju ett tag sen nu och jag kan ju inte tala för alla skolor, men som vår lärare presenterade det så var incidenten i Tonkinbukten, om inte helt ensidig, så iallafall ganska provocerad av USA. I linje med din version 2.

[Dûrion Annûndil]

Faktum är att redan från 1963 tog Military Assistance Command, Viet-Nam Special Operations Group (MACV-SOG) med andra ord US Navy över ansvaret från CIA.

Jag antog att CIA kontrollerade det hela utifrån din länk: In fact the 34-A missions were unilaterally controlled by the U.S., using boats procured and maintained by the U.S. Navy, attacking targets selected by the CIA, in an operation paid for by the United States. http://www.gwu.edu/~nsarchiv/NSAEBB/NSAEBB132/essay.htm

Mvh -Dan

[Hans]

Faktum är att redan från 1963 tog Military Assistance Command, Viet-Nam Special Operations Group (MACV-SOG) med andra ord US Navy över ansvaret från CIA.

Jag antog att CIA kontrollerade det hela utifrån din länk: In fact the 34-A missions were unilaterally controlled by the U.S., using boats procured and maintained by the U.S. Navy, attacking targets selected by the CIA, in an operation paid for by the United States. http://www.gwu.edu/~nsarchiv/NSAEBB/NSAEBB132/essay.htm

Mvh -Dan

Jag fuskade och använde en annan länk http://www.milmag.com/newsite/features/ ... /pt_boats/

Som jag förstår det så började CIA men 1963 tog MACV-SOG över då man bedömde att US Navy - eller formellt Department of Defense, var mer lämpad för att leda operationerna.

Vet du hur aktiva var Nordvitnameserna till havs med infiltration - skedde det eller höll de sig till lands?

MVH

Hans

edit - schtawninq

[laitman]

Hej!
Var det inte i februari 1962 som MACV övertog ansvaret för operationerna? President Kennedy litade ju på McNamara mer än på CIA. Barbara Tuchman anser just februari 1962 som tidpunkten för USA:s inträde i kriget.
Laitman

[Chaos]

Det finns ju en himla massa uppgifter om antalet döda amerikaner under vietnamkriget vilka skiftar villt från smörpatriotiska 40.000 till 68.000 man. Jag har för mig att jag läst i någon bok att 10.000 av de amerikaner som dog i kriget inte ens var stridande utan, kockar, sjukvårdspersonal, reportrar osv. Stämmer detta?

Och hur många var det egentligen som strök med under kriget?
Det var ju inte bara amerikaner utan även thailändare, australienare, sydkoreaner och sydvietnameser som stred mot Vietcong och Nordvietnam.

Vore kul om någon som hade lite sanningsenlig och trovärdig statistik över detta kunde dela med sig.

[Gerle]

Naturligtvis kan även kockar, sjukvårdspersonal, reportrar och andra REMF dö, både bombattentat, granatkastarattacker mot basområden etc är ju alldeles utmärkta sätt att skada fienden utan att för den skull kanske drabbas så hårt själv. Om du fick välja, skulle du lobba några granater mot ett mjukt basområde med kockar, flygmekaniker etc eller gå "toe to toe" med SEALs, attackhelikoptrar, napalmlastade flygplan, artilleri etc?

[Chaos]

Naturligtvis kan även kockar, sjukvårdspersonal, reportrar och andra REMF dö, både bombattentat, granatkastarattacker mot basområden etc är ju alldeles utmärkta sätt att skada fienden utan att för den skull kanske drabbas så hårt själv. Om du fick välja, skulle du lobba några granater mot ett mjukt basområde med kockar, flygmekaniker etc eller gå "toe to toe" med SEALs, attackhelikoptrar, napalmlastade flygplan, artilleri etc?

Toe to Toe såklart... mer action då.

[Panzerschreck]

http://www.aftonbladet.se./vss/nyheter/ ... 49,00.html

[Ralf Palmgren]

Man blir så bestört över vad människor kan göra åt varandra. Jag anser att man även under krigstid skall tänka humanitärt och inte använda sig av biologisk krigsföring. Hur kan man påstå att besprutningen av Vietnam och speciellt de fruktansvärda följderna inte är något krigsbrott gentemot mänskligheten?

[Sarvi]

Jag tror vi diskuterat det förut - om jag minns rätt så kom ett internationellt fördrag mot "environmental warfare" först efter Vietnam (1976?), och den typen av fördrag gäller sällan retroaktivt. "Vanliga" regler för skydd av civilbefolkning kan inte heller appliceras utan problem, eftersom det är avsikten som räknas: enkelt uttryckt man får inte i onödan och med vilje orsaka civila förluster. Avlövningskampanjen var inte riktad mot människor, den var riktad mot vegetationen, och man visste inte om de negativa effekterna som medlen hade på människor. De amerikanska soldater som, ovetandes om dess effekter, spridde ut medlen är också svårt drabbade idag. De har inte heller lyckats få till någon stämning...

[Dûrion Annûndil]

8 juni 1977 tillkom protokollet till Genevekonventionen som väl riktar sig mot sådant förfarande:

Art 55. Protection of the natural environment

1. Care shall be taken in warfare to protect the natural environment against widespread, long-term and severe damage. This protection includes a prohibition of the use of methods or means of warfare which are intended or may be expected to cause such damage to the natural environment and thereby to prejudice the health or survival of the population.
http://www.icrc.org/ihl.nsf/7c4d08d9b28 ... enDocument

USA skrev under 12 december 1977, men har inte ännu ratificerat protokollet. Lagar brukar ju som sagt inte gälla retroaktivt heller.

Mvh -Dan

[J.K Nilsson]

Det var ju inte "Agent Orange" i sig som var farligt, det kan jämföras med "Round Up". Det fanns mycket restprodukter i form av dioxiner från tillverkningen som ingen visste om vid tidpunkten för spridandet. Tänk på det.

J.K Nilsson

[Löwe]

Se den här tråden för mer om agent orange!

[Lord Havelock Vetinari]

"Och hur många var det egentligen som strök med under kriget?
Det var ju inte bara amerikaner utan även thailändare, australienare, sydkoreaner och sydvietnameser som stred mot Vietcong och Nordvietnam."

DN uppmärksammar i dag 30 årsdagen av krigets slut. Bland annat skriver de att de officiella sydvietnamesiska förlusterna uppgick till 223 000 man.

[Hans]

Vi berörde förlusterna i den här tråden.

MVH

Hans