Allt som har med atomvapen o göra är fel

Aphid · Inlägg av **Aphid** » 26 oktober 2003, 14:00

[Flyttat från "Atombomberna, rätt eller fel?"]

Allt som har med atomvapen o göra är fel.

tobbe · Inlägg av **tobbe** » 26 oktober 2003, 14:01

Om det inte vore för atombomben så skulle Sovjetunionen kunna härja ganska friskt i Europa.

Aphid · Inlägg av **Aphid** » 26 oktober 2003, 14:17

tobbe skrev:Om det inte vore för atombomben så skulle Sovjetunionen kunna härja ganska friskt i Europa.

Bättre än ett kärnvapen krig.

tobbe · Inlägg av **tobbe** » 26 oktober 2003, 14:27

Och det kan du avgöra? Sovjetunionen och USA undvek allvarliga konflikter med varandra(bortsett från Kubakrisen) just pågrund av risken för ett förödande kärnvapenkrig.

Aphid · Inlägg av **Aphid** » 26 oktober 2003, 14:30

Och du kan avgöra att ryssen skulle kunna härja fritt i europa?

Björn E · Inlägg av **Björn E** » 26 oktober 2003, 14:33

Aphid skrev:Och du kan avgöra att ryssen skulle kunna härja fritt i europa?

Det är ju knappast någon hemlighet att Sovjetunionen skulle försöka ta över västeuropa om de hade fått chansen.

Aphid · Inlägg av **Aphid** » 26 oktober 2003, 14:34

Jamen var det som säger att de skulle lyckas?

Björn E · Inlägg av **Björn E** » 26 oktober 2003, 14:35

Ingenting, men du kanske hellre hade sett ett nytt världskrig än att några länder har kärnvapen som de inte använder?

tobbe · Inlägg av **tobbe** » 26 oktober 2003, 14:36

Det spelar inte så stor roll om de skulle ha lyckats eller inte det skulle ju fortfarande få förödande konsekvenser.

Aphid · Inlägg av **Aphid** » 26 oktober 2003, 14:39

Så länge människan har kärnvapen så kommer det för eller senare bli kärnvapenkrig. Kan sägas matematiskt, allt som har sanolikheten över noll, händer förr eller senare. Ett kärnvapen krig är värre än ett trdje världskrig utan kärnvapen

Björn E · Inlägg av **Björn E** » 26 oktober 2003, 15:02

Det finns inget som helst som säger att ett kärnvapenkrig måste utbryta. Sannolikheten att det inte utbryter är ju också större än noll. Tänk om alla länder avvecklar sina kärnvapen?

Aphid · Inlägg av **Aphid** » 26 oktober 2003, 15:16

Ja, om kärnvapenkrig kan endast undvikas om de avvecklas. Men så länge de finns kommer det att hända nångång. Det är bara en tidsfråga.

Robert Sköld · Inlägg av **Robert Sköld** » 26 oktober 2003, 15:37

På ett rent mänskligt plan håller jag med till 100% om att kärnvapen är fel och något av det värsta som har hänt mänskligheten.
Men på ett teoretiskt plan har det en funktion i och med terrorbalansen. En stat går inte gärna i krig mot en stat som har kärnvapen, därmed kan man påstå att kärnvapen har en hindrande funktion gentemot krig!
På det hela taget är det dock vedervärdigt.

/Robert Sköld

NIBBE · Inlägg av **NIBBE** » 26 oktober 2003, 16:07

Ja som Robert Kropotkin säger så kan faktiskt kärnvapen hindra krig, antagligen har det inte blivit krig mellan Indien och Pakistan om Kashmir området pga av just kärnvapen, ingendera vill anfalla för då är risken stor att ett förödande kärnvapenkrig bryter ut.

Mathias Forsberg · Inlägg av **Mathias Forsberg** » 26 oktober 2003, 16:39

NIBBE skrev:Ja som Robert Kropotkin säger så kan faktiskt kärnvapen hindra krig, antagligen har det inte blivit krig mellan Indien och Pakistan om Kashmir området pga av just kärnvapen, ingendera vill anfalla för då är risken stor att ett förödande kärnvapenkrig bryter ut.

De "gamla" riskerna med krig finns dock kvar: inbördes oroligheter (särskilt för Indien), enorma kostnader och allmänna ekonomiska svårigheter. Framförallt finns det inga krigsmål för någon av parterna, vilket gör att de inte hade anfallit varandra även utan kärnvapeninnehav.

De tidigare krigen var främst skottväxlingar. Ingen av staterna har resurser för massiva konventionella kampanjer i Kashmirs oländiga bergsterräng, eller någonannanstans för den delen.

Nu kapprustar staterna med nukleär och robotteknologi istället, vilket faktiskt är positivt. Som att "göra upp" med landslag i sport istället för på slagfältet (som Europa t ex).

/Forsberg