Avkoloniseringen

[Bobbo]

Tjena!

Jag sitter o läser om avkoloniseringen nu o jag kan tycka att det är riktigt körigt med alla faktorer som spelar in. Dels deras frigörelse och dels kalla krigets inblandning. Varför blev de frigjorda och vad hände i de nya nationalstaterna som bildades? Mycket nu men om någon kunde redogöra i stora drag vad som skedde underlättar det läsningen avsevärt
Tack

/Jonas

[Henke]

Du kan möjligen hitta något hos FN, på http://www.un.org/Depts/dpi/decolonization/.

Henrik

[Perra]

De frigjordes för att de såg sin chans till självständighet då deras herrar, som mest var fransmän och britter, hade blivit enormt försvagade av andra världskriget. Före detta hade man nästan betraktat kolonimakterna som fullständigt oslagbara, (före första världskriget ännu mer) men nu hade det visat sig att de inte var det, de kunde skakas om. Att de ville få styra sig själva är inte märkligt naturligtvis. Först ut var väl Ghana, med den karismatiske Nkrumha som ledare, sedan följde fler, var det elfenbenskusten sen tro, Kenya osv osv. Många av dessa ledare, åtminstone några tillsammans med Nkrumha, hade en storslagen och overklig dröm om ett afrikas förenade stater. Detta kom aldrig att bli något mer en än dröm. På vissa håll gjorde sig ju kalla kriget mer märkbart än på andra håll. Särskilt i Kongo, där det i mörkaste afrika urartade till ett makabert och blodigt inbördeskrig där usa stödde en sida (med den sedemera självförhäligande Mobutu som blev oinskränkt herre över alltihop) och Sovjet på den ena sidan,som stödde Lumumba, senare avrättad och förnedrad, samt på den tredje sidan Belgien, som var den forna kolonialmakten och stödde Tshombe i det på ädla metaller rika Katanga.

Många av dessa första nationalistiska ledare hade studerat i europa. De var inte särkilt lika de folk de blivit hyllade av och som de satt sig själva att styra. De flesta stater förvandlades till diktaturer med stora personlighetskulter kring ledaren, folket fick det inte nämnvärt mycket bättre, ledarna gjorde sig själva rika och skyllde folkets låga standard på kolonialtiden. Nkrumha, blev dock störtad sedan då han tillslut gjort sig mäkta hatad bland folket. Att ha stöd av usa eller sovjet var också nödvändigt...många av de nya staterna satte dessvärre också sin tilltro till planekonomin.

[LasseMaja]

De idéer som ledde till frihetssträvanden var ju främst av europeisk härkomst. Som Perra skriver här så hade ju många av ledarna studerat i Europa, och förutom att studera så hade man nog lärt sig ett och annat om hur vi tänker och tycker. Begrepp som frihet, nationalism och socialism påverkade dessa män som återvände till sina hemländer och satte igång en utveckling mot frigörelse.

Men kombinerat med detta så finns även en förändring hos kolonialmakterna, efter andra världskriget så fanns ett avståndstagande mot allt för utpräglad rasism och imperialism. Det var ju detta man hade kämpat emot under kriget så kombinerat med frihetssträvandena hos kolonierna så fanns en minskad vilja att behålla dessa kolonier. Dock skall man komma ihåg att det blev många blodiga krig ändå.

[Martin Lundvall]

Det var också problem med att det fanns för få utbildade. När de forna kolonialmakterna drog sig tillbaka så uppstod behovet av att ersätta kolonialtjänstemännen, detta går ju inte att göra i all hast vilket bidrog till att sprida kaoset. Kolonialtjänstemännen hade förvisso inte varit många, men de hade suttit på viktiga poster.

/Martin

[Löwe]

På vissa håll gjorde sig ju kalla kriget mer märkbart än på andra håll. Särskilt i Kongo, där det i mörkaste afrika urartade till ett makabert och blodigt inbördeskrig där usa stödde en sida (med den sedemera självförhäligande Mobutu som blev oinskränkt herre över alltihop) och Sovjet på den ena sidan,som stödde Lumumba, senare avrättad och förnedrad, samt på den tredje sidan Belgien, som var den forna kolonialmakten och stödde Tshombe i det på ädla metaller rika Katanga.

VA?

Belgien stödde alltså inte USA? Trots att de fick marshallhjälp? Eller vad?

[Perra]

nä precis, å andra sidan var det här under 60-talet och vad jag vet fick ingen någon marshall-hjälp då. Belgarna hade tänkt dra sig ur kongo redan, när allt det här ståhejet bröt ut. Ur deras synpunkt hade ingen annan makt förutom dom något där att göra.

[gurgel]

De frigjordes för att de såg sin chans till självständighet då deras herrar, som mest var fransmän och britter, hade blivit enormt försvagade av andra världskriget

Vad menar du med att de blivit försvagade?

[Gutekrigaren]

De frigjordes för att de såg sin chans till självständighet då deras herrar, som mest var fransmän och britter, hade blivit enormt försvagade av andra världskriget

Vad menar du med att de blivit försvagade?

Andra Världskriget kostade mycket pengar. Storbritannien var en av de mest insyltade staterna i VK2 och därmed en stor bärare av kostnaderna. Frankrike var krigshärjat och hade också deltagit med styrkor. Man brukar säga att britterna vann kriget men förlorade freden.

Mvh Petter