Efterkrigstidens invandrarbegrepp

[herulen]

Efter andra världskriget har antalet invandring i Europa ökat stadigt. Men alla minoriteter är inte automatiskt invandrare. Beakta att många här använder ordet invandrare om t.ex. baltryssarna och att dessa ska hjälpas att integreras. Flera jämförelser görs alltså med andra invandrargrupper som exempelvis irakier och nordafrikaner. Jag menar att man historiskt måste skilja på detta. I Europa finns det ett antal befolkningar som styrde över sitt eget område men att de senare blev minoriteter när deras rike upptogs av en stat. Finlandssvenskarna i Finland är inte invandrare, det är inte samerna heller. Detsamma gäller den finsktalande befolkningen i Karelen och baskerna i Spanien. Vi kan även nämna danskarna i Schleswig och ungrarna i Slovakien. Den rysktalande befolkningen i Baltländerna kan inte heller sägas vara invandrare i ordets vanliga mening. De forna Sovjetstaterna kallas numer ”värdnationer” för den rysktalande befolkningen där. I Baltländerna finns ungefär 6-8 procent ryssar som kom dit före 1938. Dagens ryssar är betydligt fler. Den övervägande delen av baltryssarna kom alltså till baltländerna under och efter kriget. Nu vet vi ju inte alla gånger på vilka grunder de bosatte sig där. Det är viktigt att beakta att många baltryssar själva var offer för sovjetstyret. Men de ester jag har talat med säger att baltryssarna inte ser sig själva som invandrare. Och detta av en mycket viktig anledning: en invandrare måste ansöka om medborgarskap. Jag menar att vi häller salt i såret och förvärrar det infekterade tillståndet som råder med många minoriteter i Europa genom att kalla dem invandrare eller gör sådana jämförelser. Hur Baltländerna och andra små stater ska uppmuntras att visa sin självständighet är en politisk fråga. Det tar vi inte ställning till här. Men vi historiker, arkeologer, antropologer med mera bör vara försiktiga med hur vi använder ord som senare kan användas fel. Den rysktalande befolkningen i t.ex. Estland kan inte jämföras med våra länders invandrare. Historiskt och begreppsmässigt är detta oriktigt.

[J.K Nilsson]

Den rysktalande befolkningen i t.ex. Estland kan inte jämföras med våra länders invandrare. Historiskt och begreppsmässigt är detta oriktigt.

Om jag får vidareutveckla det hela. Estland var inte en suverän stat när dessa människor dök upp i Estland, utan det var en del av staten Sovjetunionen. När Sovjetunionen upplöstes så var befolkningar utspridda utanför sina nationsgränser. Nation och stat är inte samma sak därför kan vi, som herulen säger, inte se estryssarna som invandrare utan människor som hamnade på en nations yta när nationen övergick i stat. Naturligtvis så skall vi följa deklarationen om männskliga rättigheter och där finner vi stöd att dessa inte skall ha statstillhörighet Ryssland, utan vara medborgare i Estland.

J.K Nilsson

[Marco]

Jag tycker att man inte kan jämföra Estlandsryssarna med tex. Finlandssvenskarna. Finlandssvenskarna har levt i Finland sedan 1600 talet, medan ryssarna har bott i Estland sedan 1950 talet. Sedan finns det många ryssar i Estland som bott där längre (såsom Mustavee ryssarna) som blev automatisk medborgare i Estland efter 1991.

Vi skall även komma ihåg att många av de som vi kallar invandrare i Sverige, inte är rent juridiskt invandrare. Många av dessa är faktist svenskar enligt lagen och många är faktist födda i Sverige. Men varför kallar vi dessa för invandrare?

[J.K Nilsson]

Jag tycker att man inte kan jämföra Estlandsryssarna med tex. Finlandssvenskarna. Finlandssvenskarna har levt i Finland sedan 1600 talet, medan ryssarna har bott i Estland sedan 1950 talet. Sedan finns det många ryssar i Estland som bott där längre (såsom Mustavee ryssarna) som blev automatisk medborgare i Estland efter 1991.

1950 var inte Estland en suverän stat som själv kunde besluta om vilka som skall få medborgarskap eller inte. Efter 1991 så kunde Estland det, problemet var bara att det bodde folk som inte var "ester" på Estlands territorie. Man får köpa hela paketet. I moderna stater har vi släppt etnicitetsbegreppet som kriterie för medborgarskap.

J.K Nilsson

[pandersson2]

Ville bara påpeka att Estland och Lettland inte gav medborgarskap efter etniciteten. De gav medborgarskap till dem som var medborgare i länderna innan den sovjetiska ockupationen samt deras ättlingar, efter att man ansökte. Det finns även etniska letter i Lettland som saknar lettiskt medborgarskap. För åtminstone Lettland gäller att alla som är födda i landet efter att självständigheten återupprättades har rätt att bli medborgare, oavsett etnicitet. Ansökan krävs dock om inte föräldrarna är medborgare. Alla, med undantag för folk som befann sig i landet pga sin ställning inom KGB och liknande organisationer, har rätt att ansöka om medborgarskap.

[pandersson2]

Herulen,

i Lettland har jag aldrig hört att man använt uttrycket invandrare om de ryssar, ukrainare, vitryssar och litauer som kom till landet under sovjettiden.

[pandersson2]

J.K. Nilsson,

hade inte Tyskland när Sovjetunionen kollapsade lagar som byggde på etnicitet där de som hade tysk anknytning kunde söka om tyskt medborgarskap oberoende av var de bodde?

[Stefan]

J.K. Nilsson,

hade inte Tyskland när Sovjetunionen kollapsade lagar som byggde på etnicitet där de som hade tysk anknytning kunde söka om tyskt medborgarskap oberoende av var de bodde?

Javisst, det har de haft (kanske har fortfarande). Och anknytningen behövde inte vara så där betongsäker heller.
Däremot hur pass vag den fick vara - låter jag vara osagt. Jag vet iaf att krystade påhitt avvisades blankt; vid den tiden var det ju många som ville till Tyskland.

Blev engagerad en gång som polsk-svensk tolk till det Västtyska konsulatet i Göteborg av en polack som oberopade sin tyska ursprung. Det blev extra intressant, för konsultatmedarbetaren (vicekonsuln?) kunde ingen svenska, så jag fick tolka på mitt halvdana engelska... Men hon var mycket vänlig mitt i sin professionalitet, och såg till att förstå rätt också där jag saknade ord.
Killen fick alla möjligheter att förklara sin anknytning. När det framgick klart att egentligen hade han ingen - blev det ett artigt men bestämt nej...

[Harkett]

Man gör skillnade på ius sanguinis och ius solis (tror jag det heter). Den förra går efter "blodet", "ursprunget" när medborgarskap skall avgöras och den senare efter "territorium". I Tyskland går man efter den första principen.

[Hellbastard]

Det alla glömmer bort är att det fanns rysktalande (8% av befolkningen) i Estland även före den sovjetiska inmarschen. Visserligen är de flesta av dagens estlandsryssar komna efter kriget, eller ättlingar till ådana, men ryskheten som sådan är inte en följd av ockupationen.

[pandersson2]

Hellbastard,

det är ingen som glömt att det fanns ryssar i Baltikum före sovjettiden. Det nämndes tex i det inledande inlägget på diskussionen. Ryssarnas historia i Baltilum är lång. Det har funnits ryska köpmän i Riga ända sedan staden grundades 1201 tex.

[J.K Nilsson]

Man gör skillnade på ius sanguinis och ius solis (tror jag det heter). Den förra går efter "blodet", "ursprunget" när medborgarskap skall avgöras och den senare efter "territorium". I Tyskland går man efter den första principen.

Tyskland skall tydligen ha släppt det som en följd av EU.

J.K Nilsson