Revolutionen 1989

[bellue]

Intressanta trådar om Sovjetunionens fall. Det jag fortsätter att fundera över är vad som ligger bakom revolutionen 89, då 400 000 miljoner människor kliver ur kommunismens förtryck. Detta kan väl inte endast bero på Sovjetunionens trassliga ekonomi?

[Martin Lundvall]

Välkommen.

Självklart handlar det inte om enbart en sak, ekonomin, ledare, längtan till frihet, dissidenter, Afghanistan, omvärlden, stabiliteten under stagnationen med mera samverkar. Jag skulle emellertid vilja lyfta fram ekonomin och ledarna som de enskilt viktigaste. Hade Sovjetunionens ekonomi inte varit katastrofal hade det inte funnit något behov av förändring, Gorbatjov och de andra ledarna är också viktiga. Jämför Nordkorea, ekonomin är körd i botten men ändå ger inte regimen upp. Förändringen i Sovjetunionen blev inte så som han hade tänkt sig men ändå satte han inte in militären utan var beredd att låta det gå som det gick.

/Martin

[G:son]

Förändringen i Sovjetunionen blev inte så som han hade tänkt sig men ändå satte han inte in militären utan var beredd att låta det gå som det gick.

/Martin

Det är väl en sanning med modifikation, man gjorde åtminstone halvdana försök att återta kontrollen med hjälp av militären/milistrupperna. Detta skedde åtminstone i Tblisi och Vilnius, om jag inte kommer helt fel ihåg. Men förändringens krafter var så starka just då, att det blev helt misslyckat, och till all lycka satte man inte in sådana truppmängder som egentligen skulle ha behövts.

/G:son

[pandersson2]

Martin Lundvall,

det du skrev om Gorbatjov stämmer väl inte. Nog för att Gorbatjov avstod från att låta sovjetisk militär invadera grannländerna, men i både Litauen och Lettland så försökte delar av sovjetiska armen genomföra revolt mot de båda delstaternas parlament. Gorbatjov erkände inte delstaternas rätt att bryta sig ur Sovjetunionen. Han lät inte delstaterna bryta sig ur frivilligt, utan saknade medel att förhindra dem.

[frejs väpnare]

Jag håller med Martin L. En mer hårdför Gorbatjov kunde naturligtvis kvävt de baltiska revolterna i blod. Som det nu blev var det ju få dödsoffer. Och alla dödsoffer vid radiostationen i Vilnius berodde tydligen inte på de sovjetiska soldaternas beskjutning.

[Martin Lundvall]

G:son och pandersson.

Ni har ju givetvis rätt att det brukades våld, det jag ville poängtera var att jag är övertygad är att Gorbatjov inte gjorde något allvarligt försök till att vrida tillbaka klockan när han såg att han inte kunde kontrollera reformerna. Andra ledare i Gorbatjovs position hade kanske verkligen försökt använda militären.
Sedan är det i sig en förenkling, hade militären lytt och det var inte Gorbatjov som själv fattade sådana beslut.

Tblisi vet jag faktiskt inte hur det var. Var Gorbatjov direkt delaktig i det beslutet?

/Martin

[G:son]

Tblisi vet jag faktiskt inte hur det var. Var Gorbatjov direkt delaktig i det beslutet?

/Martin

Gorbatjov skyllde på armén, men det skulle väl innebära att han själv hade förlorat kontrollen också över den. Inte är det otänkbart att armén överskred sina befogenheter, men det politiska ansvaret fanns ändå hos Gorbatjov.

Aftermath

On April 10, in protest against the crackdown, Tbilisi and the rest of Georgia went out on strike and a 40-day period of mourning was declared. People brought massive collections of flowers to the place of the killings. A state of emergency was declared, but demonstrations continued.

The government of the Georgian SSR resigned as a result of the event. Moscow claimed the demonstrators attacked first and the soldiers had to repel them. At the first Congress of People's Deputies (May–June 1989) Mikhail Gorbachev disclaimed all responsibility, shifting blame onto the army. The revelations in the liberal Soviet media, as well as the findings of the "pro-Perestroika" Deputy Anatoly Sobchak's commission of enquiry into the Tbilisi events, reported at the second Congress in December 1989, resulted in embarrassment for the Soviet hardliners and army leadership implicated in the event.

http://en.wikipedia.org/wiki/April_9_tragedy

/G:son

[LasseMaja]

Ni har ju givetvis rätt att det brukades våld, det jag ville poängtera var att jag är övertygad är att Gorbatjov inte gjorde något allvarligt försök till att vrida tillbaka klockan när han såg att han inte kunde kontrollera reformerna. Andra ledare i Gorbatjovs position hade kanske verkligen försökt använda militären.

Precis, så uddlös var inte den Sovjetiska säkerhetsapparaten att detta var allt den förmådde. Det som inträffade var mer av symbolisk karaktär, eller kanske för att tillfredsställa hårdföra förändringsmotståndare och visa att man iallafall gjorde något.

[pandersson2]

LasseMaja,

kan du förtydliga vad du menar med att de kupper som gjordes var av "symbolisk karaktär". Jag har svårt att förstå vad du menar med inlägget. Tack på förhand.

[annmari]

Hej!
Lech Walensa och hans frihetskamp spred sig även till Baltikum, men under sovjettiden jobbade baltiska frihetskämpar ihop mot sovjetmakten, /






/ Ann-Mari

[Artur Szulc]

Som Martin tar upp var nog den ekonomiska biten viktig, men frihetslängtan hör nog också till en central faktor, åtminstone i Polen.

I Polen förekom missnöjesyttringar och strejker 1956, 1968, 1970, 1976, 1980, 1981, och 1988/1989. Dödsoffer förekom nästan i samtliga fall, förutom 1968 om jag inte minns fel. Dessa "uppror", som flera av dem definitivt kan beskrivas som, berodde på miserabel ekonomi och, på slutet, frihetslängtan.

Sloganen: "Det började i Polen", är nog inte helt tagen ur luften.

Artur

[LasseMaja]

kan du förtydliga vad du menar med att de kupper som gjordes var av "symbolisk karaktär". Jag har svårt att förstå vad du menar med inlägget. Tack på förhand.

Det jag menar är att jag håller med Martin Lundvall om att Gorbatjovs styre inte brukade nämnvärt mycket våld, mot vad man kunde ha gjort. Vilka kupper menar du?

[pandersson2]

LasseMaja,
då instämmer jag inte. Min uppfattning är att Gorbatjov hade tappat kontrollen över armen och säkerhetstjänsterna. Deras lojalitet hade överflyttats till andra. Därför saknade han förmågan att reagera starkare militärt. Man använde de trupper man hade som var lojala.

De kupper jag syfter på är givetvis i Riga och Vilnius där man militärt försökte taga makten januari 1991.
http://en.wikipedia.org/wiki/January_19 ... _in_Latvia
http://en.wikipedia.org/wiki/January_Events

[LasseMaja]

LasseMaja,
då instämmer jag inte. Min uppfattning är att Gorbatjov hade tappat kontrollen över armen och säkerhetstjänsterna. Deras lojalitet hade överflyttats till andra. Därför saknade han förmågan att reagera starkare militärt. Man använde de trupper man hade som var lojala.

Och då agerade stenhårt för att bibehålla det gamla systemet eller?

Fast bara på två ställen.

[annmari]

Hej!
Gorbatjosvs glasnostpolitik och Perestrojka gick för fort. Innan man monterar ner en diktatur, måste man ha något nytt klart. Hade Gorabtjov gått fram sakta och tänkt igneom allt mycket noga hade inte Ryssland sett ut som det gör nu /





/ Ann-Mari