Chile 1964-1989

[dot]

*brb*

[Medic]

Väntar

[Ereyk]

En annan viktig orsak till att Pinochet skapade bättre statsfinanser var p.g.a. det usla ekonomiska läget som rådde före statskuppen 1973. Bl.a. var det inflation på 600%, finns annan statistik här: http://www.skalman.nu/chile/statistik.htm
Pinochet lyckades att skapa ordning i statsfinanserna igen (en av många orskaerna till att Chile är det latinamerikanska land det går bäst för just nu) men det ledde till stor arbetslöshet eftersom för att bringa ner inflationen fick man sparka en massa människor. Just nu ligger arbetslösheten på 9 %, finns statistik på http://www.latin-focus.com/countries/chile/chlunemp.htm
Däremot skulle jag inte kalla Chiles ekonomiska politik för speciellt nyliberal, eftersom man fortfarande behöll en hel del protektionistiska åtgärder som att man hade tullar på utländska varor osv. Man genomförde åtgärder som var i linje med nyliberala ståndpunkter, men det betydde inte att politiken allmänt var nyliberal, speciellt inte eftersom friheten var starkt beskuren....

/Erik, alias Ereyk

[zjukov]

Vad gäller det ekonomiska kaoset som rådde under allende så var det väl mycket ett resultat av USA:s ekonomiska krigsföring!

/greger

[Superfinne]

*brb*

Vad menas med *brb*?

[Superfinne]

Jag själv skrev;

Vad menas med *brb*?

Fattade det redan...

[dot]

En annan viktig orsak till att Pinochet skapade bättre statsfinanser var p.g.a. det usla ekonomiska läget som rådde före statskuppen 1973. Bl.a. var det inflation på 600%, finns annan statistik här: http://www.skalman.nu/chile/statistik.htm
Pinochet lyckades att skapa ordning i statsfinanserna igen (en av många orskaerna till att Chile är det latinamerikanska land det går bäst för just nu) men det ledde till stor arbetslöshet eftersom för att bringa ner inflationen fick man sparka en massa människor. Just nu ligger arbetslösheten på 9 %, finns statistik på http://www.latin-focus.com/countries/chile/chlunemp.htm
Däremot skulle jag inte kalla Chiles ekonomiska politik för speciellt nyliberal, eftersom man fortfarande behöll en hel del protektionistiska åtgärder som att man hade tullar på utländska varor osv. Man genomförde åtgärder som var i linje med nyliberala ståndpunkter, men det betydde inte att politiken allmänt var nyliberal, speciellt inte eftersom friheten var starkt beskuren....

/Erik, alias Ereyk

På det rent ekonomiska planet känns det nästan befogat att tala om nyliberal politik. Särskilt i kontrast till Chiles (och större delen av latinamerikas) långa tradition av statlig planering.

Allendes "väg till socialismen" utgjorde i själva verket bara kulmen på en lång tradition av protektionism och planekonomi.

Jag har inga siffror men jag vill minnas att tullarna sänktes, i ett första steg, från över hundra procent till knappt tio.

[Ereyk]

En annan viktig orsak till att Pinochet skapade bättre statsfinanser var p.g.a. det usla ekonomiska läget som rådde före statskuppen 1973. Bl.a. var det inflation på 600%, finns annan statistik här: http://www.skalman.nu/chile/statistik.htm
Pinochet lyckades att skapa ordning i statsfinanserna igen (en av många orskaerna till att Chile är det latinamerikanska land det går bäst för just nu) men det ledde till stor arbetslöshet eftersom för att bringa ner inflationen fick man sparka en massa människor. Just nu ligger arbetslösheten på 9 %, finns statistik på http://www.latin-focus.com/countries/chile/chlunemp.htm
Däremot skulle jag inte kalla Chiles ekonomiska politik för speciellt nyliberal, eftersom man fortfarande behöll en hel del protektionistiska åtgärder som att man hade tullar på utländska varor osv. Man genomförde åtgärder som var i linje med nyliberala ståndpunkter, men det betydde inte att politiken allmänt var nyliberal, speciellt inte eftersom friheten var starkt beskuren....

/Erik, alias Ereyk

På det rent ekonomiska planet känns det nästan befogat att tala om nyliberal politik. Särskilt i kontrast till Chiles (och större delen av latinamerikas) långa tradition av statlig planering.

Allendes "väg till socialismen" utgjorde i själva verket bara kulmen på en lång tradition av protektionism och planekonomi.

Jag har inga siffror men jag vill minnas att tullarna sänktes, i ett första steg, från över hundra procent till knappt tio.

Chiles ekonomiska politik var inspirerad av nyliberala idéer, speciellt eftersom Milton Friedman (stavas han så?) fick i uppdrag att lösa Chiles ekonomiska problem efter Pinochets maktövertagande.

/Erik, alias Ereyk

[Mathias Forsberg]

Chiles ekonomiska utveckling skall också ses i det sammanhang att större delen av det spansktalande Latinamerika mer eller mindre stod still ekonomiskt 1970 - 1990 (ca), många stater har t o m uppvisat negativ tillväxt. Inte ens det oljerika Venezuela har lyckats särskilt väl och Argentina är ju 1900-talets bästa exempel på hur man kör ett blomstrande land i botten.

/Forsberg

[Jon]

(Överflyttad från tråden om Mongoliet)

Du kan väl inte på allvar mena att Allendes reformer, vare sig de nu motarbetads utifrån (alltid bra att skylla på när de socialistiska idéerna misslyckas) lett till att Chiles ekonomi förbättrats.

Jag menar ingenting annat än att det amerikanska biståndet helt upphörde under Allende. Den chilenska ekonomin var beroende av USA. Lånen från amerikanska banker och interamerikanska utvecklingsbanken upphörde också. Världsbanken gav inte Chile några lån åren 1971-73. Den amerikanska affärsvärlden fick order att dra åt den ekonomiska snaran. Ett exempel är att amerikanska leverantörer vägrade att sälja reservdelar trots att Chile erbjöd sig att betala kontant.

Det multinationella ITT yttrade 1970: "Ett mer realistiskt hopp hos dem som vill stoppa Allende är att en hastigt försämrad ekonomi kan starta en våldsvåg som leder fram till en militärkupp." Det finns många, många fler exempel.

Trots det amerikanska sabotaget så fick Unidad Popular i valet i mars 1973 runt 44 procent av rösterna mot 36 procent 1970. Den USA-stödda oppositionens övervikt i parlamentet minskade i samma veva. Så bevisligen så var Allendes regering populär bland chilenarna.

[Patrik]

Jag menar ingenting annat än att det amerikanska biståndet helt upphörde under Allende. Den chilenska ekonomin var beroende av USA. Lånen från amerikanska banker och interamerikanska utvecklingsbanken upphörde också. Världsbanken gav inte Chile några lån åren 1971-73. Den amerikanska affärsvärlden fick order att dra åt den ekonomiska snaran. Ett exempel är att amerikanska leverantörer vägrade att sälja reservdelar trots att Chile erbjöd sig att betala kontant.

Det multinationella ITT yttrade 1970: "Ett mer realistiskt hopp hos dem som vill stoppa Allende är att en hastigt försämrad ekonomi kan starta en våldsvåg som leder fram till en militärkupp." Det finns många, många fler exempel.

Trots det amerikanska sabotaget så fick Unidad Popular i valet i mars 1973 runt 44 procent av rösterna mot 36 procent 1970. Den USA-stödda oppositionens övervikt i parlamentet minskade i samma veva. Så bevisligen så var Allendes regering populär bland chilenarna.

Tack för utlägget, men besvara gärna frågan istället...
Huruvida Allende var populär eller inte tycket jag är en tämligen ointressant påstående, så var tydligen också Hitler...

[dot]

Chiles ekonomiska politik var inspirerad av nyliberala idéer, speciellt eftersom Milton Friedman (stavas han så?) fick i uppdrag att lösa Chiles ekonomiska problem efter Pinochets maktövertagande.

/Erik, alias Ereyk

Det är ett missförstånd att Friedman skulle varit direkt inblandad i Pinochetregimens ekonomiska politik.

Det är sant att pinochets ekonomiska rådgivare, som framgår av det populära namnet: "Los Chicago boys" , var influerade av Friedman och den s.k Chicagoskolan.

[dot]

(Överflyttad från tråden om Mongoliet)


Jag menar ingenting annat än att det amerikanska biståndet helt upphörde under Allende. Den chilenska ekonomin var beroende av USA. Lånen från amerikanska banker och interamerikanska utvecklingsbanken upphörde också. Världsbanken gav inte Chile några lån åren 1971-73. Den amerikanska affärsvärlden fick order att dra åt den ekonomiska snaran. Ett exempel är att amerikanska leverantörer vägrade att sälja reservdelar trots att Chile erbjöd sig att betala kontant.

Det multinationella ITT yttrade 1970: "Ett mer realistiskt hopp hos dem som vill stoppa Allende är att en hastigt försämrad ekonomi kan starta en våldsvåg som leder fram till en militärkupp." Det finns många, många fler exempel.

Trots det amerikanska sabotaget så fick Unidad Popular i valet i mars 1973 runt 44 procent av rösterna mot 36 procent 1970. Den USA-stödda oppositionens övervikt i parlamentet minskade i samma veva. Så bevisligen så var Allendes regering populär bland chilenarna.

Allende ägnade sig åt en fullständigt huvudlös populistisk politik som endast syftade till att vinna stöd för en grundlagsändring - och i praktiken ett avskaffande av demokratin och införandet av kommunistisk diktatur.

Jag tror att USAs betydelse överdrivs, Chiles ekonomi hade brakat samman med eller utan amerikanska lån.

[Jon]

Tack för utlägget, men besvara gärna frågan istället...

Vilken fråga?

Huruvida Allende var populär eller inte tycket jag är en tämligen ointressant påstående, så var tydligen också Hitler...

Ett minst sagt häpnadsväckande påstående. Jämställer du de här två?? Hur i fridens dagar är det ointressant att Allende var populär bland chilenarna? Han valdes i syfte att ta tillvara det chilenska folkets intresse. Följaktligen gjorde han ett rätt bra jobb eftersom hans popularitet ökade medan opponenternas i motsvarande grad minskade.

Allende ägnade sig åt en fullständigt huvudlös populistisk politik som endast syftade till att vinna stöd för en grundlagsändring - och i praktiken ett avskaffande av demokratin och införandet av kommunistisk diktatur.

Vad har du för bevis för det påståendet? Jag tycker det där låter som ett rättfärdigande av kuppen.

Jag tror att USAs betydelse överdrivs, Chiles ekonomi hade brakat samman med eller utan amerikanska lån.

Än en gång, vad har du för bevis för detta?

[Patrik]

Ett minst sagt häpnadsväckande påstående.

Jasså?

Jämställer du de här två??

Nej, men tydligen gör du det. Jag bara påpekade att Hitler också - tydligen var populär. Hur du nu får det till att de är jämställd vet jag inte.

Hur i fridens dagar är det ointressant att Allende var populär bland chilenarna?

Debatten handlade om Chiles ekonomi, inte om Allendes populistiska försök att vinna röster.

Han valdes i syfte att ta tillvara det chilenska folkets intresse. Följaktligen gjorde han ett rätt bra jobb eftersom hans popularitet ökade medan opponenternas i motsvarande grad minskade.

Huruvida han gjorde ett bra jobb eller ej låter jag vara osagt, men jag kan bara konstatera att massan sällan är speciellt svårflörtad, speciellt om man lovar guld och gröna skogar.
Jag kan bara konstatera att liknande försök att vinna de fattiga - speciellt då i Argentina - knappast bar frukt, snarare tvärt om.

Det vore dessutom trevligt om du kunde använda dig av "quote" funktionen så man slipper sitta och gissa vem du citerar.