Modernt torpedskydd.

[Backis]

En itressant fråga vore ju om antiubåtsvaben som RBU-1200 och dylikt skulle kunna användas som motmedel. En torped är ju (de flesta iallafall) rätt högljudd, och i sin aktiva fas borde både riktning, avstånd och kurs inte vara allt för svåra att räkna ut. Ett antal sjunkbomber detonerande inom 50m från torpeden gör nog hemskt elaka saker mot dess sökarhuvud...

[Olof Larsson]

En itressant fråga vore ju om antiubåtsvaben som RBU-1200 och dylikt skulle kunna användas som motmedel. En torped är ju (de flesta iallafall) rätt högljudd, och i sin aktiva fas borde både riktning, avstånd och kurs inte vara allt för svåra att räkna ut. Ett antal sjunkbomber detonerande inom 50m från torpeden gör nog hemskt elaka saker mot dess sökarhuvud...

Personligen så har jag laborerat med tanken på att
använda sig av mindre torpeder som motmedel mot torpeder.

Ang. ubåtsskyddet av hangarfartygsstridsgrupper,
så är jag benägen att säga att hangarfartygen
bara har blivit mer och mer sårbara med tiden.

Ett hangarfartyg som kört ifrån sin jagareskort* och som marchar
med 30 knop lär vara hiskeligt svårt att skydda med
några fåtaliga helikoptrar** och ubåtsjaktsflygplan.
Huruvida jagareskorten hänger med vid flygoperationer
eller befinner sig tiotalet sjömil akteröver spelar nog i.o.f.s.
ingen större roll då deras helikoptrar ändå är deras enda
ubåtsjaktsresurs vid de hastigheterna.


Det är nog som någon ubåtsman sa:
-Det finns två typer av fartyg. Ubåtar och mål.

(*)Jagareskorten behövde åtminstone på Sprucance/Kidd-klassernas tid
vid full accelleration för både hangarfartyg och jagareskort
(för att genomföra flygoperationer)
flera timmar för att hinna ifatt hangarfartyget.

(**)särskillt som dessa måste tillbringa en stor del av tiden
med att förflytta sig för att inte bli ifrånåkta.

[Backis]

Personligen så har jag laborerat med tanken på att
använda sig av mindre torpeder som motmedel mot torpeder.

Ang. ubåtsskyddet av hangarfartygsstridsgrupper,
så är jag benägen att säga att hangarfartygen
bara har blivit mer och mer sårbara med tiden.

Ett hangarfartyg som kört ifrån sin jagareskort* och som marchar
med 30 knop lär vara hiskeligt svårt att skydda med
några fåtaliga helikoptrar** och ubåtsjaktsflygplan.
Huruvida jagareskorten hänger med vid flygoperationer
eller befinner sig tiotalet sjömil akteröver spelar nog i.o.f.s.
ingen större roll då deras helikoptrar ändå är deras enda
ubåtsjaktsresurs vid de hastigheterna.


Det är nog som någon ubåtsman sa:
-Det finns två typer av fartyg. Ubåtar och mål.

(*)Jagareskorten behövde åtminstone på Sprucance/Kidd-klassernas tid
vid full accelleration för både hangarfartyg och jagareskort
(för att genomföra flygoperationer)
flera timmar för att hinna ifatt hangarfartyget.

(**)särskillt som dessa måste tillbringa en stor del av tiden
med att förflytta sig för att inte bli ifrånåkta.

Eskorten brukar formera ett "skyddsomruta" runt hangarfartyget, som sen får ånga fram och tillbaka inom denna "avgränsade" del av sjön, så att hangarfartyget flyr sina små vänner rent allmänt är nog inte riktigt.

Detta påverkar förstås flygoperationerna, men jag tror Jänkarna är rätt hyfsat vana med att hantera sånt vid det här laget.

Även om hangarfartyget ångar på i 30+knop dygnet runt, kan man anta att CVBG'n förflyttar sig betydligt långsammare. Sonaravläsningar blir ju sämre och sämre ju snabbare ett fartyg förflyttar sig (gäller även ubåtar).

Den vanligaste taktiken kallas "sprint and drift", kombinerat med "växelvis framryckning. Full fart till post, där man saktar in och lyssnar av, samtidigt som man då avlöser lyssnande fartyg som i sin tur går upp i fart för att ta ny position.

Förmodligen kan man förvänta sig att en CVBG under optimala förhållanden dessutom har en sådär 4 Los Angeles SSN som gör precis samma sak, fast under vattenytan.

[tryggve]

I o f s så ska US Navy varit ganska sura när (tror jag) alla atomdrivna eskortfartyg togs ut tjänst. En anledning var att de var kapabla att hålla jämna steg med hangarfartygen på ett annat sätt. Men de var väl också ganska dyra i drift. Det skulle bli för dyrt att bygga en ny generation med atomdrivna kryssare.

Dock så har har man väl dragit ned på ubåtsjakten en del, S-3 Viking håller väl mer eller mindre på att pensioneras, eller? Ska det ersättas av Osprey, eller?

Men det stora ubåtshotet mot en CVBG är nog ändå atomubåtar. En konventionell ubåt KAN att överraska, men då måste väl hangarfartyget i princip komma körande över en stillaliggande ubåt. Och det är svårt att uppnå om man inte lägger ubåtar i naturliga choke-points....

[KA]

De atomdrivna Amerikanska Kryssarna togs ur tjänst istället för att få nytt kärnbränsle - Det var billigare/kostnadseffektivare att modernisera Ticonderoga kryssarna och beställa fler Arleigh Burke-klass jagare( båda fartygstyperna kan göra drygt 30 knop - har man underhållsfartyg med sig i fartygsgruppen så är det inga problem med aktionsradien).

[tryggve]

De atomdrivna Amerikanska Kryssarna togs i tjänst istället för att få nytt kärnbränsle - Det var billigare/kostnadseffektivare att modernisera Ticonderoga kryssarna och beställa fler Arleigh Burke-klass jagare( båda fartygstyperna kan göra drygt 30 knop - har man underhållsfartyg med sig i fartygsgruppen så är det inga problem med aktionsradien).

Sant.
Det var väl endast det att en del av de atomdrivna kryssarna hade moderinserats för ganska stora summor precis, om jag fattade det rätt.
Sedan var det väl det att då kunde du ånga på med hela styrkan, utan att behöva inkludera underhållsfartyg som var 10-12 knop långsammare än eskortfartygen.

Men visst, har du med dig underhållsfartyg+tillräckligt antal eskorter så är det inte så stort problem, antar jag. Dessutom kan man väl (med alla rätt) konstatera att hotet från ubåtar förmodligen har minskat ....

[Battler]

Ett annat sätt att idka ubåtsskydd är att spåra motståndarens ubåtar, de västallierade började med detta under 2 vk. Under kalla kriget spårades de Sovjetiska ubåtarna av Nato med avancerad utrustning. Länderna kring Persiska viken ligger inte i framkant när det gäller ubåtskrigsföring, så att hålla reda på deras fåtaliga ubåtar är nog inget större problem.

MVH

[wreezig]

Battler

Ett annat sätt att idka ubåtsskydd är att spåra motståndarens ubåtar, de västallierade började med detta under 2 vk. Under kalla kriget spårades de Sovjetiska ubåtarna av Nato med avancerad utrustning. Länderna kring Persiska viken ligger inte i framkant när det gäller ubåtskrigsföring, så att hålla reda på deras fåtaliga ubåtar är nog inget större problem.

Köper inte många länder i Mellanöstern militärmateriel från Nordkorea?

Nordkoreanerna har ju ganska små ubåtar byggda i någon sorts plast för att undgå radar och som använts för att landsätta spioner i syd , jag antar att Sydkorea har hyfsat bra bevakning på sina farvatten men det verkar inte som dom lyckats upptäcka ubåtarna innan det varit försent.

[KA]

Battler

Ett annat sätt att idka ubåtsskydd är att spåra motståndarens ubåtar, de västallierade började med detta under 2 vk. Under kalla kriget spårades de Sovjetiska ubåtarna av Nato med avancerad utrustning. Länderna kring Persiska viken ligger inte i framkant när det gäller ubåtskrigsföring, så att hålla reda på deras fåtaliga ubåtar är nog inget större problem.

Köper inte många länder i Mellanöstern militärmateriel från Nordkorea?

Nordkoreanerna har ju ganska små ubåtar byggda i någon sorts plast för att undgå radar och som använts för att landsätta spioner i syd , jag antar att Sydkorea har hyfsat bra bevakning på sina farvatten men det verkar inte som dom lyckats upptäcka ubåtarna innan det varit försent.

Radar, vad hjälper det om man färdas i U-läge.....

Är nog lite annorlunda att smyga sig på fartyg som rör sig i höga farter ( och som är utrustade med moderna sonarer mm), och att infiltrera en öde kust.....

[wreezig]

KA

Är nog lite annorlunda att smyga sig på fartyg som rör sig i höga farter ( och som är utrustade med moderna sonarer mm), och att infiltrera en öde kust.....

Nu behöver ju inte ubåtarna smyga närmare än torpedavstånd...

Radar, vad hjälper det om man färdas i U-läge.....

Fast ekolod påverkas kanske också av materialet , eller?

[KA]

KA

Är nog lite annorlunda att smyga sig på fartyg som rör sig i höga farter ( och som är utrustade med moderna sonarer mm), och att infiltrera en öde kust.....

Nu behöver ju inte ubåtarna smyga närmare än torpedavstånd...

Radar, vad hjälper det om man färdas i U-läge.....

Fast ekolod påverkas kanske också av materialet , eller?

Tänte mer på att smyga fram till ubåtarna och fästa magnetminor på skrovet mm.
Det finns motmedel mot torpeder........

[tokstolle]

KA

Jag skulle vilja påstå att det är tvärtom, De flesta Amerikanska hangarfartygen är atomdrivna ( 10 st av totalt 12 hangarfartyg) och behöver därför inte tänka på ekonomi när det gäller fart.

Du kan ha rätt i att det är så , jag baserade min teori på att det åtminstone för några år sedan fanns hangarfartyg i USAs flotta som tillverkades på 40-talet som inte direkt var bränslesnåla och som åtminstone jag uppfattade som att dom oftast stod ganska stilla.
Det finns annars ingen större anledning för dom att gå i högre hastighet än vad som behövs för att korrigera vågrörelser och liknande.

De försvan i början av 1990-talet.....

USA har kvar två icke atomdriva hangarfartyg Kitty Hawk (CV-63) och Kennedy (CV-67) och lär behålla åtminstone ett av dom då USA håller ett av sina hangar i Japan (hemmahamn Yokosuka). Att dom kommer att behålla ett icke atomdrivet hangar är pga att Japan icke accepterar atomdrivna fartyg i sina vatten.

[KA]

USA har kvar två icke atomdriva hangarfartyg Kitty Hawk (CV-63) och Kennedy (CV-67) och lär behålla åtminstone ett av dom då USA håller ett av sina hangar i Japan (hemmahamn Yokosuka). Att dom kommer att behålla ett icke atomdrivet hangar är pga att Japan icke accepterar atomdrivna fartyg i sina vatten.

Nej, det beror på att de ännu inte har hunnit ersättas av nybyggda atomdrivna hangarfartyg.....

CVN-77 'USS George H.W. Bush' kommer att ersätta CV 63 'USS Kitty Hawk' År 2008.

CVNX-1 (kommer få annat nummer och namn senare) kommer ersätta CVN 65 'USS Enterprise' år 2013 ( USA:s första atomdrivna hangarfartyg som tas ur tjänst - efter 52 års tjänst).

CVNX-2 kommer ersätta CV-67 'USS John F. Kennedy' år 2018 (efter 50 års tjänst) och då är samtliga hangarfartyg atomdrivna.

[Backis]

Vi borde tipsa Regeringen!

Om vi bara ska ha ett "försvar" användbart utomlands kunde vi ju köpa ett av de där gamla hangarfartygen (ickeatomdrivna vilket lugnar "miljövännerna") skrota "JAS" och lägga ner resten av "försvaret" (vilket skulle glädja "fredsvännerna"), och köpa några gamla Franska Super Etendard för att bomba lite grann infödingar här och var åt FN/NATO...

Nåt annat "försvar" behövs väl inte längre?

[Psilander]

1. SOm tidagre sagts måste fartygen ha fart för att kunna genomfra flygoperationer

2. Ubåtsskydd, bunden ubåtsjakt av eskortfartygen (Spruance, Oliverhazard Perry) samt helikoptrar och Viking-plan.

Är ubptsffaran stor kan skenmål dras

Passivt ubåtsskydd i form av, Prairie/masker egenbuller reducering och bulber på fartygsskrovet dvs dubbelbotten där en torped explosion kan absorberas, dock så fungerar detta bäst på anslagstorpeder. Moderna torpder exploderar ett par meterunder kölen och knäcker denna genom vattentrycket.

mer läsning på
http://www.warships1.com/index_tech/tech-047.htm

http://www.warships1.com/index_tech/tech-026.htm

http://www.warships1.com/index_tech/tech-068