Jag har funderat lite på dessa stora amerikanska hangarfartyg och liknande fartyg som har sänts till persiska viken.
Hur skyddar dom sig mot eventuella torpedanfall?
Ett stillastående hangarfartyg borde vara det idealiska målet för ett torpedanfall.
Modernt torpedskydd.
Re: Modernt torpedskydd.
De har olika stör/motmedel system......wreezig skrev:Jag har funderat lite på dessa stora amerikanska hangarfartyg och liknande fartyg som har sänts till persiska viken.
Hur skyddar dom sig mot eventuella torpedanfall?
Ett stillastående hangarfartyg borde vara det idealiska målet för ett torpedanfall.
Persiska viken är för liten för en "Carrier Strike Group (CSG)" eskortfartygen kommer inte till sin fulla rätt. Under förra Irak-kriget (Desert Storm) tryckte man in två CSG's i Persiska viken.wreezig skrev:Jag har funderat lite på dessa stora amerikanska hangarfartyg och liknande fartyg som har sänts till persiska viken.
Hur skyddar dom sig mot eventuella torpedanfall?
Ett stillastående hangarfartyg borde vara det idealiska målet för ett torpedanfall.
Fientligt flyg har svårt att komma åt stridsgruppen, under Irak-kriget var flygrörelserna mest österut till grannlandet Iran. Mot ubåtar skyddar man sig med ubåtsjaktflyg, helikoptrar och en eller flera ubåtar som medföljer stridsgruppen.Hur skyddar dom sig mot eventuella torpedanfall?
http://www.globalsecurity.org/military/ ... vy/csg.htm
MVH
Re: Modernt torpedskydd.
Ligger hangarfartyg någonsin stilla? De måste väl nästan manövrera för att kunna starta flygplan?wreezig skrev:Jag har funderat lite på dessa stora amerikanska hangarfartyg och liknande fartyg som har sänts till persiska viken.
Hur skyddar dom sig mot eventuella torpedanfall?
Ett stillastående hangarfartyg borde vara det idealiska målet för ett torpedanfall.
Du behöver en viss fartvind/motvind om man ska lyfta med tungt lastade plan. Så hangarfartyget "måste" röra på sig under normala omständigheter. Att ligga stilla är som att be att få alla sjömålsrobotar och ubåtar på sig.
Sedan lär Iranierna ha en hel del sjömålsrobotar på land och gulfen är inte så stor....
Sedan lär Iranierna ha en hel del sjömålsrobotar på land och gulfen är inte så stor....
Jag skulle vilja påstå att det är tvärtom, De flesta Amerikanska hangarfartygen är atomdrivna ( 10 st av totalt 12 hangarfartyg) och behöver därför inte tänka på ekonomiwreezig skrev:tryggveNaturligtvis rör dom sig säkerligen alltid med någon knops men det är knappast så att dom åker omkring i någon högre hastighet.Ligger hangarfartyg någonsin stilla? De måste väl nästan manövrera för att kunna starta flygplan?
när det gäller fart.För att flygplan ska kunna starta behövs ofta fart för att kompensera vind mm, det är också säkrare att färdas i höga farter ( svårare att komma åt fartyget).
Så det är nog inte ovanligt att de Amerikanska hangarfartygen i tex Periska viken oftas färdas i 20-30 knop....
KA
Det finns annars ingen större anledning för dom att gå i högre hastighet än vad som behövs för att korrigera vågrörelser och liknande.
Du kan ha rätt i att det är så , jag baserade min teori på att det åtminstone för några år sedan fanns hangarfartyg i USAs flotta som tillverkades på 40-talet som inte direkt var bränslesnåla och som åtminstone jag uppfattade som att dom oftast stod ganska stilla.Jag skulle vilja påstå att det är tvärtom, De flesta Amerikanska hangarfartygen är atomdrivna ( 10 st av totalt 12 hangarfartyg) och behöver därför inte tänka på ekonomi när det gäller fart.
Det finns annars ingen större anledning för dom att gå i högre hastighet än vad som behövs för att korrigera vågrörelser och liknande.
De försvan i början av 1990-talet.....wreezig skrev:KADu kan ha rätt i att det är så , jag baserade min teori på att det åtminstone för några år sedan fanns hangarfartyg i USAs flotta som tillverkades på 40-talet som inte direkt var bränslesnåla och som åtminstone jag uppfattade som att dom oftast stod ganska stilla.Jag skulle vilja påstå att det är tvärtom, De flesta Amerikanska hangarfartygen är atomdrivna ( 10 st av totalt 12 hangarfartyg) och behöver därför inte tänka på ekonomi när det gäller fart.
Det finns annars ingen större anledning för dom att gå i högre hastighet än vad som behövs för att korrigera vågrörelser och liknande.
Konventionella hangarfartyg (katapultmedhavande för icke-VTOL flygplan) måste i stort sett kunna gå i full fart rakt i vind vid flygoperationer, annars talar vi om allvarliga begränsningar i startvikter för flygplanen (30knop fart+10 knop vindstyrka=40knops högre starthastighet för flygplanen). Detta gäller faktiskt alla typer av hangarfartyg utom de som enbart medför helikoptrar, då även flygplanstyper som Harrier, som även de kan bära större last vid en konventionell STOL-start. En Harrier 2 klarar kanske full bränsletank och ett par Sidewinders vid VTOL-start t ex.
Detta gäller förstås oavsett om fartyget drivs nukleärt eller av olja.
Detta gäller förstås oavsett om fartyget drivs nukleärt eller av olja.