Bara en liten idé (och passar kanske inte helt in i detta forum men hoppas på överseende).
I dagsläget skulle den Svenska flottan kanske behövt ett stort skepp för fredsoperatiner istället för det vi har.
Säg att vi får för oss att bygga en jagare, eller ännu hellre en kryssare för detta ändamål. Vad skulel vi kunna prestera? Skulle man kunna använda någon del av ERSTA batterierna som beväpning. Vad mer borde den ha i bestyckning?
Spekulera på.
Namn frågan då? Jag föreslår Äran.
Spekulativt, Kryssare
-
Hans Engström
- Medlem
- Inlägg: 468
- Blev medlem: 29 september 2002, 20:40
- Ort: Stockholm, Europa
Jag har ingen avsikt om behovet av kryssare mm.
Att konstruera en (svensk) kryssare skulle vara ett oförsvarligt slöseri med såväl pengar som tid. En bättree lösning skulle vara att hyra in exempelvis en rysk eller ukrainsk örlogsman den dag behovet skulle visa sig.
Fördelen med detta är att man inte binder sig för en specifik teknisk lösning.
Att konstruera en (svensk) kryssare skulle vara ett oförsvarligt slöseri med såväl pengar som tid. En bättree lösning skulle vara att hyra in exempelvis en rysk eller ukrainsk örlogsman den dag behovet skulle visa sig.
Fördelen med detta är att man inte binder sig för en specifik teknisk lösning.
Re: Spekulativt, Kryssare
Då får vi väl använda resterna av 12/70 batterierna till skrovet, för det mesta är mycket snart nedsmällt.Hans Engström skrev:Bara en liten idé (och passar kanske inte helt in i detta forum men hoppas på överseende).
I dagsläget skulle den Svenska flottan kanske behövt ett stort skepp för fredsoperatiner istället för det vi har.
Säg att vi får för oss att bygga en jagare, eller ännu hellre en kryssare för detta ändamål. Vad skulel vi kunna prestera? Skulle man kunna använda någon del av ERSTA batterierna som beväpning. Vad mer borde den ha i bestyckning?
Spekulera på.
Namn frågan då? Jag föreslår Äran.
Väljer man att ha grövre artilleri så finns det modernare system på marknaden........
En gång för länge sedan norpade ryssarna det svenska skeppet Retvisan (slutet av 1700-talet). Skeppet fick behålla sitt svenska namn i rysk tjänst, det gick t.o.m. i arv till andra skepp. Det mest kända av dom var det USA-byggda Retvisan som sänktes i Port Arthur i det Rysk-Japanska kriget.borris skrev:RETVISAN ????????????
Ursäkta, detta var en för svår nöt att knäcka.
borris skrev:RETVISAN ????????????
Ursäkta, detta var en för svår nöt att knäcka.
Gissade det Borris. I slaget vid Hogland 1788 tog ryssen en svensk pris, linjeskeppet RÄTTVISAN - som reparerades och tjänstgjorde med ära i den ryska flottan under namnet RETVISAN. Man byter inte gärna namn på fartyg - för det betyder otur - och det visste ryssarna om. Så mycken ära minsann, att namnet bars av ännu ett ryskt linjeskepp och fortsatte till ett av de mera berömda slagskeppen borta i Port Arthur under rysk-japanska kriget 1904-05. Så håller du nu med mig om att RETVISAN vore ett idealiskt namn för vår rysk-svenska fredsbevarande kryssare????Mvh, Varjag
Hoppsan - Figaro hann före - men BRAVO Figaro....
Tack för undervisningen om Retvisan.
Svensk kryssare? Till vad då? Vilken uppgift skall fartyget få? Skall det stoppa lastfartyg med kontraband i Adriatiska havet så verkar det vara overkill - en fregatt, möjligtvis med något större uthållighet vore väl tillräckligt. Likaså om det finns risk för strid med andra örlogsmän så borde vi väl skicka det vi är bäst på, ubåtar och Visby. Detta istället för att nyproducera någonting som inte kommer att bli så bra - men dyrt...
Är det f.ö. inte dyrare att ta en ERSTA pjäs, plocka ut den ur sitt torn, göra ett nytt torn med stabilisering etc. - än att köpa en ny kanon?
Ja, jag vet att jag är en tråkmåns....
MVH
Hans
Svensk kryssare? Till vad då? Vilken uppgift skall fartyget få? Skall det stoppa lastfartyg med kontraband i Adriatiska havet så verkar det vara overkill - en fregatt, möjligtvis med något större uthållighet vore väl tillräckligt. Likaså om det finns risk för strid med andra örlogsmän så borde vi väl skicka det vi är bäst på, ubåtar och Visby. Detta istället för att nyproducera någonting som inte kommer att bli så bra - men dyrt...
Är det f.ö. inte dyrare att ta en ERSTA pjäs, plocka ut den ur sitt torn, göra ett nytt torn med stabilisering etc. - än att köpa en ny kanon?
Ja, jag vet att jag är en tråkmåns....
MVH
Hans
Att bygga ett större fartyg enbart för att använda det för internationella operationer slår mig som aningen lyxigt. Är det inte bättre att länder som redan har sådana fartyg i tjänst använder dem för detta syfte, medan vi ställer t ex minsvepare eller ubåtar till förfogande?
Visby-korvetterna finkar väl också till nöds, eller?
Visby-korvetterna finkar väl också till nöds, eller?
Man skulle kunna ha det till samma ändamål som Carlskrona, dvs slöåka omkring och göra lite reklam för Sverige. Då skulle stora gamla kanoner och vackra linjer imponera mer på kreti och pleti och göra större nytta än kompetenta radarsystem och hydrofoner. Inte för att trampa någon på tårna men det skulle se rätt mycket flådigare ut med en svensk kryssare på utlandsbesök än med ett minfartyg som mest ser ut som en gråmålad Tallinfärja från 70-talet.
Kanske man kan byta med ryssen, dom får Carlskrona och vi får någon gammal smäcker utrangerad kryssare med stora kanoner? Vi skulle t.o.m. kunna få lite pengar emellan.
Kanske man kan byta med ryssen, dom får Carlskrona och vi får någon gammal smäcker utrangerad kryssare med stora kanoner? Vi skulle t.o.m. kunna få lite pengar emellan.
-
Hans Engström
- Medlem
- Inlägg: 468
- Blev medlem: 29 september 2002, 20:40
- Ort: Stockholm, Europa
) som exempel.