Hjälp mig snälla!!

[Martin Tunström]

De stora kapitalisterna i överklassen motkämpades av nazistpartiet.

Knappast, storkapitalet sammarbetade med nazistpartiet och Hitler. Många inom överklassen sjänkte miljoner d-mark till NSDAP:s valfond och efter maktövertagande fortsatte man sammarbetet.

/Martin

Det var väl snarare så att storkapitalisterna gick över till nazismen som lovade dem att bekämpa socialismen, men att NSDAP i själva verket sökte få dem att bli mer trogna nationen och folket genom att sponsra nazistiska aktiviteter, och "inte tänka på sig själva" så mycket.
Man sökte alltså en social utjämning inom det tyska folket, men privat ägo var fortfarande en del av planen.

Det betyder inte att man ville bekämpa dem. Tredje Riket utvecklades för övrigt till en rå/vulgärkapitalism där staten sålde slavar till företagen som i vissa fall drev egna privata koncentrationsläger, tex. IG Farben.

/Martin

[Armfeldt]

De stora kapitalisterna i överklassen motkämpades av nazistpartiet.

Knappast, storkapitalet sammarbetade med nazistpartiet och Hitler. Många inom överklassen sjänkte miljoner d-mark till NSDAP:s valfond och efter maktövertagande fortsatte man sammarbetet.

/Martin

Det var väl snarare så att storkapitalisterna gick över till nazismen som lovade dem att bekämpa socialismen, men att NSDAP i själva verket sökte få dem att bli mer trogna nationen och folket genom att sponsra nazistiska aktiviteter, och "inte tänka på sig själva" så mycket.
Man sökte alltså en social utjämning inom det tyska folket, men privat ägo var fortfarande en del av planen.

Det betyder inte att man ville bekämpa dem. Tredje Riket utvecklades för övrigt till en rå/vulgärkapitalism där staten sålde slavar till företagen som i vissa fall drev egna privata koncentrationsläger, tex. IG Farben.

/Martin

Företag som IG Farben hör ju till undantagen. Företag som tjänade staten och var med om att uppfylla Hitlers önskningar fick ju en massa pengar av staten för att just kunna uppnå målen. Dessa företag var skarpt influerade av partiet och bör inte ses som privat ägda.

Ungefär som att jag äger en pistol, och sedan att min kompis som bestämmer över mig (jämför med att Hitler bestämde över allt och alla) hyr den för att skjuta en massa människor. Formelt äger jag alltså pistolen, men min kompis utnyttjar den och gör vad han vill med den, utan mitt samtycke, eftersom han bestämmer över mig.

IG Farben hade en ägare, Hitler gav företaget pengar och tvingade dem (även om det inte såg ut så) att tillverka kemiska produkter till statens förfogande. Partiet kunde alltså bestämma vad olika företag skulle tillverka.

Att äga något men inte få göra vad man vill med saken, är väl ändå inte riktigt att äga den?

[Martin Tunström]

Företag som IG Farben hör ju till undantagen.

Fanns en rad andra organisationer/företag som köpte och hyrde slavkraft. (Bla. stora och välkända företag idag så som
Daimler-Benz och BMW och Siemens.) I alla fall, när det går så långt att ett antal företag, även om de är få, köper slavar och driver egna koncentrationsläger så har man sjunkit i civilisationsstadiet, uärk för vulgärkapitalism.

Företag som tjänade staten och var med om att uppfylla Hitlers önskningar fick ju en massa pengar av staten för att just kunna uppnå målen.

Va? Vilka pratar du om?

Dessa företag var skarpt influerade av partiet och bör inte ses som privat ägda.

Men de var ändå ägda av privata händer. Visst fanns det olika bolag som ägdes av tex. SS men dessa var i regel rätt små och sysslade med hantverk (som koncentrationsläger fångar tillverkade) och bryta granit och sten till tusenårsriket.

IG Farben hade en ägare, Hitler gav företaget pengar

Källa?

och tvingade dem (även om det inte såg ut så) att tillverka kemiska produkter till statens förfogande.

Källa?

Partiet kunde alltså bestämma vad olika företag skulle tillverka.

Rätt självklart då det är en diktatur, men med fallet Hitler och Tredje riket behövde man inte säga åt vad de skulle tillverka utan beställde varor och produkter och då industrin och företagen tjänade pengar så fanns det ingen anledning att inte producera det regimen beställde.

/Martin

[Armfeldt]

Jag har inga källor på just detta då det är så logiskt att man lätt kan räkna ut att det var så.

Jag menade inte att staten bara gav pengar som om det vore bidrag. Företagen tillverkade ju sedan det som Tredje riket behövde till krigföringen, det skedde alltså en byteshandel mellan företag och stat, som det alltid har gjort och fortfarande gör i alla länder i hela världen.

När jag sa "tvingade dem" menade jag inte att man gick och hotade med vapen i hand företagsägarna om de inte tillverkade det nationen behövde.
Tänk dig vad som skulle ha hänt om Messerschmitt slutade göra flygplan, Mercedes bilar osv för att de tyckte att Hitler var en idiot, en bojkott alltså. De ansvariga för "vägrandet" hade sannerligen slängts i fängelse.

Det handlade alltså om ett indirekt tvång.

[Perra]

ett indirekt tvång...som man tjänade en herrans massa pengar på. Frågan är då hur tvingade dom kände sig. Finns dokument om hur företagen tävlar om att få sälja kremeringsugnar till läger.

[Armfeldt]

ett indirekt tvång...som man tjänade en herrans massa pengar på. Frågan är då hur tvingade dom kände sig. Finns dokument om hur företagen tävlar om att få sälja kremeringsugnar till läger.

Jo, men de flesta företag som stod i nationes tjänst var ju nazisymapisörer. Dessutom utrotades judarna m.fl. under full sekretess, så man lär ju inte veta hur företagarnas reaktion hade blivit om de fått reda på det.

Företag kanske sålde kremeringsugnar till läger, men de kanske inte visste att de skulle användas till utrotning.

[Perra]

Armfeldt skrev
Jo, men de flesta företag som stod i nationes tjänst var ju nazisymapisörer.

Det tvivlar jag på. Det beror vad man menar med det, det är klart att de inte hade nåt emot att tjäna pengar, men det är inte säkert att de ideologiskt höll med om allt.

Armfeldt skrev
Företag kanske sålde kremeringsugnar till läger, men de kanske inte visste att de skulle användas till utrotning.

visst kan det vara så.

[M. Wittmann]

De stora kapitalisterna i överklassen motkämpades av nazistpartiet.

Knappast, storkapitalet sammarbetade med nazistpartiet och Hitler. Många inom överklassen sjänkte miljoner d-mark till NSDAP:s valfond och efter maktövertagande fortsatte man sammarbetet.

/Martin

Du kanske menar att det inte var arbetare, bönder och medelklass som röstade fram Hitler också.

[Martin Tunström]

Jag har inga källor på just detta då det är så logiskt att man lätt kan räkna ut att det var så.

Knappast, jag vill ha källor till dina påståenden.

Jag menade inte att staten bara gav pengar som om det vore bidrag. Företagen tillverkade ju sedan det som Tredje riket behövde till krigföringen, det skedde alltså en byteshandel mellan företag och stat, som det alltid har gjort och fortfarande gör i alla länder i hela världen.

Ordet du söker efter är "betalt".

När jag sa "tvingade dem" menade jag inte att man gick och hotade med vapen i hand företagsägarna om de inte tillverkade det nationen behövde.
Tänk dig vad som skulle ha hänt om Messerschmitt slutade göra flygplan, Mercedes bilar osv för att de tyckte att Hitler var en idiot, en bojkott alltså. De ansvariga för "vägrandet" hade sannerligen slängts i fängelse.

Men nu gjorde man inte det, och då blev man inte tvingad. Man sålde till de tyska staten med gott minne.

/Martin

[Martin Tunström]

De stora kapitalisterna i överklassen motkämpades av nazistpartiet.

Knappast, storkapitalet sammarbetade med nazistpartiet och Hitler. Många inom överklassen sjänkte miljoner d-mark till NSDAP:s valfond och efter maktövertagande fortsatte man sammarbetet.

/Martin

Du kanske menar att det inte var arbetare, bönder och medelklass som röstade fram Hitler också.

Nu debatterar vi inte vilka som röstade på herr Hitler och NSDAP, utan vilka som gav dem de stora ekonomiska bidragen. För övrigt behöver du inte tala om för mig att de nämnda grupperna röstade på Hitler, om du någon gång har läst mina inlägg tidigare så behöver du inte ens påtala det.

/Martin

[Armfeldt]

Knappast, jag vill ha källor till dina påståenden.

Ibland går logiken lika bra som källa.

Ordet du söker efter är "betalt".

Ja, just ja, så hette det.

Men nu gjorde man inte det, och då blev man inte tvingad. Man sålde till de tyska staten med gott minne.

/Martin

Det är möjligt att man gjorde, allt beror ju på hur man definierar tvång.
Personligen anser jag att det handlade om tvång, eftersom führerns vilja var detsamma som folkviljan, även om folkopinionen var emot honom.

Det påståendet kan du få källa till om du vill ha.

[Martin Tunström]

Eftersom du (gång på gång) inte kunde presentera källor så drar jag mig ur debatten.

/Martin

[LasseMaja]

Planekonomin och hetsandet mot "storkapitalisterna" är ju också socialism, till stor del.

Det är inte alls nödvändigtvis så, för att det skall vara så bör vi ha med det grundläggande faktat att planekonomin och hetsandet mot storkapitalismen har till syfte att införa ett klasslöst och jämlikt samhälle.

Annars så kan jag se ett flertal andra ideologiska motiv till både planekonomi och hets mot storkapitalism. Planekonomi är ju ifrån början ett sätt att vinna det totala kriget som växte fram under första världskriget hos de krigförande staterna. (varav ingen var socialistisk) Kritiken mot storkapitalismen fanns även ur konservativt och nationalistiskt perspektiv.