Spanska inbördeskriget och västmakternas svek

[M. Wittmann]

Stalinismen var vägen som skulle leda till demokrati. Det är därför det g7år att kombinera stalinism med demokrati.

Det där förstår jag ingenting av.
Hur skulle stalinism kunna kombineras med demokrati? Stalinism bygger ju på socialismen i ett land, men först krävs en övergångs period (proletariatets diktatur) och därefter ska allting vara demokratiskt. All kommunism går väl att i slutskedet (när man nått kommunism) förena med demokrati. Inte innan.

Kanske att kommunism inte per automatik betyder massmord. Har du några bevis för att Marx ville att massmord skulle vara en av beståndsdelarna i ett kommunistiskt samhälle. Stalin hoppar säkert ett litet glädjeskutt i helvetet för att du klassificerar 1930-talet Sovjetunionen som kommunistiskt. Jag tänker dock inte vara så generös.

Rent teoretiskt betyder det inte per automatik massmord kanske, men det är vad som händer under "övergångsperioden". Nationalsocialism betyder inte heller per automatik massmord, men det blev till "som ett plus" så att säga, i Tyskland under 40-talet.

Samma gäller för kommunismen. Huvuddragen i de två ideologierna är ju inte just att mörda men det är vad som "tillkommer", det som "blir av" när man ska utföra sin egentliga ideologi, som står t ex i partiprogram eller politiska skrifter osv. Du förstår vad jag menar?

Kanske är samhället inte redo för kommunism än.

Ett samhälle är aldrig redo för kommunism.
Kommunism kan funka i en skog där fem pers lever i samma stam, och alla jobbar exakt lika mycket och alla är lika gamla och alla är exakt lika smarta, typ (vilket i sig är en utopi). Men det kan aldrig fungera i ett samhälle.

Frågan är bara vilken form av demokrati de betonar. Är det alla likas rättigheter? Tro inte på vad de säger, kolla deras åsikter istället och se om de överensstämmer med deras retorik.

Om partiet skulle visa sig vara starkt antidemokratiskt skulle ju deras sympatisörer snart lämna partiet. Även om partiledningen är antidemokratisk utgör de ju bara en liten liten promille (nästan) av partiets sympatisörer. De tvingas värva folk på demokratisk väg och ha folkets stöd för att kunna komma någon vart.

[/quote]

[Martin Tunström]

Rent teoretiskt betyder det inte per automatik massmord kanske, men det är vad som händer under "övergångsperioden". Nationalsocialism betyder inte heller per automatik massmord, men det blev till "som ett plus" så att säga, i Tyskland under 40-talet.

Samma gäller för kommunismen. Huvuddragen i de två ideologierna är ju inte just att mörda men det är vad som "tillkommer", det som "blir av" när man ska utföra sin egentliga ideologi, som står t ex i partiprogram eller politiska skrifter osv. Du förstår vad jag menar?

Nazismen i sig är forfarande ond i dess terori då den förspråkar rasåtskillnad och propagerar för att vissa raser är mindre värda.

/Martin

[M. Wittmann]

Ja,

Kommunismen är även den ond i sin teori då den förespråkar att äganderätten ska bort, de som äger ska "störtas" och man inte respekterar människans olikheter.

[Martin Lundvall]

Jag menar att människor kan vara stalinister och tro att detta är vägen till demokrati. Inte att de båda ideologierna kombineras samtidigt. Stalinism är vägen till demokrati enligt dem. Sovjetmedborgarna ville ha demokrati och det enda sättet var genom en stark stat som bygger upp samhället.

Västmakterna betraktades inte som om demokratiska i Sovjetunionen. Det är helt olika begrepp man lägger i begreppet demokrati. Västmakterna tillåter klasskillnader i sitt samhälle och tycker att det är demokratiskt. Sovjetunionen tycker inte att ett samhälle kan vara demokratiskt när det finns klasskillnader. Många demokratiska värderingar delade säkert medborgarna i de olika länderna. Yttrandefrihet, mötesfrihet med mera.

Rent teoretiskt betyder det inte per automatik massmord kanske, men det är vad som händer under "övergångsperioden". Nationalsocialism betyder inte heller per automatik massmord, men det blev till "som ett plus" så att säga, i Tyskland under 40-talet.

Samma gäller för kommunismen. Huvuddragen i de två ideologierna är ju inte just att mörda men det är vad som "tillkommer", det som "blir av" när man ska utföra sin egentliga ideologi, som står t ex i partiprogram eller politiska skrifter osv. Du förstår vad jag menar?

Det har tillkommit i de länder som har kallat sig kommunistiska. Stor skillnad. Det hela beror på hur man tolkar Marx. Jag har en egen liten teori varför länder som försöker bli kommunistiska alltid har urartat i död, men det är en annan sak.

Ett samhälle är aldrig redo för kommunism.
Kommunism kan funka i en skog där fem pers lever i samma stam, och alla jobbar exakt lika mycket och alla är lika gamla och alla är exakt lika smarta, typ (vilket i sig är en utopi). Men det kan aldrig fungera i ett samhälle.

Var inte så säker på framtiden. Hur kan du veta vad som händer i framtiden? Som jag sa i en annan tråd. För ett par hundra år sedan trodde världens då ledande vetenskapsmän att jorden var platt och låg i universums mitt. Men om du har någon kunskap om framtiden så dela gärna med dig.

Om partiet skulle visa sig vara starkt antidemokratiskt skulle ju deras sympatisörer snart lämna partiet. Även om partiledningen är antidemokratisk utgör de ju bara en liten liten promille (nästan) av partiets sympatisörer. De tvingas värva folk på demokratisk väg och ha folkets stöd för att kunna komma någon vart.

Nu skämtar du väl ändå. Säg att ett parti består av ett gäng nazister. De tycker självklart att de är överlägsna och judar mindervärdiga. I deras framtida samhälle skulle inte judar var lika mycket värda som ”arier”. Knappast en demokratiskt åsikt, eller hur? Dock tycker de inte att judar är människor så således förespråkar de demokrati. Östtyskland kallade sig demokratiskt. Var landet demokratiskt? Nej. Hade partiet problem att rekrytera medlemmar? Nej. Läs partiprogram för suspekta partier och se om deras partiprogram är demokratiska eller inte. Det finns ju faktiskt en möjlighet att främlingsfientliga partier är små just för att de inte är demokratiska.

Ett kommunistioskt land hade inte varit ett ont samhälle.

/Martin

[M. Wittmann]

Jag menar att människor kan vara stalinister och tro att detta är vägen till demokrati. Inte att de båda ideologierna kombineras samtidigt. Stalinism är vägen till demokrati enligt dem. Sovjetmedborgarna ville ha demokrati och det enda sättet var genom en stark stat som bygger upp samhället.

Men hur kan de veta vad <<demokrati>> är, de som har levt hela sitt liv i en autokratisk stat som Sovjet? Hur kan de kämpa för något de själva inte har upplevt? De kämpade kanske för sin demokrati - det vi kallar för diktatur. De såg sitt land som demokratiskt. OK, då var det väl just det statsskicket som Sovjet hade, som de kämpade för i spanska inbördeskriget.

Det har tillkommit i de länder som har kallat sig kommunistiska. Stor skillnad. Det hela beror på hur man tolkar Marx. Jag har en egen liten teori varför länder som försöker bli kommunistiska alltid har urartat i död, men det är en annan sak.

Ja, i kommunistiska länder har det alltid slutat med folkmord. (OK, inte om man går efter det där med nationell eller etnisk grupp, men om man gör det så har det nästan inte inträffat något folkmord i världshistorien. Ytterst få då.)

Var inte så säker på framtiden. Hur kan du veta vad som händer i framtiden? Som jag sa i en annan tråd. För ett par hundra år sedan trodde världens då ledande vetenskapsmän att jorden var platt och låg i universums mitt. Men om du har någon kunskap om framtiden så dela gärna med dig.

Visst, vi hörs nån gång i framtiden när något land lyckas nå stadiet kommunism. Tja så länge.
Du anser inte att man har testat Marx teorier tillräcklgit mycket för att inse att allt bara slutar med ett ännu mer ojämlikt samhälle och oskyldiga avrättade människor etc.

Nu skämtar du väl ändå. Säg att ett parti består av ett gäng nazister. De tycker självklart att de är överlägsna och judar mindervärdiga. I deras framtida samhälle skulle inte judar var lika mycket värda som ”arier”. Knappast en demokratiskt åsikt, eller hur?

Jo, det är väl ganska demokratiskt ändå? Om folket är av samma åsikt, så ska man ju följa åsikten oavsett vad andra tycker om den. Om 70% i ett land anser att man ska införa nazistdiktatur och förespråka ariers överlevande så måste ju landet gå efter folkets röst, oavsett hur obekväm deras åsikter är. Så _innan_ partiet vunnit valet (70% sa jag nu, men) så är ju partiet demokratiskt. Efter valet är partiet diktatoriskt, då, såklart.

Östtyskland kallade sig demokratiskt. Var landet demokratiskt? Nej. Hade partiet problem att rekrytera medlemmar? Nej.

Kan ju bero på att de som inte stödde kommuniststyret placerades i fängelse eller avrättades...

Ett kommunistioskt land hade inte varit ett ont samhälle.

Jo, minst lika "ont" (svårdefinierat) som ett nationalsocialistiskt samhälle -även om man nu skulle lyckas få till Marx helgalna utopier.

[Martin Lundvall]

Men hur kan de veta vad <<demokrati>> är, de som har levt hela sitt liv i en autokratisk stat som Sovjet? Hur kan de kämpa för något de själva inte har upplevt? De kämpade kanske för sin demokrati - det vi kallar för diktatur. De såg sitt land som demokratiskt. OK, då var det väl just det statsskicket som Sovjet hade, som de kämpade för i spanska inbördeskriget.

Jag vet vad ett republikansk samhälle är fastän jag aldrig har levt i det. Jag kan kämpa för republik i Sverige även om jag bara har levt i en monarki. På samma sätt kan människor läsa sig till kunskap och ha en klar bild av vad de vill uppnå, utan för den skull ha upplevt det.

Ja, i kommunistiska länder har det alltid slutat med folkmord. (OK, inte om man går efter det där med nationell eller etnisk grupp, men om man gör det så har det nästan inte inträffat något folkmord i världshistorien. Ytterst få då.)

Nej. Det har inte funnits några kommunistiska länder. Det har funnits länder som har kallat sig kommunistiska.

Jo, det är väl ganska demokratiskt ändå? Om folket är av samma åsikt, så ska man ju följa åsikten oavsett vad andra tycker om den. Om 70% i ett land anser att man ska införa nazistdiktatur och förespråka ariers överlevande så måste ju landet gå efter folkets röst, oavsett hur obekväm deras åsikter är. Så _innan_ partiet vunnit valet (70% sa jag nu, men) så är ju partiet demokratiskt. Efter valet är partiet diktatoriskt, då, såklart.

Så om majoriteten tycker en åsikt så blir det demokrati? Först och främst bygger demokrati på vissa grundprinciper. En av dem är alla människors lika värde. Partiet är således inte demokratiskt. Beslut kan tas demokratiskt men partiet förespråkar inte demokrati och det var det som var frågan.

Kan ju bero på att de som inte stödde kommuniststyret placerades i fängelse eller avrättades...

Tron att människor gick med i partiet för att överleva är grovt förenklad och felaktig. Många av de som var med i kommunistiska partier brann säkerhet för sin tro på kommunismen och demokratin.

Jo, minst lika "ont" (svårdefinierat) som ett nationalsocialistiskt samhälle -även om man nu skulle lyckas få till Marx helgalna utopier.

Om du läser Marx texter så inser du att hans idealbild av samhället inte på något plan kan vara ett ont samhälle.

/Martin

[M. Wittmann]

Jag vet vad ett republikansk samhälle är fastän jag aldrig har levt i det. Jag kan kämpa för republik i Sverige även om jag bara har levt i en monarki. På samma sätt kan människor läsa sig till kunskap och ha en klar bild av vad de vill uppnå, utan för den skull ha upplevt det.

Men Sovjet var ganska isolerat (åtminstone befolkningen). Jag tror inte de skulle kunna läsa sig till vad demokrati handlade om.

Nej. Det har inte funnits några kommunistiska länder. Det har funnits länder som har kallat sig kommunistiska.

Jag fortsätter att fråga. Vad kallar du Kina, Sovjet, Kambodja, Nordkorea och Cuba och alla andra länder som styrts av kommunister (varit kommunistiska men inte nått kommunistiska stadiet)?

Du kan ju inte kalla länderna vid deras statsskick ("diktatur") utan snarare vid den politiska situationen i landet.

Så om majoriteten tycker en åsikt så blir det demokrati? Först och främst bygger demokrati på vissa grundprinciper. En av dem är alla människors lika värde. Partiet är således inte demokratiskt. Beslut kan tas demokratiskt men partiet förespråkar inte demokrati och det var det som var frågan.

Nja jo, det SKA bli demokrati efter majoritetens åsikter. Sen är det svårt att säga om ett parti är demokratiskt eller diktatoriskt innan partiet har vunnit ett val.
Eller det bör ju inte vara så svårt. De som är för diktatur, de är det öppet (NSF till exempel)
medan de som är för demokrati, öppet propaerar för demokrati.

Tron att människor gick med i partiet för att överleva är grovt förenklad och felaktig. Många av de som var med i kommunistiska partier brann säkerhet för sin tro på kommunismen och demokratin.

Jo, och Cubas befolkning gillar säkert diktaturen där också?
1/10 är med i det enda tillåtna partiet.

Om du läser Marx texter så inser du att hans idealbild av samhället inte på något plan kan vara ett ont samhälle.

/Martin

Jodå, det är ett fruktansvärt ont samhälle. "Av var och en efter förmåga till var och en efter behov" är ju en av grundsatserna

Behov? Mina behov är egentligen att äta lite bröd varje dag så att jag överlever. Men å andra sidan kan jag ju säga att mina behov är att vilja ta ledigt från jobbet ett tag och åka utomlands, men fortfarande jobba lika mycket som jag brukar göra.
Hur går det ihop sig i Marx samhälle? Vad är någons "behov" egentligen? Att överleva svältandes? Att äta en gång om dagen, sova 8 timmar? Att kunna åka utomlands nån gång i året?

Att åka utomlands klarar jag mig såklart utan - det är inte direkt ett "behov" för att klara sig.

Så jag undrar vem som ska bedöma vad olika personers behov är.

http://www.contra.nu

[loop]

Ja,

Kommunismen är även den ond i sin teori då den förespråkar att äganderätten ska bort, de som äger ska "störtas" och man inte respekterar människans olikheter.

Denna definition av ondska är nog den mest flippade jag sett hittills. Vad i kommunismen gör att man inte respekterar människans olikheter, och vad är olikheterna?

Den klassiska definitionen av ett kommunistiska samhället är det stats- och klasslösa samhället. Detta har aldrig uppnåtts. De sk kommunistiska länderna har alltid sett sig själva som socialistiska(se bara Sovjetunionens hela namn). Socialismen är då definierad som ett övergångstadie mellan kapitalism och kommmunism. Detta övergångstadium har dock alla förutsättningar för att bli otrevligt som fan. Så egentligen borde man vara mer försiktig med att kalla sig socialist än kommunist. Det finns ju vänsterfolk som inte tror på socialistiska övergångssamhällen just för att de har visat sig bli statskapitalistiska mardrömmar.

Din länk till contra borde väl egentligen förklara allt.

För att återgå till Spanien, så var den största delen av arbetarrörelsen syndikalistisk och sedan åtminstone 1922(då man vägrade gå med i den sovjet styrda internationalen) i opposition mot Sovjetunionen. Redan tidigare hade man sett hur anarkister och syndikalister slaktats i Sovjetunionen, så i stort var den spanska arbetarrörelsen inte för ett samhälle liknande Sovjetunionen. Den näst största delen av den spanska arbetarrörelsen var den socialdemokratiska.

[Martin Lundvall]

Bra sammanfattning Loop. Kort och koncist.

/Martin

[M. Wittmann]

Denna definition av ondska är nog den mest flippade jag sett hittills. Vad i kommunismen gör att man inte respekterar människans olikheter, och vad är olikheterna?

Det kommer alltid att vara skillnader mellan människor, vilket kommunismen inte förstår. Det är därför kommunismen finns. Brist på respekt för människors olikheter.

En läkare bör tjäna mer än en städerska. Ett kommunistiskt samhälle funkar inte ens i Marx teori.

Den klassiska definitionen av ett kommunistiska samhället är det stats- och klasslösa samhället. Detta har aldrig uppnåtts. De sk kommunistiska länderna har alltid sett sig själva som socialistiska(se bara Sovjetunionens hela namn). Socialismen är då definierad som ett övergångstadie mellan kapitalism och kommmunism. Detta övergångstadium har dock alla förutsättningar för att bli otrevligt som fan. Så egentligen borde man vara mer försiktig med att kalla sig socialist än kommunist. Det finns ju vänsterfolk som inte tror på socialistiska övergångssamhällen just för att de har visat sig bli statskapitalistiska mardrömmar.

Ja, jag har aldrig sagt att något land nått kommunistiska stadiet. Dock har landet styrts av kommunister som tolkat Marx och som alla haft samma mål: kommunism.
Och ja, jag känner till Marx och Marx stege så du behöver inte försöka lära mig grejer jag redan kan.

Din länk till contra borde väl egentligen förklara allt.

Vad är det den förklarar?

För att återgå till Spanien, så var den största delen av arbetarrörelsen syndikalistisk och sedan åtminstone 1922(då man vägrade gå med i den sovjet styrda internationalen) i opposition mot Sovjetunionen. Redan tidigare hade man sett hur anarkister och syndikalister slaktats i Sovjetunionen, så i stort var den spanska arbetarrörelsen inte för ett samhälle liknande Sovjetunionen. Den näst största delen av den spanska arbetarrörelsen var den socialdemokratiska.

Att spanska arbetarrörelsen var för ett Sovjet-samhälle har jag aldrig påstått. Jag har överhuvudtaget knappt kommenterat spanjorernas syn på olika statsskick.

[loop]

Denna definition av ondska är nog den mest flippade jag sett hittills. Vad i kommunismen gör att man inte respekterar människans olikheter, och vad är olikheterna?

Det kommer alltid att vara skillnader mellan människor, vilket kommunismen inte förstår. Det är därför kommunismen finns. Brist på respekt för människors olikheter.

En läkare bör tjäna mer än en städerska. Ett kommunistiskt samhälle funkar inte ens i Marx teori.

Din länk till contra borde väl egentligen förklara allt.

Vad är det den förklarar?

Contra är väldigt långt ute på högerkanten. Och deras historieskrivning präglas av detta.

Varför skall en läkare tjäna mer? Är det nån ekonomisk, moralisk eller vadå, nödvändighet?

Vart har Marx beskrivit ett kommunistiskt samhälle? Jag har inte läst så mycket Marx, men jag har inte hittat det. Är inte så förtjust i Marx.

Och vart hittar du det där om olikheter, någonstans? Är det någon annan mytisk kommunistisk teoretiker som skrivit att människor måste vara likadana?

En av de stora poängerna med kommunism är väl att man försöker utjämna ekonomiska skillnader mellan människor så att alla skall få det lika bra oavsett ursprung mm. Detta tyder väl på att man har respekt för olikheter och försöker skapa plats för att folk skall kunna vara olika.

[Theoderik]

Om de personer som slogs på Sovjet-sidan i republikanska armén under spanska inbördeskriger var antidemokrater eller demokrater, spelar mindre stor roll. De bestämmer ingenting. Det gör deras lands ledare. I detta fall var det Stalin som var deras lands ledare och som ju ledde sitt land diktatoriskt och med utrensningar på oliktänkande. Det är osannolikt att soldater som slåss för Sovjet under Stalintiden skulle forma demokrati efter en vinst (om de nu fick tillräckligt stor makt i ett eventuellt bestämmande av Spaniens framtida samhällsskick). Landets ledare (Stalin) skulle representera soldaterna i så fall!,



"Har jag aldrig någonsin påstått. Visa var jag har sagt det. Dina anklagelser är fruktansvärda."

Med din retorik framställer du det som om dom som åkter ner till Spanien var, sovjeter. Vilket inte är sant du har ju själv skrivit att ändas 3000 var det. I spanien slogs 50000 frivilliga vilket. De övriga(inte helt obetydliga) 47000 män var också mestadels kommunister, och då frågar jag dig igen, vill du har det på dit sammvete att kalla dem antidemokrater? Om män som Gustav Ericsson och Karl Staf inte tyckte om demokrati?

Ja sannarligen kommunister verkar vara var mans niding nu som då. Sen under andra världskriget när sammlingsregeringen hyllade hitler och twalade om den judiskafaran, så var kommunisterna de enda som vågade säga sanningen och protestera mot nazisterna vilket ledde till att de sattes i internerings läger och deras tidningar belades med transportförbud.

Historien verkar vara något man får slåss för varje dag.

Eftersom kommunismen mördat minst 120 miljoner människor är det kanske dags att ta avstånd från den. Men när svenska partiledare i riksdagen öppet är kommunister har tydligen svenska folket inte lärt sig ett dyft av historien.

"historien verkar vara något man får slåss för varje dag." - du menar att den stalinistiska terrorn aldrig har inträffat, att Nordkorea är ett fritt land, att ingen dog i Kambodja, att Kuba är ett demokratiskt samhälle?.

Gäsp, gäsp hört retoriken till leda, inte en jävel lyssnar på den längre. Hur många människor tror du Lars Ohly har dödat? Eller CH Hermansson eller Kalle Larsson? Dessutom så har jag inte påstått att Stalin inte har dödat männsikor i så fall hade jag itne fått svara på dit inlägg imed att jag hade varit avstängd. Dessutom tycker jag att dit inlägg fick en liten skön toutch av folkförakt, dumma svenskar som röstar på kommunister. Men det är mysigt.

Avslutningsvis så undrar jag varför du envisas med att kalla fascisisterna för nationalister? Men å andra hållet så kallar ju säg dagens svenska fascisister för nationalister också. Det är ingen anklagelse men imed att du använder språker på det sätt du gör, så slog tanken mig att du kanske själv har sympatier med dessa rörelser.

De var nationalister under upproret (under kriget). Det var olika människor som var på nationalistsidan också. Konservativa, rojalister eller helt enkelt såna som allmänt fruktade den republik Spanien nyss hade fått, 1936.

Att Spanien efter 1939 blev fascistiskt är något som inte ska kopplas ihop med vilka som slogs i kriget, anser jag.

Men vad är det jag hör. De deltog ju bevisligen i ett uppror mot en lagligt vald regering. De må har varit konservativa de må har varit royalister men de var då sannerligen inga demokrater. De slogs under en fascist. Va tusan de kallar sig spelar mindra roll, de slogs de lika väl mot en laglig regering. De kan ju inte dirket har avskytt fascismen, de kan ju inte dirkekt kännt att det fachistiska budskapet har varit något som nåt motbjudande.


Jag tar avstånd från all form av extremism, därmed också fascism!

"Att du redan har sympatier för kommunistiska rörelser, det behöver jag inte ens fråga dig om."

Jag har respekt för dem som bekämpar, fascism, nazism och rasism.I det här fallet kallar de sig kommunister, de kan också kallar sig Raul Wallenberg, det spelar ingen roll.

[M. Wittmann]

Contra är väldigt långt ute på högerkanten. Och deras historieskrivning präglas av detta.

Contra skriver inte historia. Jag läser heller inte historia på Contra (vet att de i alla fall skriver lite) eftersom det vinklas mycket när det kommer från politiska tidsskrifter.

Contra ligger inte så långt ute på högerkanten. Det är höger, helt klart, men eftersom de är emot rasism och nationalSOCIALISM kan de ju inte vara "långt ute" på högerkanten.

Varför skall en läkare tjäna mer? Är det nån ekonomisk, moralisk eller vadå, nödvändighet?

Den som gör mest ska tjäna mest. Läkare är mer ansträngade än städerskor och tillför folket mer. Läkare kan inte alla vara utan man måste ha en bra utbildning, medan det jobb städerskor gör kan de flesta göra. Inget av jobben ska nedvärderas. Jag säger bara att om jag jobbar med att putsa fönster efter min förmåga (ett par timmar om dagen) bör jag inte få lika mycket i lön som en hjärtkirurg som jobbar åtta timmar omd agen.

Vart har Marx beskrivit ett kommunistiskt samhälle? Jag har inte läst så mycket Marx, men jag har inte hittat det. Är inte så förtjust i Marx.

Det är det som är grejen. Marx kan inte förklara hur ett kommunistiskt samhälle kan fungera. Det finns ingen beskrivning av honom. Det var därför jag kommenterade "av var och en efter förmåga till var och en efter behov" - många socialister /kommunister säger att det är så samhället ska fungera, men det är knappast någon beskrivning.

Och vart hittar du det där om olikheter, någonstans? Är det någon annan mytisk kommunistisk teoretiker som skrivit att människor måste vara likadana?

Jadu, försök sätta dig in i ett kommunistiskt samhälle så hittar du det där ganska lätt.

En av de stora poängerna med kommunism är väl att man försöker utjämna ekonomiska skillnader mellan människor så att alla skall få det lika bra oavsett ursprung mm. Detta tyder väl på att man har respekt för olikheter och försöker skapa plats för att folk skall kunna vara olika.

Utjämna ekonomiska skillnader? Varför ska en städerska tjäna lika mycket som en forskare inom mikrobiologi, till exempel?
Ska man tjäna lika mycket på varje jobb? Vem skulle då vilja göra de ansträngande jobben som kräver långa utbildningar och gediget arbete. Om det inte ska finnas löneskillnader etc beroende på vad man jobbar med kommer alla att söka sig till skitjobb och samhället skulle inte gå runt.

Dessutom är t ex svenska kommunisternas paradis Cuba ett av världens mest ojämställda länder om vi tittar olika aspekter män/kvinnor. Jobb, lön etc.

[M. Wittmann]

Det vore bra om du citerade rätt grejer. Citerade grejer som jag verkligen sagt eller åtminstone skriva vem som sagt vad, i stället för att citera från alla möjliga personer. I ditt meddelande citerade du flera grejer som andra personer sade.

Med din retorik framställer du det som om dom som åkter ner till Spanien var, sovjeter. Vilket inte är sant du har ju själv skrivit att ändas 3000 var det. I spanien slogs 50000 frivilliga vilket. De övriga(inte helt obetydliga) 47000 män var också mestadels kommunister, och då frågar jag dig igen, vill du har det på dit sammvete att kalla dem antidemokrater? Om män som Gustav Ericsson och Karl Staf inte tyckte om demokrati?

Nej, jag framställde det aldrig som så. Haha! De som åkte ner till Spanien från Sovjet var ju sovjeter, de som åkte från Frankrike var fransmän och de som åkte från Sverige var svenskar, såklart. Denna diskussion har nätsan enbart rört de sovjetiska frivilliga i spanska inbördeskriget. Vi har överhuvudtaget inte kommenterat de svenska frivilliga.

Jag är medveten om hur många frivilliga som slogs på både republikanska sidan som nationalistiska sidan.

Att jag skulle ha kallat frivilliga som Gustav Ericsson och Karl Staf för antidemokrater är befängt och fel. Det kan de ju knappast ha varit då de bodde i ett demokratiskt land och då ganska naturligt måste ha kämpat för ett likadant statsskick i Spanien...

Du får gärna citera mig där jag har kommenterat svenska frivilliga eller andra frivilliga (som inte var från Sovjet), och där jag har kallat dessa för odemokratiska.

Gäsp, gäsp hört retoriken till leda, inte en jävel lyssnar på den längre. Hur många människor tror du Lars Ohly har dödat? Eller CH Hermansson eller Kalle Larsson? Dessutom så har jag inte påstått att Stalin inte har dödat männsikor i så fall hade jag itne fått svara på dit inlägg imed att jag hade varit avstängd. Dessutom tycker jag att dit inlägg fick en liten skön toutch av folkförakt, dumma svenskar som röstar på kommunister. Men det är mysigt.

Att Ohly, Hermansson eller Larsson skulle ha dödat människor har jag heller aldrig påstått. Du får gärna visa vad jag sade det. Om du skulle kunna skriva läsbart på ett tangentbord, skulle jag förmodligen kunna tyda ditt meddelande en aning lättare.

Men vad är det jag hör. De deltog ju bevisligen i ett uppror mot en lagligt vald regering. De må har varit konservativa de må har varit royalister men de var då sannerligen inga demokrater. De slogs under en fascist. Va tusan de kallar sig spelar mindra roll, de slogs de lika väl mot en laglig regering. De kan ju inte dirket har avskytt fascismen, de kan ju inte dirkekt kännt att det fachistiska budskapet har varit något som nåt motbjudande.

En del på nationalistsidan var demokrater också som helt enkelt inte gillade den republikanska regeringen.

Det var uppdelad på både republikanska och nationalistiska sidan. Franco vann kriget bland annat för att han kunde samla alla de olika krafter som fanns på hans sida, att slåss mot ett gemensamt mål. Men republikansidan var jämt splittrad och det hände att kommunister började skjuta på anarkister där, osv.

De var nationalister, punkt slut. Du verkar få det till att jag skulle skilja mig från mängden genom att kalla dem nationalister. 9/10 skulle kalla dem nationalister, och det är även den officiella benämningen om du kollar uppslagsverk som Bra Böcker eller Nationalencyklopedin.

Jag har respekt för dem som bekämpar, fascism, nazism och rasism.I det här fallet kallar de sig kommunister, de kan också kallar sig Raul Wallenberg, det spelar ingen roll.

OK. Ser ingenting bättre i kommunism än fascism. Ser inte något bra i fascism heller.



Det var svårt att läsa igenom ditt meddelande. Om du skulle behärska svenska språket och kunde stava rätt eller kommantera meningarna korrekt vore det oerhört mycket lättare att tyda vad du menar.

MVH
Gustav

[Martin Tunström]

Läkare är mer ansträngade än städerskor [...] Inget av jobben ska nedvärderas. [...] bör jag inte få lika mycket i lön som en hjärtkirurg som jobbar åtta timmar om dagen.

Alltså, vad skriver du för något? Jag kan hålla med resonemanget att en människa som har fått studera i många år för att få ett arbete ska ha bra betalt. [En slags morot för att få folk att studera] Men att gå så långt som att säga att en städares arbete är mindre ansträngande än en läkares är de facto att nervärdera en annan människas arbete och en förbannad lögn. Statistik och fakta pekar snarare på raka motsatsen i detta fall då en städare har en tyngre arbetsbörda, blir snabbare sjuk, sliter ut sig snabbare än en läkare, eftersom dessa arbetar med ett monotont arbete. För övrigt arbetar även städare 8 timmar om dagen.

/Martin