Herman Lindqvist, en sågning.

[medundersåte]

Edit: Denna diskussion är en avknoppning av "Herman Lindqvist, en sågning". B Hellqvist, moderator.

Som Hildebrand själv nämner i citatet så drogs upplagan in, just det. Det är väl ungefär den största vanära en författare kan drabbas av. För att sedan ges ut i likadant skick minus en mening, eller hur det var. - Ah! Den boken skall du ta hand om. Det vore förresten intressant om du kunde leta reda på citatet ifråga?

Det finns praktiskt nog ett personregister, Karl-Gustaf Hildebrand nämns på sidorna 394 och 425. Det senare omnämnandet handlar om att Hildebrand stödde Finlandshjälpen. Det för oss aktuella stycket på sidan 394 lyder:

Två veckor senare arrangerade studentkåren ett liknande möte i Uppsala. Med överväldigande majoritet fördömde de 1.300 deltagarna den planerade judiska invandringen; argumenten var både rasistiska och arbetsmarknadsmässiga. Tiotalet judiska läkare upplevdes tydligen som ett hot mot hela den svenska arbetsmarknaden för läkare, farmaceuter och tandläkare. Bland dem som skrev under fanns blivande professorn i ekonomisk historia Karl-Gustaf Hildebrand. I resolutionen heter det, att "den naturliga medkänslan med andras lidanden icke bör få leda till åtgärder som för Sveriges del måste skapa hittills okända problem av ödesdiger art".

Tror knappt jag har öppnat boken förrän nu, så den är i fint skick. Har den kanske ett samlarvärde?

[Claes]

Två veckor senare arrangerade studentkåren ett liknande möte i Uppsala. Med överväldigande majoritet fördömde de 1.300 deltagarna den planerade judiska invandringen; argumenten var både rasistiska och arbetsmarknadsmässiga. Tiotalet judiska läkare upplevdes tydligen som ett hot mot hela den svenska arbetsmarknaden för läkare, farmaceuter och tandläkare. Bland dem som skrev under fanns blivande professorn i ekonomisk historia Karl-Gustaf Hildebrand. I resolutionen heter det, att "den naturliga medkänslan med andras lidanden icke bör få leda till åtgärder som för Sveriges del måste skapa hittills okända problem av ödesdiger art".

Och vad var det som var så hemskt med Lindquists formulering? Hildebrand skrev ju faktiskt under texten även om han långt senare hävdade att han var antinazist och att texten var en kompromiss som skulle förhindra en värre text från att antas. Att möta rasister halva vägen är ingenting som en antinazist sysslar med och när "Lindquist-affären" bröt ut var det åtminstone en skribent som tittade närmare på de artiklar Hildebrand hade skrivit på 30-talet. Han fann då texter som uttryckte en fascination för åtminstone delar av Hitlers nyordning, återigen långtifrån det som en "antinazist" skulle ha skrivit. Fast detta fick ingen större uppmärksamhet när alla var fast beslutna att sätta dit Herman Lindquist (som var väldigt snabb med att göra en pudel). Om Hildebrand verkligen hade varit en "antinazist" skulle han ha reserverat sig mot uttalandet och inte skrivit under en mildrad men likväl förkastlig text.

[medundersåte]

Och vad var det som var så hemskt med Lindquists formulering? Hildebrand skrev ju faktiskt under texten även om han långt senare hävdade att han var antinazist och att texten var en kompromiss som skulle förhindra en värre text från att antas. Att möta rasister halva vägen är ingenting som en antinazist sysslar med och när "Lindquist-affären" bröt ut var det åtminstone en skribent som tittade närmare på de artiklar Hildebrand hade skrivit på 30-talet. Han fann då texter som uttryckte en fascination för åtminstone delar av Hitlers nyordning, återigen långtifrån det som en "antinazist" skulle ha skrivit. Fast detta fick ingen större uppmärksamhet när alla var fast beslutna att sätta dit Herman Lindquist (som var väldigt snabb med att göra en pudel). Om Hildebrand verkligen hade varit en "antinazist" skulle han ha reserverat sig mot uttalandet och inte skrivit under en mildrad men likväl förkastlig text.

I den ursprungliga versionen är Hildebrand det enda namn som nämns i något som Lindqvist bland annat beskriver som en rasistisk text. För en vanlig modern läsare måste det hela ha framstått som att Hildebrand var drivkraften bakom ett nazistiskt grundad inställning till judiska invandrare. Som du beskriver det framstår förvisso inte Hildebrand som en anti-nazist, men även om man kan kritisera hans kompromisstrategi så gör det inte Hildebrand till nazist.
I länken som Hexmaster postade förut så förklarar Lindqvist det hela med att det måste ha skett en förväxling av namn. Skulle det stått något annat namn istället? Vad står det i den nya versionen?

[Hexmaster]

Hildebrand skrev ju faktiskt under texten

I så fall står det fel på Wikipedia.

I själva verket förordade Hildebrand mottagningen, i strid mot den tyskvänliga falangen av Heimdal. Händelserna utreds i detalj i Ola Larsmos Djävulssonaten (2007).

http://sv.wikipedia.org/wiki/Karl-Gustaf_Hildebrand

[Claes]

I den ursprungliga versionen är Hildebrand det enda namn som nämns i något som Lindqvist bland annat beskriver som en rasistisk text. För en vanlig modern läsare måste det hela ha framstått som att Hildebrand var drivkraften bakom ett nazistiskt grundad inställning till judiska invandrare. Som du beskriver det framstår förvisso inte Hildebrand som en anti-nazist, men även om man kan kritisera hans kompromisstrategi så gör det inte Hildebrand till nazist.

Herman skrev "bland dem som skrev under fanns blivande professorn i ekonomisk historia Karl-Gustaf Hildebrand". Detta tolkar jag som en ren kändis-spotting och inte som ett utpekande av honom som den drivande kraften, och jag vill nog påstå att jag är en vanlig modern läsare. Dessutom nämnde inte Herman ordet "nazist", utan det var Hildebrand som hävdade att han hade blivit anklagad för att vara detta. Hildebrands beskrivning av texten blev sedan den version som fastnade i mediedebatten då Herman valde att omedelbart göra en pudel.

I länken som Hexmaster postade förut så förklarar Lindqvist det hela med att det måste ha skett en förväxling av namn. Skulle det stått något annat namn istället? Vad står det i den nya versionen?

Jag misstänker att detta är en efterhandskonstruktion som en (får jag förmoda) skakad Herman tog till när han gjorde den ovan nämnda pudeln.

Hildebrand skrev ju faktiskt under texten

I så fall står det fel på Wikipedia.

I själva verket förordade Hildebrand mottagningen, i strid mot den tyskvänliga falangen av Heimdal. Händelserna utreds i detalj i Ola Larsmos Djävulssonaten (2007).

http://sv.wikipedia.org/wiki/Karl-Gustaf_Hildebrand

Nja, citatet från Wikipedia motsäger inte vad jag har skrivit innan. Däremot ger den en missvisande bild av händelseförloppet. Hildebrand skrev under resolutionen, men påstod när Hermans bok publicerades att han egentligen inte hade sympatiserat med uttalandet utan bara accepterat det för att förhindra en värre formulering. Faktum kvarstår dock, när han skrev under uttalandet (istället för att reservera sig) ställde han sig helt och hållet bakom det, vilket han i modern tid sedan har ansträngt sig för att bortförklara.

[medundersåte]

Herman skrev "bland dem som skrev under fanns blivande professorn i ekonomisk historia Karl-Gustaf Hildebrand". Detta tolkar jag som en ren kändis-spotting och inte som ett utpekande av honom som den drivande kraften, och jag vill nog påstå att jag är en vanlig modern läsare. Dessutom nämnde inte Herman ordet "nazist", utan det var Hildebrand som hävdade att han hade blivit anklagad för att vara detta. Hildebrands beskrivning av texten blev sedan den version som fastnade i mediedebatten då Herman valde att omedelbart göra en pudel.

Jo, jag slogs också av att ordet nazist aldrig nämndes. Min poäng är dock att många idag tenderar att associera till nazism när de läser om fördömande av judisk invandring under andra världskriget. Dessutom så tycker jag att du verkat betydligt mer insatt i det historiska skeendet än vad svenskar är i gemen.

[Hexmaster]

Hildebrand skrev under resolutionen, men påstod när Hermans bok publicerades att han egentligen inte hade sympatiserat med uttalandet utan bara accepterat det för att förhindra en värre formulering.

Det där är ju en avsevärd skillnad mot händelserna som jag uppfattat dem.

Hildebrand omnämns som positiv till Uppsala studenkårs så kallade Bollhusmöte 1939, då studenter röstade om judiska läkare som ville fly från Tyskland för att arbeta i Sverige. I verkligheten agerade Hildebrand emot studenternas resolution vid mötet.

I verkliga verkligheten skrev han alltså på. Under protest, eller vad. Får bestämt läsa på - det är då fan, att man inte skall kunna lita på folk.

Att han av Lindqvist "utpekas som Hitleranhängare" är alltså ett slarv, faktiskt påminnande om de som Lindqvist gjort - sådant skulle jag verkligen passa mig, särskilt i ett sammanhang som detta.

(Tänker även på Arvid Fredborg, en annan som deltog i Bollhuset och som var emot mottagandet av de judiska läkarna. Några år senare skulle han beskriva judeförföljelserna i Tyskland.)

[G:son]

Det verkar som om den stora missen Lindqvist gjorde, var att han inte tog reda på om Hildebrand levde. Hade han vetat det, hade han kanske skrivit annorlunda, trots att han strängt taget inte beskrev händelserna felaktigt. Åtminstone inte, om det vi nu fått veta stämmer.

Problemet är väl det klimat av politisk korrekthet som råder idag. Det enda acceptabla är, att man var antinazist under hitlertiden. I själva verket var det stora flertalet varken eller, och många var nog fascinerade och imponerade av hur Hitler tycktes sätta fart på Tyskland. Att stämpla alla dem som nazister är historiskt fel.

/G:son

[Claes]

Herman skrev "bland dem som skrev under fanns blivande professorn i ekonomisk historia Karl-Gustaf Hildebrand". Detta tolkar jag som en ren kändis-spotting och inte som ett utpekande av honom som den drivande kraften, och jag vill nog påstå att jag är en vanlig modern läsare. Dessutom nämnde inte Herman ordet "nazist", utan det var Hildebrand som hävdade att han hade blivit anklagad för att vara detta. Hildebrands beskrivning av texten blev sedan den version som fastnade i mediedebatten då Herman valde att omedelbart göra en pudel.

Jo, jag slogs också av att ordet nazist aldrig nämndes. Min poäng är dock att många idag tenderar att associera till nazism när de läser om fördömande av judisk invandring under andra världskriget. Dessutom så tycker jag att du verkat betydligt mer insatt i det historiska skeendet än vad svenskar är i gemen.

Jag kan inte säga att jag är särskilt insatt i själva bollhusmötet. Däremot var jag mycket intresserad av att läsa om Herman Lindqvist påstådda fadäs när det begav sig. Det som kanske gjorde mig till en onormal modern läsare var att jag då inte nöjde mig med att få nyheten serverad av TV och kvällstidningar utan faktiskt läste morgontidningarnas kulturbilagor.

Det var där jag läste om Hildebrands suspekta bortförklaring till hur hans underskrift hamnade på resolutionen samt en understreckare i SvD (tror jag) som gick igenom Hildebrands artiklar om Nazityskland på 30-talet. Allt detta fick inte den uppmärksamhet det förtjänade eftersom Herman var så snabb med att kasta in handduken och be om ursäkt. Det tog väl bara några timmar innan ursäkten kom. Hade han bara stått på sig skulle säkert de breda medierna ha granskat Hildebrand också och därmed givit en mer nyanserad bild.

Herman Lindqvist kan väl inte betraktas som en bra historiker, men han är betydligt bättre än sitt rykte. Den massiva kritik som riktades mot honom var helt oförsonlig och allt möjligt tolkades (illvilligt?) till slarv eller faktafel. Hermans påstådda stöd för UFO-teorier har redan nämnts. Ett liknande exempel är hur någon kulturskribent påstod att Hermans jämförelser med modern tid riskerar att göra böckerna föråldrade i förtid då de snabbt blev inaktuella. Det exempel som han tog upp var att Herman jämförde riksdagsmöten på 1600-talet med Ny Demokratis stormiga partimöten. I själva verket talade inte Herman om det kortlivade svenska partiet utom om förhållanden i "nya demokratier". Är det för mycket begärt att recensenter som kritiserar vissa textstycken faktiskt läser dem noggrannt? UFO:n, Hildebrands nazism och Ny Demokratins partimöten är alla exempel på hur kritiker läser slarvigt och anklagar Herman för sådant som han är oskyldig till. Men alla "vet" ju att Herman är en slarvpelle så all kritik mot honom tas alltid som sanning när det presenteras i media.

[Davian]

Men faktum kvarstår, är man inte historiker ska man inte skriva böcker som kallar sig för "Historien om Sverige", om man inte redan direkt i boken verkligen påpekar att man inte är historiker i första hand, och att man därför populariserar en del för att göra boken läsbar.

Ungefär som vartenda film som existerar med historisk anknytning gör i månader i förväg i tv,radio,tindingar etc... Samt efteråt. Men böcker och författare behöver visst inte förklara sig.. =)