Vikingar besökte Nordamerika under 500 år

[Markus Holst]

Arkeologer har funnit att till det grönländska biskopssätet Gardar har det hämtats virke från Nordamerika under en 500-årsperiod så besöker där borta var fler och under en betydligt längre period än man tidigare trott.

https://varldenshistoria.se/civilisatio ... a-i-500-ar

Jag hittade även en artikel i samma tidskrift om att man tror sig ha funnit Jomsborg på Wollin.

https://varldenshistoria.se/civilisatio ... ts-i-polen

[a81]

I artikeln nämns bland annat att grönlänningarna importerade hemlock:

https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Hemlock

Den växer idag upp till Nova Scotia, New Brunswick och Prince Edward Island.

De importerade även banksianatall:

https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Banksianatall

Den växer också bara upp till Nova Scotia och New Brunswick i öster.

Självklart kan utbredningsområdena ha varit lite annorlunda för 1 000 år sedan, men det är ändå en stark indikation på att nordbor reste söderut till åtminstone dagens gränstrakter mellan Kanada och USA.

[Markus Holst]

Vikingatiden var ju varmare så det är ju möjligt att träden växte något längre norrut. Dock håller jag med dig om att de borde varit söderut. Man blir ju nyfiken på om det fanns fler nordiska byar där borta eller om de typ bodde på skeppen när de var där och besökte Byggmax.

[South End Court]

First Nations, inuiter, använde Hemlock till te och nålar bland annat. Hemlock
var ett viktigt träd för dem.Vi använder det som dekoration på jul.
Om vikingarna , Grönländare, vistats här omkring under 500 år så måste de haft kontakt
med lokalborna, helt klart. För byteshandel först och främst.

[South End Court]

De borde också lidit av skörbjugg som senare fransmän och engelsmän gjorde.
Lokalborna där gav fransmännen te som de blev friska av när de led.
De visste inte vad detta var utan såg natives mest som duktiga läkare.
Hemlock innehåller C vitamin så kanske var det något de provade, inte bara
virke.

[loop]

De borde också lidit av skörbjugg som senare fransmän och engelsmän gjorde.
Lokalborna där gav fransmännen te som de blev friska av när de led.
De visste inte vad detta var utan såg natives mest som duktiga läkare.
Hemlock innehåller C vitamin så kanske var det något de provade, inte bara
virke.

Jag skulle tro att nordbor från vikingatiden var betydligt mer benägna att käka bär, frukt, örter, osv än fransmän och engelsmän 500år senare.

[South End Court]

Det var framför allt under de långa vintrarna som de blev sjuka och många dog.
Fransmännen hade en mycket bättre kontakt med natives än engelsmännen också
och lärde sig att leva av dem med naturen. Engelsmännen hade hela tiden en mer
rasistisk inställning och var rädda för lokalborna så de hade överlag ett sämre förhållande
till dem.

Hur det var med vikingarna kan vi ju inte veta riktigt men vi får anta att de helt enkelt måste
ha haft något slags förhållande till natives om de rest över och hämtat virke under så lång tid.
Norska expeditioner senare sökte i alla fall hjälp av inuiter medan engelsmännen satt kvar på båten.
Om man tänker så.
Det kommer väl kanske fram mer bevis.

[Dan Koehl]

Den som söker källstöd för att just VIKINGAR var till Amerika får leta förgäves, varken i Grönlandsagan eller Erik Röde saga nämns några vikingar. Dessa doldisar håller sig undan från de källor där man borde hitta dem. Intressant är att under hela vikingatiden 793-1066, alltså över 200 år och ett relativt rikt källmaterial nämns inte en enda viking som överfaller England Frankrike eller Spanien. De anglosaxiska krönikorna nämner bara vikingar som kom från Israel och Grekland.

Inte en enda Rysk källa säger ett sus om någon viking. Den alltmer populära termen "Volga-vikingar" tycks vara en fantasiprodukt som ingen källa stöder. Och som sagt, NOLL VIKINGAR omnämns i de källor som anknyter till Grönland och Vinland (Amerika)

• Source: https://vidforul.wordpress.com/the-saga ... enlanders/

• Source: https://sagadb.org/eiriks_saga_rauda.en

[von Adler]

Nå, nordbor innan renässansen är det väl i alla fall.

Att grönlänningarna reste till Amerika för timmer har varit känt rätt längre - det nya är väl skalan och frekvensen. 1347 skrevs det in i det isländska annalerna att ett grönländskt skepp kom till Island, lastat med timmer från Markland, efter att ha blåsts ur kurs av en storm.

[Dan Koehl]

Nå, nordbor innan renässansen är det väl i alla fall.

Att grönlänningarna reste till Amerika för timmer har varit känt rätt längre - det nya är väl skalan och frekvensen. 1347 skrevs det in i det isländska annalerna att ett grönländskt skepp kom till Island, lastat med timmer från Markland, efter att ha blåsts ur kurs av en storm.

Sorry, jag var kanske lite otydlig när jag skrev "Den som söker källstöd för att just VIKINGAR var till Amerika får leta förgäves". Vad jag egentligen menade vara att den som söker källstöd för att just VIKINGAR var till Amerika får leta förgäves.

Men jag kan ha fel förstås, ibland blir man blind när man läser gamla texter; hittar du i någon av de skriftliga källorna stöd för att någon VIKING var till Grönland eller Vinland så vore jag glad att få veta på vilken rad, i vilken mening?

• https://vidforul.wordpress.com/the-saga ... enlanders/

• https://sagadb.org/eiriks_saga_rauda.en

[von Adler]

Därav att jag skrev "nordbor".

[Dan Koehl]

Därav att jag skrev "nordbor".

Ja, jo, men jag läser att den här strängen heter Vikingar besökte Nordamerika under 500 år, och även om man inte är uppdaterad med att vikingar är dokumenterade från Grekland, Krim, Israel och Afrika, så kvarstår att påståendet Vikingar besökte Nordamerika under 500 år saknar källstöd. Ingen skriftlig källa nämner någon viking på Grönland eller i Vinland.

Att nordbor bodde där och tom odlade säd är ju allmänt känt, men den här strängen heter ju inte Nordbor besökte Nordamerika under 500 år.

Här om de muslimska arabska vikingarna från Afrika, källan är Sigurd saga Jorsalfar

"Så gjorde han seg ferdig til å reise derifra og seilte langs med Spania. Da kong Sigurd seilte langs Spania, hendte det at noen vikinger som var ute etter hærfang, kom imot ham med en galeiflåte. Men kong Sigurd la til strid med dem, og dette var det første slaget mot hedninger, og han tok åtte galeier fra dem".

Och här skriver Historiska museet på sin webbplats:

Ordet viking finns på några få runstenar från perioden och verkar oftast betyda ungefär ”sjörövare”. Det var alltså inte namnet på ett folk eller en grupp

Källa: https://historiska.se/upptack-historien ... ikingarna/

Och här skriver Birkamuseet på sin webbplats:

både det anglosaxiska och de skandinaviska språken betydde viking sjörövare. Det hade ingenting med just nordbor att göra. Att ordet idag används allmänt om människor som levde på vikingatiden är totalt felaktigt. Vikingatida människor eller människorna på vikingatiden är mera korrekt att använda

Källa: https://www.birkavikingastaden.se/ordet-viking/

Efter min korrespondens med Björn Ambrosiani och Svanberg på Historiska museet fick jag kontakt med John H. Lind, doktor i historiia vid Köpenhamns Universitet, en av Danmarks största specialister på s.k. vikingatid (en period där NOLL vikingar härjade i England och Frankrike enligt skriftliga källor under mer än 200 år; åren 793-1066) och mig veterligt är han den enda skandinaviska historieforskaren som studerat ryska bara för att kunna forska i ryska källor. Han är mycket påläst kring källor som rör ordet viking, och såhär skriver han i en sina vetenskapliga uppsatser:

The term ”Viking” appears in Anglo-Saxon or Norse sources in the so-called Viking Age. Here it simply denotes pirates, no more, no less. It had no geographic or ethnic connotations that linked it to Scandinavia or Scandinavians. By contrast, in these sources we find it used anywhere about anyone who to an Anglo-Saxon or a Scandiniavian appeared as a pirate. Therefore we find it used about Israelites crossing the Red Sea; Muslims in Galleys* encountering Norwegian crusaders in the Mediterranean; Caucasian pirates encountering the famous Swedish Ingvar-Expedition, and Estonian and Baltic pirates attacking Scandinavians in the Baltic Sea. Thus the term was never used to denote Scandinavians as such. Therefore, if we wish to maintain Viking-Age studies on a scholarly level, we must stop acting as an appendix to the tourist industry by using the term Viking as if it was synonymous with Scandinavian and Scandinavians

Källa: https://www.academia.edu/8906219/_Vikin ... Viking_Age

[Markus Holst]

Låt oss här låta begreppet "viking" vara liktydigt med "nordbor under vikingatiden".

För den som vill kverulera med rätt definition har vi en egen tråd för begreppet viking.

[Dan Koehl]

Låt oss här låta begreppet "viking" vara liktydigt med "nordbor under vikingatiden".

För den som vill kverulera med rätt definition har vi en egen tråd för begreppet viking.

Det kan ju vara OK. Men historia är ju en vetenskaplig disciplin baserad på skriftliga källor. Min invändning är ju att strängens namn är ett påstående som saknar källor. Skall vi ändra på källorna så att de blir analoga med folks åsikter om begreppet. Hur gör man när man negligerar skriftliga historiska källor eller vill ändra 500 år gamla källor så att de stämmer med ens åsikter?

När jag studerade historia på Stockholms Universitet så var det första man fick lära sig att vara källkritisk och det är ju bra. Denna instruktion avsåg då primär källor. Inte vad Berra på krogen anser, eller vad Dick Harrison skriver i en skönltterär roman, utan vad den historiska källan förmedlar.

De två primärkällorna som omtalar Grönland och Vinland är Grönlandsagan och Erik Röde saga. Ingen av dem nämner vikingar på Grönland eller i Amerika. Kolonien på Grönland och Nordamerika levde ju också där under en period när Harald Hårfager och hans son Håkon hade dödat alla vikingar de kunde hitta och då är det kanske inte så konstigt om ingen viking någonsin har satt sin fot i Nordamerika, när alla vikingar var dödade:

Harald I of Norway At last, Harald was forced to make an expedition to the West, to clear the islands and the Scottish mainland of some Vikings who tried to hide there.. (the original text says in English translation:

King Harald heard that the vikings, who were in the West sea in winter, plundered far and wide in the middle part of Norway; and therefore every summer he made an expedition to search the isles and out-skerries (1) on the coast. Wheresoever the vikings heard of him they all took to flight, and most of them out into the open ocean. At last the king grew weary of this work, and therefore one summer he sailed with his fleet right out into the West sea. First he came to Hjaltland (Shetland), and he slew all the vikings who could not save themselves by flight. Then King Harald sailed southwards, to the Orkney Islands, and cleared them all of vikings. Thereafter he proceeded to the Sudreys (Hebrides), plundered there, and slew many vikings who formerly had had men-at-arms under them.

Källa; Heimskringla https://www.wisdomlib.org/scandinavia/b ... c5036.html

Haralds son for nästan ännu hårdare fram mot vikingar:

King Haakon Haraldsson of Norway (c. 920–961), also Haakon the Good (Old Norse: Hákon góði, Norwegian: Håkon den gode) and Haakon Adalsteinfostre was a famous viking hunter and killer of vikings, some of those vikings were Vends from Vindland, a historical name for Slavs who inhabited present-day northeast Germany: Then Hakon steered southwards with his fleet to seek the vikings, and so on to Sealand. He rowed with two cutters into the Eyrarsund, where he found eleven viking ships, and instantly attacked them. It ended in his gaining the victory, and clearing the viking ships of all their men. "". "Then Hakon proceeded along the coast of Skane, pillaging everywhere, levying taxes and ransome from the country, and killing all vikings, both Danish and Vindish."

Source: https://www.gutenberg.org/files/598/598-h/598-h.htm

Om detta är ett historieforum, och historia är en vetenskap som baseras på skriftliga källor hur hanterar vi då om enskilda personers åsikter saknar stöd i historiska källor? Om man inte kan bevisa en sak, har man fortfarande rätt då för att andra personer håller med? Jag uppfattar det som att då är detinte historia längre, då är det politik.

Om någon tycker att afrikanska muslimska pirater är nordbor så bör ju ett sådant påstående åtminstone stöttas av en historisk källa som bekräftar att afrikaner och israeler var nordbor? Och om någon påstår att Israeler och Afrikaner bodde i Amerika under 500 år så måste ju källa avkrävas? Och finns ingen källa som ger support åt en sådan åsikt, då blir ju frågan hur man hanterar ett sådant problem?

Men kan kanske också kan vända på det, Om någon skapar en tråd som heter den kortvuxne Napoleon som gav upphov till Napoleonkomplexet, och jag invänder att det är inte sant, Napoleon var av medellängd, skall ändå tråden heta den kortvuxne Napoleon för att många tror eller har hört att Napoleon var väldigt kort?

Blir inte följden då, att om en del diskussionstrådar innehåller faktafel, och står i konflikt med historiska källor, och detta inte korrigeras eller ifrågasätts, så blir det väl möjligen förvirrande? Nog är det viktigt att framhålla att allt som står i strid och konflikt med källäget bör vara föremål för diskussion, även om någon eller några, inte tycker det?

[South End Court]

Det är inte fel att referera till artikeln på varldenshistoria.se som "Vikingar besökte Nordamerika under 500 år" då ordet viking förekommer i deras rubrik "Vikingarna hämtade trä i Amerika i 500 år" samt förkommer många gånger i texten. Ordet har vad jag förstår blivit ett paraplybegrepp för nordbor från den tiden internationellt.

Jag är heller inte historiskt kunnig tillräckligt för att rätta varldenshistoria.se utan fortsatte här använda ordet i tråden som de gör i texten. Men jag vet att ordet viking var extremt sparsamt använt och kallade man en person viking på den tiden kanske de inte skulle förstå själva.

Jag minns att man i svensk TV kommenterade ett historieprogram som handlade om bosättarna på Grönland på 1300-talet för vikingar och då reagerade jag.

Jag minns också att jag ansträngde mig för att säga någonting annat än vikingar på Skalman för 20 år sedan men då om man inte vet exakt vilka de var som gjorde det eller det andra så är det lätt att man vill ha något slags begrepp.

/South End Court