Varför gör civilister inte vapenvård?

[Björn Mikael]

OK, då är jag med.

6,5x55 i patroner med låga gastryck.

Aningen OT men var inte den patronen ganska framsynt om man jämför med vad t.ex. tyskar och engelsmän skaffade sig mot slutet av 1800-talet? Den ligger ju liksom lite emellan 7,62x51 och 5,56x45, ja inte i hylslängd då.

MVH

Hans

Problemet är att M94/M96-mekanismen inte är konstruerad för att skjuta de laddade 6,5x55 patroner som krävs för älgjakt, något som hämmar dess civila användning.

Men som millitärpatron var den väldigt framsynt, förmodligen bättre än våra dagars 7,62 Nato, åtminstone ur ett prickskytteperspektiv.

[hasse lindquist]

Vapenvård liksom skoputs är beprövade disciplinära metoder hos militära traditioner. Det är således mer soldaten än vapnet eller dojan "vården" handlar om.

[Der Löwe]

Ja det militära har traditionen att försöka ge soldaterna en utbildning som gör att de kan överleva och verka i stridsmiljö. I den utbildningen ingår vapenvård eftersom ett fungerande vapen är viktigt för både verkan och överlevnad. Efter den grundläggande vårdutbildningen är det väl ganska självklart att de som smutsar ner vapnet genom att använda det ska vårda det. Jag tycker det bra och riktiga traditioner. Jag antar att det militära skulle kunna skita i vapenvård och riskera soldaterna säkerhet bara för att det är lättare att vara som t ex skolan där det alltid är någon annans fel när saker inte fungerar.

[lampros]

Vad som sagts i denna tråd får mig direkt att tänka på denna anekdot:

Korpralen frågade rekryten:

”Med vad vårdas vapnet?”

”Med trassel”, sa rekryten.

”Nej”, sa korpralen.

”Med trassel och läskstång?” sa rekryten.

”Nej.”

”Med trassel, läskstång och vapenfett...?” sa rekryten.

”Nej!” sa korpralen. Det står ju i handboken: "Vapnet vårdas med tanke på att det är kronans egendom!"

[Blixten]

Vapenvård liksom skoputs är beprövade disciplinära metoder hos militära traditioner. Det är således mer soldaten än vapnet eller dojan "vården" handlar om.

Det lutar väl åt att detta är Svaret?

...och inget fel med det nödvändigtvis. Jag förmodar att de flesta krigsmakter som lyckats har varit noga med rakning, vapenvård, skåpsvisitationer, marschera i takt och stå i givakt och allt sån't där.

[Masterchief]

Det är märkligt att solventer och kopparlösare är livsnödvändigt i det civila för att inte ge dålig precision och enligt många förträngningar i pipan med farligt höga tryck som följd inte ens övervägs att använda inom försvarsmakten.
Det är tydligt att militär vapenvård tydligen inte är kompatibel med jaktvapen trots att i de flesta så går det bra mycket mer skott genom en militär pipa utan mankemang trots endast kronans vapenfett samt ibland lite olja:?

[Der Löwe]

Det finns en marknad för allting om man lyckas övertyga en köpare genom reklam. Det är lite placebo effekt med att ha ett vapen där man minsan köpt alla medel som går att köpa, det skjuter lite bätre då. Jag vet många jägare som använder vapenfett.
Det kanske är så att ett militärt vapen måste ha 95 % effekt 100% av gångerna men ett civilt vapen 100% effekt 95 % av gångerna. Vapen fett ger 95% av effekten jämfört med bättre medel, utbildning i vapen hantering, vård mm ger 100% funktion. Soldaten är ju del av det vapensystem som består av vapnet, men även någon som upptäcker målfattar, riktar, avfyrar och eventuellt avhjälper uppkommna fel.
Dessutom har försvaret infört andra medel idag.

[MD650]

Vapenvård liksom skoputs är beprövade disciplinära metoder hos militära traditioner. Det är således mer soldaten än vapnet eller dojan "vården" handlar om.

Det lutar väl åt att detta är Svaret?

...och inget fel med det nödvändigtvis. Jag förmodar att de flesta krigsmakter som lyckats har varit noga med rakning, vapenvård, skåpsvisitationer, marschera i takt och stå i givakt och allt sån't där.

Det finns ju ett visst syfte med ovanstående saker också.