Månlandningar: ett stort framsteg eller en stor bluff?

[Nord]

Här kommer en annan bild jag tog i Gäddede förra året. Den har likvärdiga förhållanden. Kort skärpedjup, sandkullar i bakgrunden, lågt stående sol, men inga ljusa punkter. Distrubierat ljus över hela ytan, så som det ska se ut när man har en ljuskälla som är 150 miljoner km (1 astronomisk enhet = 1 AU) bort. Solen är drygt 1 miljon gånger större än jorden (det får alltså plats 1 miljon jordklot innanför solens omkrets). Månen utgör 1/4 av jordens diameter och 1/81 av dess massa.

Att tro att solen då skulle lämna en liten rund ring i ljusavtryck på månens yta är befängt, för att inte säga orimligt.

Att det saknas atmosfär torde istället betyda att solens strålar slår ännu hårdare och ger mer ljus, men det vet jag som sagt inte....

Återigen ser vi Youngs spegelvisir, som visa en fläck av ljus, där resten är mörkt.


Jämför bilderna själva:

[tryggve]

För vad det är värt så säger wikiartikeln om analys av "Apollokort" detta just om skuggor och ljus...

http://en.wikipedia.org/wiki/Examinatio ... _and_light

" Shadows on the Moon are complicated because there are several light sources: the Sun, the Earth, and the Moon itself, as well as the astronauts and the Lunar Module.[9] Light from these sources is scattered by lunar dust in many different directions, including into shadows. Additionally, the Moon's surface is not flat and shadows falling into craters and hills appear longer, shorter and distorted from the simple expectations of the hoax believers. More significantly, perspective effects come into play, particularly on rough or angled ground.[10] This leads to non-parallel shadows even on objects which are extremely close to each other, and can be observed easily on Earth wherever fences or trees are found. And finally, the camera in use was fitted with a wide angle lens, which naturally resulted in subtle versions of "fish eye" distortion.[11]

Inte för att jag är säker på om det är svar på några frågor här, men...

[Johan Matsson]

Nord,

Jädrar om du sänker apolloprogrammet här och nu,

Men solens storlek har inget att göra mer med det än vilken vinkel den faller på ytan. Annars har jag fattat fel med vad du säger. Vad kullen i bakgrunden har för beskaffning kan vi inte veta men man bör dra slutsatsen att den lägger skuggsidan åt höger annars är det bluff på gång , jag misstänker att det finns bergskedjor på månen och att de ligger lte hur de vill...vad jag kan utläsa av astronauten så bjussar jag på en tredje aspekt till diskussion från min sida och det är avsaknaden av hans skugga men den gräver nog ned sig i gropen jag kan se till höger om honom.

Sedan, KORT skärpedjup är något helt annat än det som du och NASA radat upp men en gräns i skärpedjupet kan man se i din sista bild och i första astronautbilden och som i de flesta bilder med objekt och miljö, men i din bild är det mest pga att kameran är så låg.

Jag hänger dock med i din fixering eller koncentration vid ljuset som finns runt huvudattraktionerna på månen i speciellt den sista och första bilden och jag har inte skannat igenom alla bilder på NASA men sett några de senaste timmarna och jag har sett en blandning av allt möjligt.

En till sak är att jag, mina vänner och säkert amerikanska astronauter tenderar att välja bilder som är mainstreem fungerande lite spektakulära, man ler, ställer sig på nåt högt och poserar. Det måste man också ta hänsyn till. Man var ju för fasiken på månen, eller hur?

[Nord]

Njaee, dessa svar är angående frågor beträffande de skuggor som ej löper parallellt med varandra. De säkrar också upp för eventuella dubbelskuggor som skulle bevisa multipla ljuskällor. Det jag främst reagerar på är att ljuset inte sprids enligt fysikens lagar, men det kanske finns ett svar på det också?

av tryggve 17 aug 2011 17:42

För vad det är värt så säger wikiartikeln om analys av "Apollokort" detta just om skuggor och ljus...

http://en.wikipedia.org/wiki/Examinatio ... _and_light

[Nord]

Nord,

Man var ju för fasiken på månen, eller hur?

Ja det är ju faktiskt det som är frågan, var man det?

Det jag gillade nu Johan, det är att du faktiskt överväger möjligheten att det faktiskt KAN vara nått som är ordentligt fel i bilderna. Sen kan man försvara detta med näbbar och klor. Vi återfinner samma fenomen i debatten kring flykting och invandringspolitiken, ingen får tycka annorlunda. Det kan lätt bli så här också, att alla måste tro på att USA har varit på månen, för om de inte har det så har vi alla blivit grundlurade, och det sitter långt inne att erkänna att vi e så korkade.

Jag vill dock upprepa att jag faktiskt inte vet, men är öppen för möjligheten att det faktiskt kan ha varit ett stort skådespel. Ju mer jag har rotat i detta med bilderna desto mer övertygad blir jag att något inte stämmer. Allt det övriga tjafsandet om raketer och skit lämnar jag åt andra, jag snöade in på bilderna.

[Johan Matsson]

Fysikens lagar känner vi inte till eftersom vi inte är på månen eller har någåt CAD program som vi i datorn kan vända och vrida på med månens ytstruktur samt solljus inprogrammerade. För att ta din sista bild vill jag se att till vänster om huvudattraktionen kan se att månytan är mörk som att den stiger uppåt just där, vilket förklarar att månytan till höger ligger i skugga. Jag tänker mig desutom att berget i bakgrunden, som kan ligga på stort avstånd, går diagonalt in till höger i bilden.

Bortförklaring eller förklaring? Jag har ingen agenda att försvara månlandningen, alls. VAR det en bluff så vill jag att den skall fram!

[Nord]

Fysikens lagar känner vi inte till eftersom vi inte är på månen eller har någåt CAD program som vi i datorn kan vända och vrida på med månens ytstruktur samt solljus inprogrammerade. För att ta din sista bild vill jag se att till vänster om huvudattraktionen kan se att månytan är mörk som att den stiger uppåt just där, vilket förklarar att månytan till höger ligger i skugga. Jag tänker mig desutom att berget i bakgrunden, som kan ligga på stort avstånd, går diagonalt in till höger i bilden.

Bortförklaring eller förklaring? Jag har ingen agenda att försvara månlandningen, alls. VAR det en bluff så vill jag att den skall fram!

Jag reagerade inte på bergen i sig, utan på reflektionen i spegelvisiret. Där har man en ljuskägla på en specifik punkt som är helt onaturlig oavsett hur man ser på det. Att hitta saker som inte överenstämmer med verkligheten, det är vad jag letar efter i bilderna.

[tryggve]

Njaee, dessa svar är angående frågor beträffande de skuggor som ej löper parallellt med varandra. De säkrar också upp för eventuella dubbelskuggor som skulle bevisa multipla ljuskällor. Det jag främst reagerar på är att ljuset inte sprids enligt fysikens lagar, men det kanske finns ett svar på det också?

Men ljus sprids väl ändå till viss del annorlunda om du har atmosfär jämfört med om du inte har någon? Trodde jag, i alla fall, men det kanske är fel...

[Nord]

Det fungerar gissningsvis på samma sätt som om du tar en bild med en diffuser. Ljuset sprids på ett mjukare sätt vid förekomst av en atmosfär. Det innebär inte att du skulle se en avbild av en liten rund sol på marken. Detta är helt uteslutet. Solen är som sagt 150 miljoner km bort, och ljuset är linjärt, vilket innebär att strålarna är helt raka och träffar månens yta samtidigt. Hur skulle det kunna bildas en corona kring någons huvud då? Hur skulle solen kunna ge en lite rund ljusfläck på en kvadratmeter? Som jag sa, gå till skrivbordet, tänd lampan. Tryck ner lampan ända ner i bordet och lyft den sen så långt upp det går så ser ni hur principen fungerar. Helt uteslutet att solen skulle kunna avbilda sig själv som en liten boll på 150 miljoner km avstånd.

Vad det nu innebär får månlandningens äkthet får någon annan svara på, det vet inte jag...

[Johan Matsson]

Bara helt kort,

I en sfär, kristallkula, något runt, ett hörn, en kant, rymdhjärlmsvisir, vad som helst som böjer sig, så samlas ljuset i en punkt eller i en linje av något slag. Så fungerar ljusets strålars lagar. MEN, coronan om jag använder rätt ord som speglar sig i den fotograferADE astronatens visir som du antyder är en helt annan sak, och DÄR har inte jag hittat nån direkt förklaring från min sida än, har inte haft tid att studerara det, lite skumt är det men att det skulle bero på ljussättning ser jag som lika osäkert som andra naturlagar. Än så länge, hit me.

[tryggve]

Vad det nu innebär får månlandningens äkthet får någon annan svara på, det vet inte jag...

DEt var ju inte bara kort som togs med från Månen, så jag tror nog att det håller trots att du menar att solen inte kan se ut så. Jag tror nog snarare att problemet ligger i att direkt jämföra kort tagna på Jorden och Månen i så fall.

Kuriosa:
När jag googlade lite om detta så hittade jag en tråd på ApolloHoax där trådstartaren tycks mena att vissa bilder är fejk för att solavbildningen i linsen på astronauten är för stor....

[Nord]

Jag är specialiserad på blixtfoto, och tog denna en eftermiddag i Jämtlands fjällvärld.

Jag slås av likheterna i ljuset, hela min ryggmärg skriker "artificiell ljussättning!" när jag ser månbilderna. Men jag har på inget sätt sagt att jag har rätt, men jag anser att ni alla ska öppna era sinnen och titta på detta förutsättningslöst....


Ser ingen annan likheter i själva ljussättningen här?

[Nord]

Vad det nu innebär får månlandningens äkthet får någon annan svara på, det vet inte jag...

DEt var ju inte bara kort som togs med från Månen, så jag tror nog att det håller trots att du menar att solen inte kan se ut så. Jag tror nog snarare att problemet ligger i att direkt jämföra kort tagna på Jorden och Månen i så fall.

Kuriosa:
När jag googlade lite om detta så hittade jag en tråd på ApolloHoax där trådstartaren tycks mena att vissa bilder är fejk för att solavbildningen i linsen på astronauten är för stor....

Tryggve, att andra har felaktiga invändningar betyder ju inte per automatik att alla invändningar är fel, eller?

[Johan Matsson]

Du kan räkna ut det själv, Tryggve. Hur ser bakgrunden ut? Solens faktiska storlek har inget med det att göra. Bara hur stor den förefaller i förhållande till allt annat som berg och månlandare i närheten och kavla ut det över ett rymdhjälmsvisir.

[Dalmas]

Tror att det är ett misstag att titta på hur foton tagna på Jorden ser ut. Förutsättningarna på månen, t ex avsaknad av en atmosfär, skapar sannolikt helt annorlunda förutsättningar. Tror att du själv är bäst lämpad att hitta de svar du söker.

Jag delar dock inte din uppfattning om att det finns nåt tvivelsmål om människan varit på månen. Det har vi. Och det är de som påstår motsatsen som har hela bevisbördan.

Du menar att bevisbördan är omvänd?


Så om jag nu påstår att jag besökt Jupiter, så är det alla andra som skall bevisa motsatsen?


Jag har i övrigt inte skrivit någonstans att människan inte har varit på månen, jag har däremot skrivit att det finns tveksamheter angående bilderna, men att jag inte vet hur man skall tolka det.

Ja.

Nej. Därför att det inte är vedertaget att du varit där,

Nähä, men du skrev att vi inte kunde veta vad som egentligen hänt. Så är det inte, det är vedertaget att människan varit på månen.