Vad blir accelerationen mellan 2 och 7 sekunder (5,2 resp 17,1 m/s)?koroshiya skrev:Det är väldigt lätt, vid t = 7 sekunder är farten 17,1 m/s och vid t = 10 sekunder är farten 25 m/s. Alltså har accelerationen på den tiden lagt till 7,9 m/s i hastighet, vilket blir en konstant acceleration om 2,633 m/s2.
Vet inte om man också kan beräkna accelerationen om man jämför raketens läge i förhållande till starttornet, men då skall man vara medveten om att starttornet var kanske 30 meter högre än raketen, ca 140 meter alltså.
970 meter är den beräkning som gjorts utifrån det avstannade explosionsmolnet efter 162 sekunders flygning, då raketsteg 1 har brunnit färdigt och kastas iväg.koroshiya skrev:Om det andra, var kommer dessa 970 meter ifrån? Det är ju inte heller nasas uträkning. Det skulle vara väldigt trevligt att få se en graf över det hela, hur man har tänkt sig att accelerationen ser ut. Som du kanske har lagt märke till nu så klarade N-1, en tämligen likartad raket, av att acca mycket mer. Men det är klart, det var ju också sovjetisk ingenjörskonst av högsta klass.
NASA själva anger i sin video att farten är 2772 m/s vid samma tidpunkt. Borträknat jordens rotation så skulle den ha varit 2400 m/s. Men som sagt, den var 970 +-50 m/s.
Njaaaäääeee, jag vill hellre jämföra mig med Porsches fart efter 0,1 sekunds acceleration. Man vill ju inte knäcka sin egen självkänsla liksom.koroshiya skrev:Testa att cykla ikapp med en Porsche över 108 sekunder så får vi se vad som händer
Vet inte om det är någon god idé att ta Google-uppgifterna om NASA:s acceleration som någon utgångspunkt för vidare uträkningar, för det vi "vet" om den är ju uppgifter som ursprungligen kommer från NASA själva.koroshiya skrev:Mer om dessa 104 m/s. Enligt lite snabbt googlande har raketen en acceleration om 1,13 g när den lyfter. Jag antar att det byder att den har hastigheten .13 g efter en sekund, men vem vet. Det intressanta är att vi kan se att hastigheten redan efter 10 sekunder är 25 meter/sekund, allt förutsatt att de beräkningarna stämmer förstås, men det var ju du som lade in dem såPå 98 sekunder skall den sedan alltså accelerera upp raketen med bara 79 m/s till. Det verkar inte alls rimligt eftersom alla faktorer vi tittar på säger att accelerationen tvärtom skall öka, men här sjunker den alltså till något tämligen mesigt.
Ja, skönt att vi kan enas om det i alla fall.koroshiya skrev:Det är något som helt klart inte stämmer, vilken man ju förövrigt förstår instinktivt. Den troliga lösningen är att den inte alls bara åker med några 104 m/s efter 108 sekunder.
Sen tycker jag att när man ser på Phil Pellacias video, att raketen liksom stiger i en ganska maklig takt, och att dess synliga storlek förblir relativt stor hela vägen upp till molnet. Det verkar inte heller som om Pellacia mixtrar någonting med zoomen, utan filmar likadant hela vägen. Om raketen hade varit på 24 km höjd som NASA hävdar, hur stor hade den tett sig i en betraktares ögon från ett sådant avstånd?
/MC
