"Why we fight"

sonderling · Inlägg av **sonderling** » 2 augusti 2005, 09:14

Ja, USA anfölls. Men de som attackerade var terrorister, absolut inte någon nation, eller några
militära styrkor från en nation. De människor som ingår i de celler som nu verkar kring jorden
har många olika nationaliteter. Om vi skulle utgå från ditt resonemang Sonderling, om att USA
blev attackerat och nu fäller vedergällningsbomber, så skulle det explodera i Saudiarabien och
inte i Irak. Vill minnas att de flesta i WTC-attacken var saudier. Var finner du kopplingen mellan
Irak och WTC?

Attackera Saudi Arabien? Ja, gärna för mig. Dom där jävlarna ligger bakom en hel del fuffens.
Förövrigt, så finner man ju fler och fler Saudier och andra Islamister (stupade) i Irak idag, där av kopplingen. Idagalltså inte 2003. Irakkriget kommer, framtiden påvisa, pågick mellan Mars och Maj 2003. Vad som sker idag är både ett inbördeskrig mellan irakier samt det pågående kriget mot Islamister.

Jag låter dig själv fundera över skillnaden i attacken på Pearl Harbor och den i New York. Men
en ledtråd kan vara det jag skrev ovan.

En vän till familjen som är Hiroshima överlevare, sade dagarna efter 9/11 att det inte alls var Pearl Harbour utan just Hiroshima. Det gav mig en tankeställare för......

Vidare är uttrycket "Blowback", som nämdes i dokumentären, mycket intressant. Tror ni jänkare
verkligen att ni är helt oskyldiga?

.....jag vet ju att USA:s regering inte alls är så oskyldiga men det gör ju inte Hiroshima rätt. Eller gör det?

Sonderling

Förövrigt så tror och hoppas jag att när den här historien är slut så är allt jämnt Irak och Afghanistan fria och att USA har en armén i Rumäniens storlek igen.

Ja77 · Inlägg av **Ja77** » 2 augusti 2005, 10:47

Hela problemet Irak kriget kan formuleras i två punkter.

1. Är det moraliskt riktigt att störta en diktatur och försöka införa demokrati.

2. Är det moraliskt riktigt att ljuga och bedra för att få en anledning för att kunna uppnå punkt 1.

Sedan vet vi alla att det igentliga motivet/drivkraften för USA ligger i oljan.

Kapten_Gars · Inlägg av **Kapten_Gars** » 2 augusti 2005, 11:05

Och den här trådens problem är att den allt mer glidit ifrån ämnet, var snälla och försök hålla den på rätt kurs och inom ramarna.

Gerle · Inlägg av **Gerle** » 2 augusti 2005, 12:31

Ja77 skrev:Sedan vet vi alla att det igentliga motivet/drivkraften för USA ligger i oljan.

Som hade kunnat köpas för en bråkdel av kostnaden för kriget. Så du har säkert rätt, oljan är den enda anledningen.

Daniel L · Inlägg av **Daniel L** » 2 augusti 2005, 13:21

Perra skrev:Att det är vinklat betyder inte att det inte är sant, vilket det ju är.

Det ligger ju i begreppet "vinkling" att det är missvisande, skygglappsutrustat och icke-objektivt och därmed inte sanningsenligt.

Perra skrev:Slutligen kan man nog se på dokumentärer oavsett om man misstänker att de är vinklade, för vilka är inte det som sagt?

Att se en extremt vinklad dokumentär bara för att, enligt dig, alla dokumentärer i någon mån är vinklade låter som ett ganska dåligt argument.

mvh/ Daniel

Perra · Inlägg av **Perra** » 2 augusti 2005, 13:34

D. Löwenhamn skrev:
Perra skrev:Att det är vinklat betyder inte att det inte är sant, vilket det ju är.
Det ligger ju i begreppet "vinkling" att det är missvisande, skygglappsutrustat och icke-objektivt och därmed inte sanningsenligt.

jahaja, jag undrar det. Om jag pekar på havet och säger att det är blått, så är ju det sant, men om jag också tillägger att det är fult med hav som är blått så har jag delat med mig av min åsikt och därmed vinklat sanningen, för havet är ju alltjämt blått.

D. Löwenhamn skrev:
Perra skrev:Slutligen kan man nog se på dokumentärer oavsett om man misstänker att de är vinklade, för vilka är inte det som sagt?
Att se en extremt vinklad dokumentär bara för att, enligt dig, alla dokumentärer i någon mån är vinklade låter som ett ganska dåligt argument.

mvh/ Daniel

Man kan se dokumentärer för att de är bra och tänkvärda, vilket den här var. "Extremt vinklad" skulle jag inte säga att den var, men det är ju svårt för dig att veta som inte sett den. Jag har sett dokumentärer som är riktigt usla just för att de är så vinklade, men det är ju ofta något som försöker lyftas fram. Men de måste inte vara dåliga, josefssons dokumentärer som brukar få så mycket skit, eller för den delen många andra från UG, är ofta vinklade för att visa på något särskilt, och de kan ändå vara sevärda. Däremot dokumetärer som exempelvis knopp gjort, är ofta hemskt osakliga och därmed knappt sevärda.

Daniel L · Inlägg av **Daniel L** » 2 augusti 2005, 14:12

Perra skrev:jahaja, jag undrar det. Om jag pekar på havet och säger att det är blått, så är ju det sant, men om jag också tillägger att det är fult med hav som är blått så har jag delat med mig av min åsikt och därmed vinklat sanningen, för havet är ju alltjämt blått.

Jo visst. Men begreppet vinklat inrymmer även andra saker, exempelvis att man utelämnar vissa fakta, endast fokuserar på ett särskilt område utan att erbjuda en helhetsbild och så vidare.

mvh/ Daniel

Perra · Inlägg av **Perra** » 2 augusti 2005, 20:59

I så fall är frågan om det här programmet var särskilt vinklat, det gav en bra helhetsbild. Och att inte sittande politiker ställer upp på kniviga frågor förstår jag, som Rumsfeild själv sa vid presskonferensen, man gör sitt bästa för att undvika att svara på frågorna. Och då det gäller att utelämna fakta är det ju precis vad man gjort från regeringen för att få tillstånd sitt krig och istället lyfta fram andra argument än de man i själva verket haft, nämligen att man länge har varit mycket sugen på att ta bort Saddam. Särskilt speciellt Wolfowitz. Dessutom tycks programmet föreslå att man då och då måste rycka ut i krig just för att de producerade vapnen ska komma till användning, det har ju förekommit starka teorier, men kan ju bara bli teorier, att det militär-industriella komplexet redan i fallet med vietnamkriget spelade stor roll. Kennedy som funderade på att dra sig ur vietnam, knäpptes och Johnson som efterträdde honom ska vid ett tillfälle ha rytit åt dem, "se till att jag blir omvald så ska ni få ert förbannade krig". Då framträder dn delikata frågan, vem sköt och varför sköts kennedy? Pengar kan ha stor dragningskraft som bekant, att vapenindustrin spelar stor roll i USA och att den påverkar kongressen som ofta står i tacksamhetsskuld till dem, är knappast någon vinkling.

Det var tydligen heller inte bara Eisenhower som varnade för följderna, redan Washington höjde fingret för dylika äventyr med stående yrkesarmeér och liknande som skulle riskera den konstitution och det statskick man just fått fram. En annan auktoritet i programmet var för övrigt också Dan Rather från CBS, som sa "att begränsa information för att skydda dem som är ansvariga för kriget, är extremt farligt och borde inte godtas. Men fram till och med den här intervjun har man tyvärr gjort det." Och med det menade han hur militären ser till att den amerikanska publiken helst inte ska se några liksäckar och dödande, en läxa man lärde sig från vietnam. Att vara emot ett stark försvar, har som också sades blivit oaceptabellt, just för att så många arbetar med det numera. En politiker som vill bli president bör inte vara det, en expert som vill lyckas i tv bör inte heller vara det, överhuvudtaget har det tydligen blivit problematiskt att vara emot det. Och det tror jag också stämmer, inget konstigt med det, folk vill ju ha jobb och när alla andra försvinner till kina kommer väl åtminstone inte us army anställa kineser.

sonderling · Inlägg av **sonderling** » 3 augusti 2005, 08:02

jahaja, jag undrar det. Om jag pekar på havet och säger att det är blått, så är ju det sant, men om jag också tillägger att det är fult med hav som är blått så har jag delat med mig av min åsikt och därmed vinklat sanningen, för havet är ju alltjämt blått

Va!? Men jag har alltid tyckt att havet är grönt! Och en riktigt stormig dag är ju havet grått....om det inte är algblomning för då är havet gult.

Så vad är sant egentligen?

Sonderling

Perra · Inlägg av **Perra** » 3 augusti 2005, 12:17

I det här fallet var havet blått serru...men eftersom man tyckte att det var fult med blått hav kan man tänka sig att man föredrar havet när det är grönaktigt. För övrigt var det nog ett förbaskat dåligt exempel

Ja77 · Inlägg av **Ja77** » 3 augusti 2005, 12:47

Gerle skrev:
Ja77 skrev:Sedan vet vi alla att det igentliga motivet/drivkraften för USA ligger i oljan.
Som hade kunnat köpas för en bråkdel av kostnaden för kriget. Så du har säkert rätt, oljan är den enda anledningen.

Som inte kunde köpas på grund av att FN hadde sanktioner på landet. Naturligtvis är det inte den enda anledningen men en mycket stor anledning. Angående kostnader, så mycket pengar USA har investerat i att invadera Irak, de skulle banne mig kunnat muta, halva värdens diktatorer att inför västerlänsk demokrati...

mrsund · Inlägg av **mrsund** » 3 augusti 2005, 12:51

Ja77 skrev:
Gerle skrev:
Ja77 skrev:Sedan vet vi alla att det igentliga motivet/drivkraften för USA ligger i oljan.
Som hade kunnat köpas för en bråkdel av kostnaden för kriget. Så du har säkert rätt, oljan är den enda anledningen.
Som inte kunde köpas på grund av att FN hadde sanktioner på landet. Naturligtvis är det inte den enda anledningen men en mycket stor anledning. Angående kostnader, så mycket pengar USA har investerat i att invadera Irak, de skulle banne mig kunnat muta, halva värdens diktatorer att inför västerlänsk demokrati...

Det var väl USA som INTE ville att Saddam skulle få sälja sin olja.

Perra · Inlägg av **Perra** » 3 augusti 2005, 13:37

Det är möjligt att USA:s policy var att Saddam inte skulle få sälja sin olja, intressant nog kringgick den nuvarande vicepresidenten Dick Cheeney den policyn då han som vd för oljebolaget Haliburton handlade med Irak. "Its youst buissnes" 8)

sonderling · Inlägg av **sonderling** » 3 augusti 2005, 13:57

Ja men vad bra då. Då kanske man slipper det eviga tjatet om Oljan som krigsorsak.

Sonderling

Perra · Inlägg av **Perra** » 3 augusti 2005, 14:40

Jag har inte påstått detta, däremot kan jag sannerligen tänka mig att det fanns med som ett av många skäl i bakgrunden. Vad tror du själv var skälet? Jag tror det var många som sagt, dels var det kanske en genuin panikkänsla, där man eldade upp varandra inflör utsikten att Irak var ett dirket hot. Dels har det säkert med sådana triviala saker som familjerivalitet att göra, att slutföra det pappa påbörjade och störta den gemensamma fienden. Det var oljan som från första början gjort amerika och Irak till fiender, så det är alltid med i bakgrunden. Wolfowitz ska, enligt Hans Blix, ha sagt att argumentet om kärnvapen för att invadera Irak var ett byråkratiskt sådant för enkelhetens skull, det var något alla kunde enas kring.

Stanley Hoffman från Harvard har sagt att den 12 september kom en grupp ur pentagonkretsen till vicepresidenten och sa -Nu är det dags att störta Saddam.

Journalisten Joseph Trento har också fått veta att det redan den 11 september bestämdes att det här var det som behövdes för att få bort Saddam. Robert Steele från CIA:s avdelning för terroristbekämpning menar att regeringen bara väntade på en förevändning att anfalla. I en annan dokumentär säger Steele att generalen Clark offentligt har sagt "på den 11 september, då amerikanska par höll varandra i handen och hoppade ut i döden, ringde vita huset honom och sa: skyll på Irak" "pin it on Irak"

Cheeney ska ha övertalat presidenten om nödvändigheten av en invasion, samma inställning hade han 12 år tidigare då han var försvarsminister i Bush dä administration. Nu var det Wolfowitz som hade ett liknande inflytande på försvarsminister Rumsfeild, och tog på sig rollen som biträdande försvarsminister, detta gjorde han "för att hålla ett öga på Colin Powell" som han ska ha sagt till Rumsfeild". Den 17 september 2001 träffades administrationen på presidentens ranch och där ska Wolfowitz (nuvarande världsbankschef) ha lyft fram Irak som den egentligen skyldige. Enligt framstående jorunaliste på både washington post och new york times utnyttjade han varje möjlighet att peka på argument för en invasion av irak. William Odom, fd chef för national security agency bekräftar att Wolfowitz länge velat utdela ett sådant anfall. Richard Perle, medger att Irak diskuterades 17 september men att inga beslut fattades, och det finns inga skäl att tro att han inte talar sanning i det fallet. Men att Irak mycket tidigt var på tapeten, utan minsta bevis, vilka man senare sökte efter och sa att man funnit fast man inte hade det, står klart. Att sedan Frankrike satte sig på tvären betyder inte att deras motiv var ett dugg ädla.

Längtan efter att få sänka Irak var tydligen så stark att, vilket jag utan tvekan betraktar som överdrivet, Robert Steele hävdar följande "De tänkte inte på dem som dog, på människor som tog sitt liv för att undgå lågorna, de såg inte dåden som ett angrepp...utan som en gåva!"