The passion of the Christ

[Zero]

Det är Mel Gibson - är du förvånad...? Han är både sadistvåldsälskare och kommer från en antisemitisk familj

/DK M

Jag hoppas du är ironisk.

För övrigt blir Gibsons nästa projekt att filmatisera det judiska (mackabéerna) upproret
mot den grekiska kungen Antiochus IV 165 år f kr. Jag hoppas han har lämnat de tramsheroiska filmerna för att göra film med hjärta och känsla istället. Med det låter onekligen redan nu som en kalkonrulle.

[Djinghis Khan]

Det är Mel Gibson - är du förvånad...? Han är både sadistvåldsälskare och kommer från en antisemitisk familj

/DK M

Jag hoppas du är ironisk.

För övrigt blir Gibsons nästa projekt att filmatisera det judiska (mackabéerna) upproret
mot den grekiska kungen Antiochus IV 165 år f kr. Jag hoppas han har lämnat de tramsheroiska filmerna för att göra film med hjärta och känsla istället. Med det låter onekligen redan nu som en kalkonrulle.

Nej jag är inte ironisk, Gibson är verkligen inte en av mina favoriter...

/DK M

[Björn E]

Vad menar du med "sadistvåldsälskare"?

[Oceanic815]

Tänkte citera från Metro tidningen i gbg som har med detta ämnet att göra och kanske man kan kommentera mm:

Bpris Benulic - Metro - Kolumnen - 2004 - 04 - 01

MEL GIBSOM TILLHÖR EN KATOLSK SEKT

Jag tror inte jag sett så mycket naket manshull
sedan jag besökte ett badhus i Budapest för tio år
sedan. Men det kött jag ser nu plågas.
Spända, muskulösa mansskinkor som rappas
röda av gissel och piskslag. Spikar genom händer
och fötter. Spjutspetsar som sticker, svärd som skär
tills kroppen blir ett blödande schackbräde. Var har
jag varit? På en klubb för homosexuella med sadomasochistiska
böjelser? Inte riktigt min stil.

Nej, jag har sett Mel Gibsons ”Passion of the
Christ” som i morgon går upp i 44 svenska städer,
och tanken på det ger mig ?er obehagliga rysningar
än själva ?lmen.
Antag att Himmler eller Göring hade en galen
sonson som var högljudd och uttalad antisemit.
Anta att sonsonen var så tät så han kunde kasta in
en kvarts miljard kronor för en stor?lm om Jesus sista
tolv timmar i vår lilla jämmerdal och anta att ?lmen
talade om för oss att judarna var ansvariga för
Messias död. Antag att den ansvarige också i intervjuer
förnekade att det fanns en Förintelse. Skulle
den ?lmen få premiär på alla de stora biograferna?

Aldrig. Men Mel Gibsons alster får det, kanske för
att alla tror att den där lite lätt förvirrade och skämtsamma
polisen från ”Dödligt vapen”-?lmerna inte
skulle kunna vara antisemit. Och förresten – en skådis
som vågat ha hockeyfrilla i 20 år kan väl inte
vara ond? Smaklös, javisst. Men inte ond.
Men låt oss då se på fakta. Mel Gibson hör till
en katolsk sekt som bröt med påvestolen
efter det andra Vatikankonciliet 1965.

Då drog katolska kyrkan undan de stora tunga draperierna
och vädrade ut de allra värsta vansinnigheterna
i läran – som den om att judarna var Jesusmördare.
Mel Gibsons sekt håller fast vid de gamla medeltida
tankegångarna – de tycker kvinnor är snäppet
bättre än åsnor, judar är inte människor och sekten
tror att lidandet för oss närmare Gud.

Kom också ihåg att Gibson alltid fascinerats av
smärta. I ”Braveheart” styckas han på slutet och när
Gibson köpte rättigheterna till ”Payback” skrev han
själv om manuset och förråade det – han lade bland
annat till en scen där vi får se hur Mels tår metodiskt
krossas av en hammare.

Som redan psykoanalytikern Wilhelm Reich
påpekade – fascism och nazism kännetecknas av sin
dyrkan av manskroppen och smärta och sitt förakt
för kvinnor och judar. Föraktet för judar kommer
sig av att de betraktas som kvinnor – lite för veka
och kultiverade (men tycker man så har man inte
stått öga mot öga med en israelisk fallskärmsjägare).
Mel Gibsons pappa är också medlem i den här
ku?ska sekten och han har i ?era intervjuer
sagt att det inte fanns någon Förintelse – att
antalet judar var färre i Europa efter andra världskriget
beror på att judarna stack till USA och Australien.
De vandrade inte in i gaskamrarna – de blev
taxichaufförer i Bronx och Sydney. Förintelsen är en
myt för att judarna ska få skadestånd, säger Gibsons
farsa. Visst, eller hur, nog har vi fått lära oss att
judar är snikna – men det här är ju på något sätt
alla försäkringsbedrägeriers moder.

Amerikanska journalister som Diane Sawyer och
Peggy Noonan har försökt pressa Mel på vad han
tycker om sin pappas åsikter. Mels svar har i båda
fallen varit nästan ordagrant lika:
”Min pappa har aldrig ljugit för mig.”

I samma andetag berättar Mel hur mycket pappans
tro och världsbild betytt för Gibson junior.
Huvudrollsinnehavaren James Caviezel har berättat
att Jungfru Maria brukar uppenbara sig för honom.
Tillåt mig tvivla. Om den heliga Jungfrun skulle
visat sig för James så skulle hennes budskap säkert
varit: Ta ditt förnuft till fånga, ställ inte upp i en
?lm som är ett hån mot alla kristna värderingar.
Mel Gibson tillhör
en katolsk sekt

[barzam]

Vet nån något mer om "den katolska sekten"? Vad heter den? Har den en hemsida? Var kan man få veta mer om den?

Tycker sekten officiellt att judarna ljugit om förintelsen eller gäller det bara Gibsons pappa (det finns väl en del vanliga katoliker som anser det också, men därför är inte det nödvändigtvis katolska kyrkans officiella ståndpunkt).

Kan sekten förresten egentligen kallas katolsk om den inte följer vatikankonciliernas påbud? I sådana fall kan man väl argumentera att svenska kyrkan är en katolsk sekt också.

[Dilbert]

Vet nån något mer om "den katolska sekten"? Vad heter den? Har den en hemsida? Var kan man få veta mer om den?

Här är en artikel ur New York Times som ger en del bakgrundsinformation. I Sverige finns kanske en åsiktsmässigt besläktad inriktning i Adoremus, fast jag vet ingenting om eventuella formella samband med den Holy Family som pappa Gibson tillhör.

[CJBackfire]

ska gå och se filmen på söndag...verkar asbra

[Patrik]

Kolla ADOREMUS IN AETERNUM som är en tidning för en romersk-katolska som motsätter sig det 2:a Vatikankonciliet.

[Nico]

Min syrra och min brorsa ska gå och se den på Fredag är nyfiken på deras åsikter.
Tyvärr kunde jag inte se den själv eftersom jag är 14 år

[Oceanic815]

Rätta mig någon!

Döden är inte vacker?
Och inte heller var jesu död precis den vackraste? Han dog inte på gröna ängar omgiven av änglar som sjöng och han lyftes till himmlen? nej? Han plågades/torterades/hånades och korsfästes? Varför skulle jesusdöd vara vacker? på alla avbildningar av honom ser man bara ett par blodsdroppar och lite blänkande svett men hmmm... är det verkligen så man skulle avbilda "lidandet" ? Filmen kanske anses, vidrig och motbjudande men var inte korsfästelser det? Jag tycker att våldet i filmen är ett sätt att försöka göra realistisk lidande. Jag har kommit fram till att våldet i filmen är helt i sin ordning.

Men så har vi det antisemitiska kvar, har ännu inte läst någonting övertygande om varför den är antisemitisk, närmast är att prästerna och inte folket ville se jesus dödad. Och filmen påstår att folket vill det också.

Varför är tanken nästan tabu-belagt att beskylla judarna från jesus tid för hans död? Är bibeln antisemitisk? Hoppas det finns någon här som kan Judendomen bättre än mig, men är det inte så att dem anser att de som inte är judar är mindrevärdig än riktiga judar- Judar är mer värda? Och att man aldrig kan konverteras till riktig jude, hade jag vetat hade jag inte ställt frågan och hade jag haft en bestämd uppftattning hade jag inte ställt frågan utan sökt bekräftelser.

Just nu anser jag fortfarande att filmen inte är antisemitisk, men jag drar inga slutsatser. ska träffa en mycket bibel och judendom-kunnig person om 2 veckor och diskutera med honom om detta ämnet

[Lindir]

Är bibeln antisemitisk?

Nej, definitivt inte enligt vårt sett att uppfatta ordet (hat mot judar, oavsett deras konfession). I princip alla Bibelns författare var judar, i princip alla good guys i Bibeln (inkl Jesus, jungfru Maria och apostlarna) var judar.

Problemet är för det första att flera passusar i Bibeln är polemiska mot den då rådande judendomen (framför allt vissa former av den) av det enkla skälet att kristendomen mer och mer började uppfattas som en egen religion (det dröjde några decennier efter Jesu död), och en religion som avknoppas från en egen har alltid behov att bekräfta sig själv genom att visa gränserna mot den de lämnat och visa peka på fel hos dem man lämnat. Av precis samma skäl finns det en del angrepp mot juden- och kristendomen i Koranen, och ett betydligt tydligare exempel är de hejdlösa (och ömsesidiga) propagandakampanjerna som fördes av protestanterna mot den Katolska Kyrkan så fort de märkte att de inte kunde förändra den som de ville utan blev tvungna att öppna eget.

Nästa problem är att flera av de stora kyrkofäderna (redan några av de allra tidigaste) uttalade sig starkt emot judar och judendom (fortfarande inte "judar oavsett konfession"!), vilket har följt med som ett arv i Kyrkans tradition genom seklen, och såsmåningom t o m börjat användas för att misstänkliggöra judiska konvertiter till kristendomen (vilket inte alls var deras mening!). Orimligheten i den ståndpunkten inser man lätt när man besinnar att alla kristna i den första Kyrkan var konvertiter, till stor del från just judendomen (t ex apostlarna själva, som sagt).

Hoppas det finns någon här som kan Judendomen bättre än mig, men är det inte så att dem anser att de som inte är judar är mindrevärdig än riktiga judar- Judar är mer värda?

Nej, definitivt inte. Det är helt fel, men brukar väldigt ofta påstås i antisemitisk propaganda, ofta ackompanjerat av påstådda (men påhittade) Talmudcitat och liknande lögner.

Det finns många skriftbelägg som visar på motsatsen. Det jag hittar just nu handlar om främlingar som slår sig ned bland judarna:

"Om en invandrare slår sig ner i ert land, skall ni inte förtrycka honom. Invandraren som bor hos er skall ni behandla som en infödd. Du skall älska honom som dig själv, ni var ju själva invandrare i Egypten. Jag är Herren, er Gud." (3 Mos 19:33-35)

Den sista meningen, "Jag är Herren, er Gud" ger extra tyngd åt citatet och visar att det är en central uppfattning som Gud själv uppges betona.

Och att man aldrig kan konverteras till riktig jude, hade jag vetat hade jag inte ställt frågan och hade jag haft en bestämd uppftattning hade jag inte ställt frågan utan sökt bekräftelser.

Det är också helt fel. En konvertit till judendomen är precis lika mycket jude som en infödd jude. Däremot finns det vissa problem mellan olika typer av judendom vad gäller att godkänna konversioner enligt "fel" ordning (vissa liberala judar godkänner t ex konversioner utan omskärelse, vilket är otänkbart för de ortodoxa). Konvertiter finns redan i Gamla Testamentet, t ex Rut (i Ruts bok) som blev stammoder till kung David.

"Converts are beloved; in every way God considers them as part of Israel." (Mekhilta Nezikim Mishpatim 18)

[Djinghis Khan]

Jag såg filmen igår, och jag blev inte besviken just eftersom jag inte hade några större förväntningar. Jag tänker inte beklaga mig så mycket om det rent historiska, utan filmen i sig. Den är varken realistisk eller bra på något sätt:

* Jesus förblöder typ fyra gånger om i filmen (ingen människa skulle klara förlusten av så mycket blod)
* Efter 60 rapp med knutpiska orkar han bära ett tungt kors flera hundra meter innan han ramlar tio ggr på raken
* Jesus säger inte mycket i filmen, han utstöter mest ljud som "Argghh" "hmpf" "Aooo"
* Naturligtvis måste korpen på korset inte bara hacka ut ögat på tjuven, utan den måste dessutom sitta och äta ögat...

Filmen kändes kort, trots att den var över två timmar. Det enda jag minns är en enda lång misshandelscen som leder till Jesu död. Nästan ingen känsla, ingen mening, bara ytligt våld á la Mel Gibson.

Och vad är egentligen antisemitiskt med filmen? Jag uppfattade ingenting i filmen som uttalat antisemitiskt, det måste vara rena inbillningen från vissa människors sida... Får man inte visa judiska skurkar eller? Jag tycker då snarare att filmen var "antiromersk" då den utmålar romarna som råa sadister som ragglar runt och oavbrutet skrattar åt folks elände (vilken iofs också förmodligen stämmer med historien...)

Och sedan tycker jag det också är löjligt att beskylla Gibson för nazism och fascism - men visst, karln har ett sjukligt intresse för meningslöst våld och "blood and gore"

/DK M

[Ja77]

Har inte sätt filmen, men de som bekymrar mig att svensk media automatiskt köper historien om att filmen skulle vara antisemitiskt, vissa mer seriösa medier hänvisar till någon "skum" XXX i XXX bota i USA och vi alla vet hur filmkritiker och analytiker kan "tolka" en film.

[Stefan]

Lindir svarar Artificial bl.a.

Däremot finns det vissa problem mellan olika typer av judendom vad gäller att godkänna konversioner enligt "fel" ordning (vissa liberala judar godkänner t ex konversioner utan omskärelse, vilket är otänkbart för de ortodoxa).

Javisst. Det är dessutom värre än så. Ute i världen finns ju ett antal samexisterande judiska inriktningar; de tre största kan sägas vara liberala, konservativa, ortodoxa - med sina undergrupper. De tolererar varandra och i någon mån samarbetar med varandra. I Israel den gällande riktningen är ortodoxa inriktingen. Israels bägge överrabiner är ortodoxa. Och de godkänner helt enkelt inga andra inriktingar. Så judiska bröllop ingångna inom t.ex. en konservativ synagoga räknas inte. Knepet är förstås att samtidigt ta en borgerlig vigsel.
Tendensen i Israel för israeliska judar blir således att antingen blir man ortodox jude eller också areligiös...

Men detta innebär också att en konvertit hos en liberal eller konservativ rabbi räknas inte som riktig jude enligt israels överrabbiner...
- Jag antar att det är därfirån du fick din uppgift, Artificial.

- Däremot en som är född jude eller av tradition räknas som jude passerar genom nålsögat - även om denne får kanske en låg status i Israel...

[Stefan]

Artificial undrar

men är det inte så att dem anser att de som inte är judar är mindrevärdig än riktiga judar- Judar är mer värda? Och att man aldrig kan konverteras till riktig jude,

Tja. Judarna är ju människor de också, och det blir ju lätt hänt att man tenderar att anse sin egen grupp som lite bättre än andra. Alla är jämlikar, men vissa är mera jämlikar än andra. Ungefär. Detta här gäller ju så gott som alla folk och sociala / religiösa grupper, eller hur??

Jag vill berätta om bakgrunden till varför judarna sysslar sällan med aktivt konvertering. Det finns givetvis historiska skäl: under kristen och muslimskt överhöghet under medeltiden fick de inte missionera. Vidare de är inte intressserade av halvt övertygade motvilliga konvertiter som kommer med sina gamla vanor och missförstånd. Antingen skall de köpa allt till 100% eller också får det vara.

Det viktigaste är dock själva kärnan: Vilka kan bli "frälsta"? Komma till Himmlen whatever?? Inom kristendomen är det i princip enbart kristna.
Enligt judendomen goda människor. Tror de på Gud, är monoteister underlättar det mycket, men bara de är goda människor så passerar de genom nålsögat. Det säkraste sättet för en kristen är således att vara en god kristen - då får man komma till himmelen antingen judendomen eller kristendomen har rätt.
Det är faktiskt inte lättare för en jude att komma till himlen; för förvisso såsom jude vet man ju exakt vad som förväntas av en god människa, men dessutom som en konverterad antas man vara religiös också - och därmed skyldig att uppfylla alla påbuden! Och därmed kan det faktiskt många gånger vara svårare för en jude att komma till Himlen än en lagom sval kristen.....

Kort sagt: enligt judendomen gör man många gången folk en tjänst genom att inte konvertera dem till judendomen, snarare än att konvertera dem...


Och Yad Vashem-templet i Israel, där de rättfärdigas namn skrivs in och hedras, dem som med fara för sitt eget liv räddade judar undan den nazistiska döden? Det är mest en symbolisk sak.
Det finns många, många andra sätt för en icke jude att bli en rättfärdig människa och komma till Himmelen än genom att rädda judiska liv...

Ett av dem är t.ex. att rädda palestiniernas liv.