Tyskarnas märkliga stridsvagnsdesign

Martin Tunström · Inlägg av **Martin Tunström** » 8 maj 2003, 23:25

Jag tycker att det mesta i den tyska krigsmaken var snyggt. Flygplan, uniformer, vapen. Ruskigt men sant! Skulle vara kul att få redan på vilka som designade.

Paul Casberig designade många flaggor och standarts till NSDAP och armén.

Joachim · Inlägg av **Joachim** » 9 maj 2003, 00:22

Blah Sherman 1 var ju nästan helt verdelös, måste peka på något annat än att tyskarna skulle vara de enda med korkade ideér

Björn E · Inlägg av **Björn E** » 9 maj 2003, 14:12

Joachim skrev:Blah Sherman 1 var ju nästan helt verdelös, måste peka på något annat än att tyskarna skulle vara de enda med korkade ideér

På vilket sätt var den värdelös? Den hade ju hyfsat pansar, var lättillverkad, hade bra kanon och var snabb och smidig.

Luno · Inlägg av **Luno** » 9 maj 2003, 14:16

Björn E skrev:
Joachim skrev:Blah Sherman 1 var ju nästan helt verdelös, måste peka på något annat än att tyskarna skulle vara de enda med korkade ideér
På vilket sätt var den värdelös? Den hade ju hyfsat pansar, var lättillverkad, hade bra kanon och var snabb och smidig.

Sherman 1 var på tok för hög så enkelt att träffa. Och så hade den en bensin motor vilket är rätt brandfarligt i strid och transport

Luno · Inlägg av **Luno** » 9 maj 2003, 14:27

I krig så räknas inte kvalitet utan kvantitet
Har någon har sätt en rysk T34 och titta på hur den är byggd det är stora feta svetsfogar på den och allmänt dåligt ihopsatt pga att den skulle gå snabbt att tillverka..
Så går du och tittar på nästan vilken Tysk tanks som helst så ser du hur mycket jobb som har lakts ner på dom. Vilke gjorde att det tog längre tid för tyskarna att bygga stridsvagnar en vad det gjorde för ryssarna problemet var med att dom tyska fabrikerna blev bombade

Johan Elisson · Inlägg av **Johan Elisson** » 9 maj 2003, 14:56

Att Sherman var för hög (i forhållande till andra vagnar) håller jag inte med om. Den var 2.74 meter hög, att jämföras med t.ex. 2.68 meter för PzKpfw IV, 2.85 meter för Panther, 2.93 meter för Tiger I, 3.08 meter för Tiger II.

/Johan

hangatyr · Inlägg av **hangatyr** » 9 maj 2003, 15:02

den var väl möjligtvis för hög i förhålaldne till sin bredd?

Johan Elisson · Inlägg av **Johan Elisson** » 9 maj 2003, 15:05

Det är sant som du säger att den är ganska hög i förhållande till sin vidd om man jämför med tyska vagnar, men jag har inte hört eller läst något som tyder på att man hade problem med detta, snarare så var det väl smidigare med en relativt smal vagn.

/Johan

Olof Larsson · Inlägg av **Olof Larsson** » 9 maj 2003, 16:35

Sherman var visserligen smal, i förhållande till bredden, men:

-Den var antagligen krigets mest tillförlitliga medeltunga stridsvagn.
-Den var enkel och billig att tillverka.
-Den kunde leverera lika tunga spränggranater som en Panther.
-Den hade mycket bra framkommlighet.
-Den hade en för tiden mycket hög komfort.
-Den hade stabiliserad kanon.
-Den hade visserligen precis som Panthern problem med bränder i början.
Men till skillnad mot Panthern, som kunde börja brinna utan påverkan utifrån
under förflyttning, så berodde det inte på bränslet
(iså fall så skulle samtliga tyska vagnar lida av samma problem)
utan p.g.a. ammunitionsförvaringen. Så snart som man införde s.k. "wet storage"
för ammunitionen så försvann problemen.
En annan vagn som hade stora problem med bränder var den dieseldrivna T-34:an.

Sammantaget så framstår Shermanvagnen i 76.2mm och 17pdr versionerna
som krigets förnämsta stridsvagnar.
Panthern var visserligen bättre 1:1, men stridsvagnar slåss inte en mot en
och f.f.a. inte mot andra stridsvagnar.
Stridsvagnar är till för anfallsstrid på djupet i stora förband och anfall
sätter man in där fienden har brist på stridsvagnar.
Något överdrivet så är det ungefär som att värdera pvpjäser
efter hur effektiva de är på att bekämpa andra pvpjäser.
Tiger II:an får nog beskrivas som slöseri på värdefull produktionskapacitet.

Anderson · Inlägg av **Anderson** » 9 maj 2003, 17:46

Sen var ju dom tyska vagnarnas motorer byggda som F1 motorer, medan ryssarnas som traktor motorer. Vid Kursk rasade ett antal innan de ens var inne i hetluften. Larvbanden (innan Pantern?) var väl inte direkt heller lämpade för den ryska stäppen när det blev lite lerigt.

hangatyr · Inlägg av **hangatyr** » 9 maj 2003, 18:10

Anderson skrev:Sen var ju dom tyska vagnarnas motorer byggda som F1 motorer, medan ryssarnas som traktor motorer. Vid Kursk rasade ett antal innan de ens var inne i hetluften. Larvbanden (innan Pantern?) var väl inte direkt heller lämpade för den ryska stäppen när det blev lite lerigt.

problemet i Kursk var väl att panthrarna sattes in i strider utan att vara färdigtestade?

Olof Larsson · Inlägg av **Olof Larsson** » 9 maj 2003, 18:56

hangatyr skrev:
Anderson skrev:Sen var ju dom tyska vagnarnas motorer byggda som F1 motorer, medan ryssarnas som traktor motorer. Vid Kursk rasade ett antal innan de ens var inne i hetluften. Larvbanden (innan Pantern?) var väl inte direkt heller lämpade för den ryska stäppen när det blev lite lerigt.
problemet i Kursk var väl att panthrarna sattes in i strider utan att vara färdigtestade?

Ett av problemen vid Kursk var Panthrarnas undermåliga bränslesystem, som orsakade bränder.

Anderson · Inlägg av **Anderson** » 9 maj 2003, 19:10

Riktigt, designen på motorerna var inte färdig. Menade motorhaverier i allmänt. Med brand i bränslesystem inräknat. Och allt annat som har har med motorer att göra. :wink:

Ereyk · Inlägg av **Ereyk** » 9 maj 2003, 20:23

Maus var den bästa stridsvagnen Tyskland tillverkade. Den vägde 180 ton, toppfart 6 km/h och förstörde gatubeläggningen där den drog fram.

Maus byggdes som en prototyp 1945 och användes aldrig i någon strid

läste om detta i Guinnes rekordbok

Schwalbe · Inlägg av **Schwalbe** » 9 maj 2003, 20:31

Ett av problemen vid Kursk var Panthrarnas undermåliga bränslesystem, som orsakade bränder.

Hade inte även Tigrarna problem med motorerna?