Tyskarnas märkliga stridsvagnsdesign
ja eller så skulel de ha struntat i att bygga skiten!Anno skrev:Du har så rätt så rätt, kanske den endast skulle vara bra för att muras in i Atlantvallen eller i någon annan befästningslinje!Battler skrev:Eller att gatan kolapsar under kolossen, och den rasar ner i någon kulvert eller tunnelbanestation. Kanske kör lite fel i ruinöknen och vagnens ena sida tippar ner i en källare
-
Johan Elisson
- Medlem
- Inlägg: 3530
- Blev medlem: 23 mars 2002, 17:58
- Ort: Rikets värn i väst.
Utan möjlighet att skjuta uppåt och med en pansartjocklek på endast 50-60 millimeter på ovansidan är det ingen omöjlighet. Samt att luftintagen för motorn är särskillt sårbara om man använder en Molotov-cocktail, nu vet jag dock inte var det satt på Mausen (någon som har en bild på en Maus ovanifrån eller bakifrån?), men troligtvis där bak, antingen uppe på eller baktill.Anno skrev:Skulle några handgranater eller en glasflaska med bensin sätta stop för ett metall monster....
***EDITED***
Har hittat ett par bilder och det verkar som att luftintagen sitter på ovansidan både till höger/vänster framför tornet och till höger/vänster bakom tornet.
/Johan
-
Olof Larsson
- Medlem
- Inlägg: 1741
- Blev medlem: 25 mars 2002, 19:08
- Ort: Sverige
Jag skulle kunna komma på en lam ursäkt,wreezig skrev:Larsson:En intressant mening måste jag säga.Sherman var visserligen smal, i förhållande till bredden, men:
men jag är av åsikten att lama ursäkter
ska man spara på tills de verkligen behövs.
M.a.o. så har jag ingen ursäkt.
Jag är helt sonika en dålig människa.
Stridsvagnar är alltid känsliga i bebyggelse.
Närpv-vapen, väl grupperade pv-pjäser, brandstridsmedel, pv-handgranater,
dolda laddningar/minor* (gärna fjärrutlösta) och syftminor** är alla effektiva i bebyggelse.
En bjässe som Maus skulle dessutom få problem med att ta sig fram på smala gator,
att runda hörn, ta sig över broar o.d.
(*) T.ex. i kulvertar som löper under gator, manhål,
kopplingsskåp, barrikader, ruinhögar och fordon.
(**) T.ex. i ruinhögar och källarfönster.
MAUS ÄR BÄST
Det /kan/ ju vara så att det rörde sig om en sarkasm?
, Vad jag menade Fläsket, var att jag fattade hangatyr's ordvits...hangatyr skrev:Men jag har hört att amrisarna byggde en tre gånger så stor stridsvagn som ett svar på Maus. Tror den kallades Katze!
Vad gäller P-1000 & P-1500 så realiserades väl aldrig ideerna utan Albert Speer la väl ner bägge projekten. P-1000 tornet blev väl ett KA-batteri i Trondheim(Norge), eller har jag fel...
/Mikael
så nu har jag ett svar till varför stridsvagnarana såg ut som dom gjorde i början av kriget
Från början så spelade det inte någon roll vilken vinkel pansarplåten hade för det fans inga grovkalibriga vapen som var avsedda att användas mot stridsvagnar.
Stridsvagnar byggdes ju för att man skulle kunde skjuta på fientliga soldater, samtidigt som man själv befann sig på en skyddad plats där man inte riskerade att träffas av eld från fiendens gevär och det farligaste av allt nämligen kulspruteeld, så till detta skydd behövdes inte så tjockt pansar:
När man senare kom på att man kunde skjuta sönder fiendens stridsvagnar med de enda grövre vapen som fanns, och det var artillerikanonerna, så spelade det heller inte så stor roll därför en artilleripjäs skjuter sina granater i en båge högt upp i luften och dessa faller alltså ner i närheten av stridsvagnen eller i bästa fall rakt på, och träffar vagnen uppifrån.
Pansarvärnskanoner som kunde skjuta rakt fram och genom plåten med speciella pansarbrytande granater tog ytterligare lite tid innan det uppfanns. Det var sen efter detta som man förstod att det var nog bättre att bygga med vinklade plåtar.
Att det tog lite tid det har även att göra med metoderna att tillverka stridsvagnar, på de tidiga var alltid de olika plåtarna nitade vid varandra, på 1930-talet lärde man sig att svetsa ihop plåtarna och då blev det mycket lättare att bygga med vinklade plåtar.
Från början så spelade det inte någon roll vilken vinkel pansarplåten hade för det fans inga grovkalibriga vapen som var avsedda att användas mot stridsvagnar.
Stridsvagnar byggdes ju för att man skulle kunde skjuta på fientliga soldater, samtidigt som man själv befann sig på en skyddad plats där man inte riskerade att träffas av eld från fiendens gevär och det farligaste av allt nämligen kulspruteeld, så till detta skydd behövdes inte så tjockt pansar:
När man senare kom på att man kunde skjuta sönder fiendens stridsvagnar med de enda grövre vapen som fanns, och det var artillerikanonerna, så spelade det heller inte så stor roll därför en artilleripjäs skjuter sina granater i en båge högt upp i luften och dessa faller alltså ner i närheten av stridsvagnen eller i bästa fall rakt på, och träffar vagnen uppifrån.
Pansarvärnskanoner som kunde skjuta rakt fram och genom plåten med speciella pansarbrytande granater tog ytterligare lite tid innan det uppfanns. Det var sen efter detta som man förstod att det var nog bättre att bygga med vinklade plåtar.
Att det tog lite tid det har även att göra med metoderna att tillverka stridsvagnar, på de tidiga var alltid de olika plåtarna nitade vid varandra, på 1930-talet lärde man sig att svetsa ihop plåtarna och då blev det mycket lättare att bygga med vinklade plåtar.
Nu förstår jag äntligen varför SS uniformer är så dyra begagnadeSimon_HBG skrev:Stämmer faktiskt rätt bra. Var rätt uppmärksammat för några år sedan..Per Andersson skrev:Jag har hört påståendet att Hugo Boss designade SS uniformer.
http://www.thethirdrail.com/hugo/news.htm
-
Olof Larsson
- Medlem
- Inlägg: 1741
- Blev medlem: 25 mars 2002, 19:08
- Ort: Sverige
Jo. Gepanzerter Mannschaftstransporter "Kätzchen".Fläsket skrev:Apropå Katze så snickrade väl tyskarna på en trupptransportvagn kallad Kätzschen?
Det finns info om den på http://www.panzerlexikon.de/
Klicka på: Deutschland - Panzer - Prototypen 2
-
Roger Klang
- Medlem
- Inlägg: 143
- Blev medlem: 3 december 2007, 22:02
- Ort: Lund
- Kontakt:
Hangatyr skrev den 8 maj 2003:
Ni som är besatta av stridsvagnar kanske vill besöka följande sida?
http://hem.passagen.se/fieldmarshal/main.html
M.v.h. Roger Klang, Lund
Det var inte förrän Tyskarna hittade ett par ryska tanks i en gyttjepöl på östfronten, som de förstod att de var långt efter i konstruktionen av pansarvagnar. De tyska pansarvagnarnas framgångssaga grundar sig alltså på sovjetisk teknologi. Man får säga vad man vill om det, jag bara konstaterar det.Att tyskarna hade de snyggaste stridsvagnarna under VKII är det väl ingen som säger något emot, men anledningen till det oerhört tilltalande utseendet: den kantiga, vinkelräta brutaldesignen intresserar mig.
Det kan väl knappast ha varit okänt att sluttande pansar ger bättre skydd, särskilt med tanke på att deras fiender byggde stridsvagnar som såg ut som sköldpaddor. Så varför konstruerade de tyska ingenjörerna stridsvagnar med vinkelrätt pansar? Verkar onekligen ganska korkat.
Ni som är besatta av stridsvagnar kanske vill besöka följande sida?
http://hem.passagen.se/fieldmarshal/main.html
M.v.h. Roger Klang, Lund