Stridsgruppen (Battle Group)

J.K Nilsson · Inlägg av **J.K Nilsson** » 20 april 2005, 18:49

Utan att börja nysta i försvarspolitik, tror jag har fått nog av det på ett tag.

Stridsgruppen vi skall sätta tillsammans med Norge, Finland och Estland kommer att vara armétung. Detta ser jag som en naturlig följd av det gamla tänkandet att behärska marken, vilket medför att marinen och flygvapnet kommer att vara underställda armén. Den materiell vi har för uppgiften är synnerligen föråldrad och olämplig för ändamålet politikerna målar upp. Det är förresten inte bara politikerna som fantiserar uppgifterna utan dagspressen har hängt på: http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=1042&a=404306 tidsförhållandena och resurserna är knappa. DN:s beskrivning har förmodligen utgångspunkt i att den tredje världens "soldater" inte är så avancerade och kommer att huka av rädsla inför synen av den mäktiga JAS.

Vilka misstag gör vi när vi tänker på detta sätt? Min första reaktion är att luftstridens principer sätts åt sidan och flygvapnet kommer att bli ett väldigt dyrt artillerisystem. Hur ställer sig marinsidan till detta? Vilken materiell måste vi köpa till för att detta skall vara ett koncept som fungerar?

Det finns ändå en viss glädje att det finns en gnutta vilja att peka ut riktning och användandet av försvarsmakten eller skall vi nu säga krigsmakten? Denna viljeförklaring innebär att vi kommer att sitta på en hel del materiell som knappast är användbart. Vilka resurser ställer våra grannar till förfogande till stridsgruppen?

J.K Nilsson

mrsund · Inlägg av **mrsund** » 20 april 2005, 18:56

Jag håller med om att det är positivt med debatten, på tiden att vi gör något användbart av krigsmakten.
Jag läste nyligen i DN att polisen kommer ha svårt att slå ut "hårt beväpnade terrorister" men försvaret har materialen och nästan förbanden också, en lagändring på gång, eller?

JAS låter som lite overkill i tredje världen, där är det väl främst markstyrkor och understöd från luften med helikoptrar och dylikt som gäller.

J.K Nilsson · Inlägg av **J.K Nilsson** » 20 april 2005, 19:30

mrsund skrev:Jag håller med om att det är positivt med debatten, på tiden att vi gör något användbart av krigsmakten.
Jag läste nyligen i DN att polisen kommer ha svårt att slå ut "hårt beväpnade terrorister" men försvaret har materialen och nästan förbanden också, en lagändring på gång, eller?.

Definitionsfråga: vad är en hårt eller tungt beväpnad terrorist? Ett Scenario likt 9/11 tror jag faller på viljan att öppna eld mot kapat flygplan. Samt att akan M/85 ser ut som ärtbössa mot en Boeing 757.

mrsund skrev:JAS låter som lite overkill i tredje världen, där är det väl främst markstyrkor och understöd från luften med helikoptrar och dylikt som gäller.

Precis frågeställningen jag var ute efter. Inget land i stridsgruppen har sådana helikoptrar och hur skall luftstridskrafterna tolkas, som ett dyrt artillerisystem eller ett autonomt system med armésamverkansmöjligheter?

J.K Nilsson

Sarvi · Inlägg av **Sarvi** » 20 april 2005, 19:39

Fast insats mot terrorister i Sverige är väl knappast EU-stridsgruppens ansvar, snarare polis, beredskapspolis och kanske valda delar av territorialförsvaret. Låtom oss koncentrera oss på stridsgruppen! Såvitt jag förstått så är det just en markstridsgrupp (typ 1500 man) som EU efterfrågat? Inte så konstigt att det blir en markinriktad stridsgrupp, i så fall...

Sedan bygger man eventuellt på med marin- och flyg-"klossar" allt efter insatsens speciella förutsättningar.

J.K Nilsson · Inlägg av **J.K Nilsson** » 20 april 2005, 20:04

Skall man äga marken så måste man ha markstridskrafter, inget konstigt i det. Frågan blir hur vi skall tolka flyget och marinen. Doktrinutvecklingen har gått frammåt och visat att dessa mår bäst av att vara egna vapengrenar och inte några dyra stöd åt armén. Behövs flyg? Hur skall detta användas? Hur behöver flyget och marinen utvecklas?

J.K Nilsson

mrsund · Inlägg av **mrsund** » 21 april 2005, 10:26

Kanske fler sorters flygplan men mindre serier?

JK, är det svårt att skjuta ner ett passagerarflygplan med Akan?

Mvh Ola, Killen som skyddar dig när du sover!

J.K Nilsson · Inlägg av **J.K Nilsson** » 21 april 2005, 16:41

Träffar i skrovet leder till att granaten kommer att explodera inuti utrymmena och visserligen sätta inredningen i brand men det blir inte ett definitivt slut på en gång med flygningen. Träff i en motor leder till motorbrand varvid besättningen kupérar motorn och aktiverar brandsläckaren och faran är avvärjd.

Fler sorters flygplan? Vi kommer att ha så lite flygplan kvar så det kommer att bli dyrt.

J.K Nilsson

Psilander · Inlägg av **Psilander** » 21 april 2005, 17:21

Bristen på marina stridskrafter har jag belyst i "framtidens Flotta".

Man verkar tydligen inte ha lärt sig nått på alla operationer som stormakterna gjort, flottan är där först och släcker ljuset sist.
Flottan är dessutom mer flexibel och rörlig än armén.

De svenska flygplanens uppgifter som de är byggda för skilljer sig avsevärt i både bestyckning och uppgift som behövs under en mission.

NBGs sammansättning beror nog att det svenska försvaret är armégemensamt och saknar helt förståelse för marina operationer, man ser flottan som ett sätt att skydda aréns mobilisering fortfarande. Våra politiker har inte insett vikten av sjöstridsförband och hur mycket pang för pengarna man får jämfört med samma kostnad för ett arméförband.

ex.
Förstärkning med 50man i tre månader i Kosvo våren 04, kostnad ca 50milj.
1 ubåt, 6 månader med stödresuser på mission i Medelhavsområdet, kostnad ca 60-80milj.

Våra marina resuser och förmågor är betydligt mer världsunika än våra mark och flygförband.

Sarvi · Inlägg av **Sarvi** » 21 april 2005, 18:23

Psilander skrev:Bristen på marina stridskrafter har jag belyst i "framtidens Flotta".

Man verkar tydligen inte ha lärt sig nått på alla operationer som stormakterna gjort, flottan är där först och släcker ljuset sist.
Flottan är dessutom mer flexibel och rörlig än armén.

De svenska flygplanens uppgifter som de är byggda för skilljer sig avsevärt i både bestyckning och uppgift som behövs under en mission.

NBGs sammansättning beror nog att det svenska försvaret är armégemensamt och saknar helt förståelse för marina operationer, man ser flottan som ett sätt att skydda aréns mobilisering fortfarande. Våra politiker har inte insett vikten av sjöstridsförband och hur mycket pang för pengarna man får jämfört med samma kostnad för ett arméförband.

Nej! NBG's sammansättning beror på att EU har begärt att vi ska ställa upp med en markstridsgrupp, a en förstärkt bataljon. Hade EU begärt en flygstridsgrupp eller en marinstridsfrupp a en flottilj så hade det blivit en sådan - och alla ur de förfördelade vapengrenarna hade muttrat ilsket. Då får nog skicka dina klagomål på prioriteringarna en våning högre i hierarkin än bara till HKV.

Psilander skrev: ex.
Förstärkning med 50man i tre månader i Kosvo våren 04, kostnad ca 50milj.
1 ubåt, 6 månader med stödresuser på mission i Medelhavsområdet, kostnad ca 60-80milj.

Våra marina resuser och förmågor är betydligt mer världsunika än våra mark och flygförband.

Eftersom du ställer insatserna mot varandra på det där sättet...: Ja, jag är säker på att Caglavica-borna som fick sina hus räddade från att bli nedbrända, och slapp fly från den albanska mobben, istället hade uppskattat en ubåt utanför den montenegrinska kusten, där den förtjänstfull kunnat verka mot... ähm? [/sarkasm]

Låt gå för att våra marina förmågor är världsunika, men som en general en gång sade: "Om vi är ensamma i världen om någonting i Sverige, så bör vi alltid fråga oss varför vi är världsunika". Och huruvida den förmågan är direkt överförbar på någon annan krigsskådeplats, skulle jag vilja tillägga. Är förmågan efterfrågad?

USA har snart lika många/få infantry squads (motsv svensk skyttegrupp) som de har stridsflygplan. Konstigt nog verkar det irakiska motståndet inte vilja lägga sig ner och dö bara för att det flyger F-15-plan över dom. Man har en skriande brist på just "bassar på marken" med den oglamorösa förmågan att skjuta folk. Alldeles oaktat vad man anser om USA/Irak och hela det köret så är det något att fundera över. I Irak var det inte den danska ubåten som amerikanerna är tacksammast för, det är den 350 man starka denska truppen i södra Irak som gör störst nytta.

Visst vi skulle kunna ha en krigsmakt modellerad på USA/Frankrike/Storbrittanien (bara 50 gånger mindre...), men som det står nu så lär vi dels få nöja oss med de verktyg vi har, dels få prioritera mellan de verktyg vi har. Har vi råd med en flygstridsgrupp, en markstridsgrupp och en flottstridsgrupp, och kanske en luftburen stridsgrupp och en amfibiestridsgrupp? Prioriteringar, tillgång och efterfrågan...

Psilander · Inlägg av **Psilander** » 22 april 2005, 14:22

Det jag efterlyser är en balanserad stridsgrupp, dagens funkar hyfsat för en mission i ett lågutveckalt land utan allierade mm. Den kräver så mycket goodwill för infrastruktur runt omkring för att kunna verka tex flygplatser, hamnar, baser mm i närområdet. Det finns massor med anledningar till att vi inte skulle få det.

En ytstridsgrupp kan kasta loss mot missionsområdet bara nått dygn efterbeslut om man har en rätt sammansatt besättning och kan inom en vecka vara påplats var som helst inom 4000km från Bryssel.

När fartygen är på plats kan de utföra uppgifter för att underlätta och förenkla för den marktrupp som skall ner och verka på land (röja leder, säkra hamnar, skapa underrättelse underlag, vara bas för special styrkor, ge humanitärt bistånd som mat, sjukvård mm.)

Jag tror vi skjuter oss i foten om vi glömmer det marina inslaget, det finns nämligen ingen marin stridsgrupp i hela EU, bara registrerade i de styrkeregister som upprättades tidigare.

På marken fälls avgörandet, inget tvivel, men utan stöd från flotta och flyg kommer det kosta mycket mer blod svett och tårar än det behöver annars.

MD650 · Inlägg av **MD650** » 22 april 2005, 16:17

Mig veterligen har svensk marktrupp löst en mängd uppgifter internationellt utan inblandning av flottan och trots det löst uppgiften.

mrsund · Inlägg av **mrsund** » 24 april 2005, 19:35

MD650 skrev:Mig veterligen har svensk marktrupp löst en mängd uppgifter internationellt utan inblandning av flottan och trots det löst uppgiften.

Men vi har haft stöd av andra flottor, den här battlegroupen skulle operera självständigt, så förstod jag det iallafall.
Ungefär som kongo.

MD650 · Inlägg av **MD650** » 24 april 2005, 19:47

mrsund skrev: Men vi har haft stöd av andra flottor, den här battlegroupen skulle operera självständigt, så förstod jag det iallafall.

När?

mrsund · Inlägg av **mrsund** » 24 april 2005, 19:57

MD650 skrev:
mrsund skrev: Men vi har haft stöd av andra flottor, den här battlegroupen skulle operera självständigt, så förstod jag det iallafall.
När?

Kolla länken i första inlägget.

Psilander · Inlägg av **Psilander** » 24 april 2005, 20:11

Matriel behov:

Land
Pansrat patrullfordon (HUMVEE/ Land Rover)
Smidigare kroppskydd
Mörker utrustning
HE stridsdel till P-skott 85 (jänkar har variation på sina)

Luft
Stor tp-hkp (våra gamla 4or eller Chinook, Hkp 15 är för anvanserad för att vara lastbil)
patrull/stridshkp (LYNX Battlefield)
Nya/ större transport plan
Lufttankningsförmåga
Precisionsvapen (hellfire/brimstone, LGB)
SSRB (signalsökande robot typ ALARM/ HARM)

Sjö
Kryssningsrobot/SLAM
12cm art
LV-robot
UAV
Ny HKP (Supoer LYNX med tex hellfire, Pingvin eller sea skua)
Nya stöd fartyg
Nya flottiljledare (fregatter/ LCS)