Militära behov vs. Skargardsuppropet

[Blixten]

Militären vill bygga ut i Göteborgs skärdgård men de boende är måttligt positiva: http://skargardsuppropet.se/

Ingen vill väl inte ha en skjutbana på tomten så det är väl inte mycket att säga om men vad jag inte förstått är varför militärerna vill bygga ut.

Det måste ju finnas hundratals (nja) befintliga eller nyss nedlagda skjutplatser i Göteborgs närhet så varför vill man egentligen bygga ut?

Och varför vill man göra det just här, typ en mil från centrala Göteborg?

Kan någon på forumet ge lite insikt om den militära nyttan av projektet?

[MD650]

Förmodligen så är det så att det är redan verksamhet som FM söker miljötillstånd för vilket gör att befolkningen, som har haft samma verksamhet i närområdet i många år, uppfattar som att det är något nytt.

[Der Löwe]

Samma sak har hänt på veckholms skjutfält utanför Enköping. Jag köpte ett hus vid ett skjutfält, ni vill dom jävlarna skjuta på det med, måttet är rågat. Det är så det verkar fungera, undrar om samma sak gäller när man köper hus vid en järnväg?

[Urban]

Har ingen aning om vad som gäller för de aktuella fallen men ex. för Tåme skjutfält i norra Sverige så blev det klagomål då faktiskt verksamheten ändrades vilket ledde till att det blev en utökad byggförbudszon på stora områden runt om vilket ju kan reta fast bosatta en del...

Från ett LV-skjutfält är det nu allround med pansarstrid, artilleri samt tyngre vapen som gäller och de hörs lite mer.

Min poäng är att det alltid finns två sidor av myntet, ibland så har man byggt in ex. flygfält som Bromma, skjutfält med mera men ibland så är det faktiskt ändrad verksamhet.

[Sarvi]

Det måste ju finnas hundratals (nja) befintliga eller nyss nedlagda skjutplatser i Göteborgs närhet så varför vill man egentligen bygga ut?

Nja, just skjutfält i skärgårdsmiljö finns det faktiskt inga alls av på västkusten förutom just Göteborg. Det handlar om att kunna öva i skärgårdsmiljö som är specifik för västkusten. Göteborgs södra skärgård har varit övnings och skjutfält sedan 1940 så det är en väl etablerad verksamhet. Det är också svar på frågan "varför här?" Försök etablera ett nytt skjutfält någonstans längs västkusten där sådant inte förekommit och se hur bra det går...

Sen har försvaret sökt för en betydligt mer omfattande verksamhet än vad som bedrivs där idag. Det har att göra med att när väl tillståndet finns på plats kan det inte omprövas på lång tid och försvaret har då naturligtvis tagit höjd för vad som kan komma att behövas i framtiden om man skulle behöva öva mer , tex pga ökad spänning i omvärlden. Det är långt ifrån säkert att man kommer att nyttja tillståndet fullt ut alla år.

[Blixten]

Tackar för svar. Fast jag tycker fortfarande att det är märkligt, om försvaret inte kan stå emot fi mer än en vecka, varför dra igång och satsa på skärgårdsförsvar västerut? Särskilt om man klarat sig hela kalla kriget utan.

De skärgårdsupprörda verkat delvis bestå av vegetarianer i näbbstövlar (nåja Haglöfs-jacka vid alla tillfällen åtminstone) som ser framför sig en invasion av hemska NATO-soldater som kommer hit för att öva med den svenska vapenindustrin! Om målet vore internationella övningar så finns det väl redan bättre och större områden. Eller?

[Krook]

Det verkar ju inte handla om att "satsa på försvar västerut" utan om miljökoncession för att kunna fortsätta bedriva utbildning i den typen av skärgårdsmiljö som finns på västkusten.
Ska västkusten kunna försvaras så bör man ha övat i miljön och då krävs övningterräng med tillhörande miljögodkännande.

Det är tjafs på många håll som liknar detta: Veckholm, Tåme, Villingsberg, Härnösand för att nämna några. Även i Strängnäs klagas det på verksamheten på Härads skjutfält, trots att det legat där i många många år.