Kan vi snabba upp upprustningen genom att kraftsamla samhället?

[hilbert]

Konstigt. Innan diagnoserna var kända fick sådant folk göra lumpen utan bekymmer.

Jag tror inte man kan jämföra med hur det var innan man avskaffade värnplikten.

Då blev i stort sett hela årsklasser inkallade , det fordrades ganska mycket för att man skulle bli frikallad.
Man hade ju bla handräckningskompanier på den tiden, något som jag antar saknar motsvarighet idag.

Jag gjorde själv lumpen som handräckningsvärnpliktig på I 17 i Uddevalla.
Utan att plåga er med gamla lumparhistorier kan jag säga att det var en brokig samling, där de flesta inte ens hade blivit kallade till mönstring idag.

[Hans]

Jodå malaj...ehrmmm handräckningsvärnpliktiga var allt en brokig skara, Einsteins lillebrorsa men med plattfot - till de som var fysiska praktexemplar men som får Dum-Dum att verka smart.

MVH

Hans

[hilbert]

En artikel av Elsa Kugelberg om de 36 procenten.
Hon pekar på att förutom de fysiska riskerna som man blir utsatt för som värnpliktig, utsätts man också för en moralisk risk att man kan skada eller döda oskyldiga människor.
Detta samtidigt som hjärnans centrum för impulskontroll, känsloreglering och långtidsplanering är färdigutvecklat först vid ca 25 års ålder för män.
Därför kanske 36 % tom är en för hög siffra.

Sedan var det en annan sak som jag hajade till för som inte har med Sverige att göra.
Det är hur det ser ut i Storbritannien som inte har värnplikt utan en ren yrkesarme.

Ungdomar rekryteras från 16 års ålder, och framför allt i socioekonomiskt utsatta områden. En majoritet är lågutbildade (75 procent har en läsförmåga som motsvarar en 11-årings) och många har haft det tufft i uppväxten. Unga är dessutom överrepresenterade i de stridande roller där svåra beslut måste fattas under extrem stress.

https://www.dn.se/kultur/elsa-kugelberg ... ande-hogt/

[Davian]

Ett generellt problem med en yrkesarmé är att man utöver skaffar soldater även skaffar sig krigare, och det brukar bli ganska kasst i slutändan sen när man har en drös med vapentränade människor som ser sig som en marginaliserad/utvald/exklusiv del av ett samhälle som inte har "vett att förstå" vilka offer de tvingas göra.

För att inte tala om det etiskt knepiga i att man med en yrkesarmé skapar incitament för att inte göra ett samhälle jämlikt för alla där alla är en naturlig del av det, utan där en praktisk lösning på sociala problem blir att skicka iväg dom till nämnda krigarutbildning.

[Stefan Lundgren]

Vet inte om de har katastrofövningar nu eftersom allt kostar stora pengar nu i Sverige. Samhället har ju tendens att ordna både civila och militära eller bådadera som deltar i övningar. Om Sverige kommer med i krig så måste landet ut drygt 0,5-1 ”soldater” längst med kusten mot Östersjön eller i Nordkalotten.

Stefan

[Grönis]

Den här tråden blir ju tyvärr mer aktuell för varje dag som går. Min poäng i början var om man kan tänka utanför boxen. När man läser om hur man snabbutbildar Ukrainska soldater i England bl.a. med svenska instruktörer så funderar jag på varför man inte kan ha samma system i Sverige. Dvs. en fast grupp instruktörer på en plats och sen slussa stora mängder soldater igenom en utbildning på kortare tid. Tänker detta som ett sätt att utbilda förband för lokalförsvar och bevakning som kräver kortare utbildningstid. På detta sätt skulle man ju alltså kunna använda samma instruktörer på ett effektivare sätt. Sen kan ju plutonernas och kompanierna samövas separat i ett senare skede. Man skulle ju kunna rikta in sig på äldre frivilliga med genomgången vpl-utbildning lång tid tillbaka som en kategori som man snabbutbildar i vissa enklare uppgifter och på så sätt öka numerären snabbt och skapar lokalförsvarsförband etc. Dessa kan fungera under en övergångsperiod innan vi hinner i kapp med övrig utbildning av värnpliktiga.

[Bjernevik]

Kan vi massutbilda soldater med låg kvalitet? Visst, om vi slutar utbilda soldater med högre kvalitet.

Jag är tämligen säker på att det ger oss en sämre försvarsmakt. Fast de som mäter militär förmåga som hur många rekryter som gör GU ett visst år kommer förmodligen bli nöjda.

Ukraina gör många saker nu som inte är kostnadseffektiva. Så kan det bli när man är i krig. Men det är synnerligen dumt att börja bedriva verksamhet på det sättet i fredstid.

[Grönis]

Men kan man massutbilda soldater av lägre kvalitet som komplement och uppnå bättre försvarsförmåga? Antalet soldater är lågt. Att då skapa bataljoner och kompanier av lägre kvalitet som ändå hjäper till att skydda delar av samhället borde kunna öka försvarsförmågan snabbt?

[Bjernevik]

Man kan massutbilda soldater av lägre kvalitet om personal som idag utbildar soldater av hög kvalitet slutar med det för att istället utbilda soldater av lägre kvalitet...

Frågan du bör ställa dig först är, vad är det för krigsförband som Försvarsmakten ska sätta upp? Är det förband "m/sega gubbar", eller är det förband som kan lösa uppgifter inom den gemensamma operationsplaneringen Sverige som Natomedlem är en del av?

Försvarsförmåga är inte maximalt antal lågutbildade soldater. Försvarsförmåga är att skydda vårt samhälle i första hand genom avskräckning som gör att kriget aldrig drabbar oss, i andra hand genom att vår angripare förlorar mot oss och våra allierade.

Bägge dessa uppgifter kräver annat än "förband som kräver kortare utbildningstid".

[Grönis]

Jag förstår hur du menar och det låter såklart vettigt. Men som jag förstått det är själva numerären så låg så det blir en belastning. Därför borde fler förband, om än mindre kvalificerade sådana, såvida de inte stör produktion av mer kvalificerade förband ändå bidra till att höja förmågan.Jag menar inte att det är en långsiktig strategi nödvändigtvis utan för att överbrygga en period då vi har för lite förband

[Bjernevik]

Poängen är att enda sättet att producera de förband du önskar, är att dra ner på produktionen av de förband vi behöver...

Större numerär av sådant som inte behövs på bekostnad av numerär av det som behövs är samma sak som lägre förmåga.

[Grönis]

Ok, ja det låter såklart rimligt. Vad hände förresten med tillväxten i hemvärnet, det var ju mycket prat om det det stora intresset plus att man började men något försök att placera folk from Stockholmstrakten i norrland. Ligger det fler hemvärnsbataljoner i försvarsbeslutet eller hur ser det ut?

[Stefan Lundgren]

Läste för några månader att Finland kommer att satsa på runt 240 000 soldater som skall placeras längs med ryska gränsen.

Men jag antar att det kanske blir nånting mot Nordkalotten och det är Sveriges mest glesbefolkade del.

Stefan

[von Adler]

Man kan massutbilda soldater av lägre kvalitet om personal som idag utbildar soldater av hög kvalitet slutar med det för att istället utbilda soldater av lägre kvalitet...

Frågan du bör ställa dig först är, vad är det för krigsförband som Försvarsmakten ska sätta upp? Är det förband "m/sega gubbar", eller är det förband som kan lösa uppgifter inom den gemensamma operationsplaneringen Sverige som Natomedlem är en del av?

Försvarsförmåga är inte maximalt antal lågutbildade soldater. Försvarsförmåga är att skydda vårt samhälle i första hand genom avskräckning som gör att kriget aldrig drabbar oss, i andra hand genom att vår angripare förlorar mot oss och våra allierade.

Bägge dessa uppgifter kräver annat än "förband som kräver kortare utbildningstid".

Tyvärr tror jag att en del som fattar beslut om att börja krig kommer titta på ett papper och se 20 000 soldater eller 200 000 soldater och fatta beslut utifrån det, inte utifrån hur bra de 20 000 soldaterna är.

[Hans]

Ja. Några rimligt utbildade soldater med några pansarskott och automatkarbiner vid ett vägskäl eller en bro kan ha en ganska stor avskräckningsförmåga även om de inte intar Kreml.

MVH

Hans