Vem vann andra Världskriget?

[Relay]

Glöm inte heller att de västallierade (USA, Storbritannien) mer eller mindre hade lovat Sovjetunionen att man skulle öppna en andra front i Europa.

Brittiska och amerikanska trupper ryckte faktiskt fram så långt att man fick utrymma vissa områden som lovats bort till Sovjet. T. ex. Mecklenburg och de västliga delarna av Böhmen (Tjeckien).

Mvh,
Marcus Karlsson

Det roliga är ju att när väl västmakterna öppnade en andra front så stod det ju klart för dom flesta. Att det bara var en tidsfråga innan Ryssarna skulle inta Berlin den sommardan i början av Juni 1944.

Jag tror inte heller Ryssarna då ville ha en andra front när dom började Rulla med sina armeer mot Polen. Dom gapade nog som mest om en andra front innan Stalingrad. Efter Stalingrad våren 1943 så tror jag inte dom ville ha en ny front när hela Europa vankades som krigsbyte.

[varjag]

Jag har last alla posterna och tycker maanga obetankta eller okunniga
om 'Odets Gaangjarn' under dessa ar.
Patriks nominering av USA och Sovjet som 'vinnarna' anser jag ha mest
verklighetsforankring., gentemot realiteterna som gallde Sept. 1939
Har min lista paa Vinnarna;

Guld U.S.A.
Silver Israel (som blev en skapelse av den amerikanska segern)
Brons Sovjetunionen

Och Forlorarna;

Guld England
Silver England
Brons England

[Pumpkin]

USA hade inte kunnat landstiga i Normandie 1944 om inte Hitler förklarat USA krig 1941. Självklart var Normandie avsett att sätta P för kommunismen. Men det enorma ekonomiska och militära biståndet till Sovjet även sent i kriget, tyder å andra sidan på att alla allierade (Churchill, Stalin, Roosevelt) var rörande eniga om hur världens kaka skulle delas upp och styras. Någon egentlig kapplöpning var det nog inte fråga om.

Medan USA's inträde kom att krossa Tyskland ekonomiskt när blixtkriget mot Sovjet inte gav en snabb slutgilig seger, så kanske det blev Tysklands räddning efter kriget! Givet att Tyskland inte lyckades besegra Sovjet, så hade vi alla levt i commie-land idag, om det inte var för USA's inblandning i Europa och kalla kriget.

[Hartmann1943-45]

De Allierades invasion av Normandie, var en mycket avgörande faktor
till att de allierade vann WW2, att ryssarna( Stalin) krävde den, och var mycket nöjd med att de allierade äntligen genomförde den.
Stalin skickade tillochmed tacktelegramm till Roosevelt, Churchill efter
Dagen D.

Om Samväldet och USA hade slutit separatfred med Tyskland Under
våren 44 , kunde kriget ha fått en fullständig annan vändning,
Ryssarnas oändliga depåer av män, var en klart överdriven bild av
om hur ryssarna kunde "trampa fram" nya trupper på löpande band.
Vid denna tidpunkt började slösandet av manskap, för första gången på allvar börjat kännas av för röda armén.

Så ett hårt utnötningskrig mot
ett Tyskland med en 40-50 divisioner( varav en 10 elit div.)extra,
skulle kunna balansera ut ryssarnas numerära övertag ordentligt.
Och således inte på något sett garantera en kommunistisk seger,
även om USA och CW skulle fortsätta kriget men underlåtit Normandie
hade de tyska truppförflyttningarna till östfronten, försvårat en rysk seger avsevärt.

[Pumpkin]

Så Sovjet skulle inte klarat av Axelmakterna på egen hand, ens med USA's och UK's ekonomiska bistånd? Mycket möjligt. Jag har alltid tänkt att Tyskland bara kunde besegra Sovjet med blixtkrig (eller mirakelvapen) men inte genom utnötningskrig. Men du kanske har rätt. Om Sovjet nu förlorat 6-7 miljoner soldater (?) 1944, så kanske manskap började bli en bristvara.

[mrsund]

I olika forum och chatter där andra världskriget ibland har kommit upp i debatten. Har jag nästan alltid retat dessa jänkare till vansinne genom att hävda att Ryssarna vann kriget. Ännu mer arga blir dom när jag hävdar att enda anledningen till att landsteg i Normandie, var för att hindra att Ryssarna tillslut skulle stå på samma strand.

Jag har läst mycket om andra Världskriget och jag får den uppfattningen att det var rätt klart i Juni 1944 att Tyskland skulle förlora. Ryssarna hade ju inte förlorat initiativet sedan Stalingrad.

Kanske Landstigningens riktiga syfte och motiv var att hindra Ryssarna från att ta hela Europa.

Vore kul att få lite mer klarhet i detta.

Bra är iallafall att Ryssarna förlorade Kalla kriget

[Someone]

Om det var några som vann andra världskriget så var det nog just Sverige, Schweitz och USA. Även om Sovjet gjorde en hel del land och prestigevinster är den riktiga segraren USA.

USA
+Industriell upprustning
+oskadad infrastruktur
+Goda förbindelser med västeuropa.
+prestige

- relativt få döda

Sovjet
+Prestige

-Motsträviga satelitstater
-Enorma förluster
-halva landet i ruiner

Som skrivet ovan.. helt klart så "vanns" den ju av USA samt Ryssland.. båda länderna spelade helt klart de avgörande rollerna..

Samt att Sverige vann oerhört PÅ kriget.. hela Europa bombat i spillror och vår export gick sedan på högvarv, inte undra på att vi kunde bygga upp "Svenska undret", Välfärdssverige, på 50-60-talet..

[Emil]

Storbritanninen var den stora segraren i WWII. Man stred från den första till den sista dagen i kriget utan att tveka om utgången. England har en unik förmåga att vinna sinna krig. Jämför besegrandet av Napoleon, även där var det frågan om en kontinetalmakt som skulle besegras. Till slut vann engelsmännen kriget m.h.a. ryssarna precis som i WWII.
Engelsmännens styrka är att de är så förbaskat svåra att besegra, då andra länder ofta tvingas till en fredsuppgörelse kan engelsmännen i skydd av sin flotta fortsätta att kriga.

Men som Lindir tidigare har påpekat hade nog Churchill rätt när han sa att vi vann kriget men förlorade freden. Men vilka vann freden? Jag håller på USA och kanske även Japan....

[tyskaorden]

Angående Storbritannien så vanns dock segern till ett högt pris. Efter kriget var landet i stort sett ekonomiskt utblottat. Vissa krigstida ransoneringar togs inte bort förrän flera år efter krigsslutet. Dock kunde landet repa sig bl. a. med hjälp av Marshallplanen.

Mvh,
Marcus Karlsson

[Lützow]

En sak jag funderat över är varför utrycket "Andra front" borde det inte bli tredje? Det fanns ju redan en i Italien.

[Erik F]

Jag kan inte anse att Sovjetunionen var sanna vinnare i kriget på Andra Världskriget
Landet låg delvis i ruiner, landet var mycket ekonomiskt ansträngt och man hade lidit oerhörda förluster bland både civila och militära.
Om man däremot "friställer" den som styrde landet från "landet själv" så han man möjligen en vinnare; Josef Stalin.

Stalin som praktiskt taget hade den totala matken över hela Sovjetunionen gjorde en vinst då landet kunde flytta fram sina gärnser samt öka sitt inflytande på omvärden eftersom han då kunde öka sitt personliga inflytande och sin personliga makt.

Men kanske är USA det land som passar in på den typiska bilden av en vinnare. Från att ha varit en stormakt på andra sidan Atlanten tar man ett stort steg och blir en supermakt som har stort inflytande på världens kanske viktigaste världsdel, Europa.
Dessutom led landet förhållandevis (jämför med Sovjet) små förluster och man slapp som enda land ha kriget på sin egen mark (om man ser till fastlandet och gör ett undantag för Hawaii).

[Schwalbe]

Jag anser att Sovjet och USA var dom stora vinnarna. USA, från att ha varit ett isolationistiskt land med liten armé, blev plötsligt en stormakt tillsammans med Sovjet. En av förlorarna var Storbrittanien som från att ha varit en stormakt, förlorade dom flesta av sina kollonier och fick finna sej i att inte längre vara "The British Empire".

[Martin Tunström]

Jag anser att Sovjet och USA var dom stora vinnarna. USA, från att ha varit ett isolationistiskt land med liten armé, blev plötsligt en stormakt tillsammans med Sovjet. En av förlorarna var Storbrittanien som från att ha varit en stormakt, förlorade dom flesta av sina kollonier och fick finna sej i att inte längre vara "The British Empire".

och gick nästan i bankrutt!

[Mathias Forsberg]

Storbritannien var bankrutt. Bortsett från lend-leasematerialen beviljades man enorma lån från USA som man aldrig återbetalade. Sommaren 1944 var det slut på manskap för krigsmakten. Vintern 1944/45 skakades landet av strejker, råvarubrist och annat produktionsbortfall vilket medförde att man inte ens längre kunde effektivt försörja den del av sin krigsmakt man skulle underhålla.

/Forsberg