Prickskyttarnas betydelse för kriget?
-
Belisarius
- Medlem
- Inlägg: 5093
- Blev medlem: 26 november 2004, 14:43
- Ort: Utrikes
Minns ur en bok som handlade om praktisk militär taktik (någon slags privat brittisk version av Soldaten i Fält i stort sett - titel Combat, författare Len Cullet eller liknande) att man pekade ut nyckelpersoner som officerare, signalister och personer som bar tyngre beväpning (kulsprutor, pansarvärnsvapen etc) som mål för en prickskytt och att uppräkningen avslutades med att prickskyttar bör/kan rikta in sig på personer som har ett avvikande beteende i gruppen - samt att prickskytten bör/kan försöka träffa den person som är mest avgörande för den andra sidan i dess stridsförmåga.
Nu minns jag inte exakt, men det stycket handlade nog mer om att upplysa vanliga soldater om hur prickskyttar fungerar (och hur man följdaktigen kan skydda sig) än som instruktion för prickskyttar.
Nu minns jag inte exakt, men det stycket handlade nog mer om att upplysa vanliga soldater om hur prickskyttar fungerar (och hur man följdaktigen kan skydda sig) än som instruktion för prickskyttar.
Jag fick det här svaret i ett annat forum där jag ställde samma fråga:
That depends heavily on the situation.
Other snipers would be top priority when they are close enough to see you, but as for actually hunting them down, snipers vary. There is actually a specific role, the counter-sniper for people who do that frequently.
Mortar crews may or may not be high priority. A single mortar may make a huge difference to a small unit engagement and taking it out could increase a snipers chance of exfiltrating successfully (considering that mortars are often aimed at his last known position), but on the other hand, many soldiers are capable of using a simple mortar. Replacing a mortar crew could probably be done under fire, although the make-shift crew would not be as capable as the specialists.
Artillery crews are rarely a target per se as they are usually far behind the actual action and it is not too difficult to replace individual crewmen.
Officers are a high-priority target, especially line officers (staff officers are more of a special mission material than they are common targets). One of the main reasons snipers need to be tactically proficient is in order to quickly analyse who is giving orders and to whom and then act to disrupt the chain of command. Taking out the platoon leader can easily lead to enough confusion to enable the sniper to reposition before any meaningful action is taken against him. Disabling the company commander can cause an attack to stall.
Artilery observers are often a very high value target. By definition, their position is exposed and it is difficult to get anyone else quickly to the same position. Therefore, disabling one may severely degrade the ability of an enemy to accurately call in artillery.
For guidelines to sniping see the biographies written by or about famous snipers. Examples are Major Hesketh Vernon Hesketh-Pritchard's excellent Sniping in France 1914-1918 and any of the several books written about Gunnery Sergeant Carlos Hathcock, such as Marine Sniper, Silent Warrior and One Shot, One Kill (which also gives a nice overview of US sniping history and doctrine).
Sedan får man väl också lägga till stridsvagnschefer, som fick en del förluster pga. prickskyttar i Normandie när de nonchalant stack upp huvudet ur tornluckan.
Morgan
That depends heavily on the situation.
Other snipers would be top priority when they are close enough to see you, but as for actually hunting them down, snipers vary. There is actually a specific role, the counter-sniper for people who do that frequently.
Mortar crews may or may not be high priority. A single mortar may make a huge difference to a small unit engagement and taking it out could increase a snipers chance of exfiltrating successfully (considering that mortars are often aimed at his last known position), but on the other hand, many soldiers are capable of using a simple mortar. Replacing a mortar crew could probably be done under fire, although the make-shift crew would not be as capable as the specialists.
Artillery crews are rarely a target per se as they are usually far behind the actual action and it is not too difficult to replace individual crewmen.
Officers are a high-priority target, especially line officers (staff officers are more of a special mission material than they are common targets). One of the main reasons snipers need to be tactically proficient is in order to quickly analyse who is giving orders and to whom and then act to disrupt the chain of command. Taking out the platoon leader can easily lead to enough confusion to enable the sniper to reposition before any meaningful action is taken against him. Disabling the company commander can cause an attack to stall.
Artilery observers are often a very high value target. By definition, their position is exposed and it is difficult to get anyone else quickly to the same position. Therefore, disabling one may severely degrade the ability of an enemy to accurately call in artillery.
For guidelines to sniping see the biographies written by or about famous snipers. Examples are Major Hesketh Vernon Hesketh-Pritchard's excellent Sniping in France 1914-1918 and any of the several books written about Gunnery Sergeant Carlos Hathcock, such as Marine Sniper, Silent Warrior and One Shot, One Kill (which also gives a nice overview of US sniping history and doctrine).
Sedan får man väl också lägga till stridsvagnschefer, som fick en del förluster pga. prickskyttar i Normandie när de nonchalant stack upp huvudet ur tornluckan.
Morgan
Kan tyckas vara nonchalant mend det finns syften med att man gör det bl.a.:Jkpg1977 skrev:
Sedan får man väl också lägga till stridsvagnschefer, som fick en del förluster pga. prickskyttar i Normandie när de nonchalant stack upp huvudet ur tornluckan.
Morgan
*Bättre observation andra riktiningar kl 10-2 vilket leder till mer målupptäckt
* Leda förbandet med tecken och signaler
*Ledarskap---föregångsman
-
Belisarius
- Medlem
- Inlägg: 5093
- Blev medlem: 26 november 2004, 14:43
- Ort: Utrikes
Det skulle väl oxå vara ett någorlunda effektivt sätt att minska stridseffektiviteten hos en modern stridsvagn? Att med en handfull gevärskulor från 1.000 meter göra alla deras moderna spaningsinstrument obrukbara?
En kompis svåger gjorde lumpen vid pansartrupperna och en dag, berättade han för mig, hade de allmänt underhåll av sina metallmonster. Bara för skojs skull frågade han sitt befäl hur mycket han skulle bli skyldig om han skulle råka tappa nån en del till någon sensorgrejsimojs och befälet svarade:
Tja, om jag säger så, en milion kronor skulle inte räcka!
Morgan
En kompis svåger gjorde lumpen vid pansartrupperna och en dag, berättade han för mig, hade de allmänt underhåll av sina metallmonster. Bara för skojs skull frågade han sitt befäl hur mycket han skulle bli skyldig om han skulle råka tappa nån en del till någon sensorgrejsimojs och befälet svarade:
Tja, om jag säger så, en milion kronor skulle inte räcka!
Morgan
Fick ett ännu tydligare svar i det andra forumet där jag ställde frågan, i vilken ordning prickskyttarna prioriterar sina mål. Denna gäller visseligen idag (minus ett par år) i den amerikanska armén, men hur det går att tillämpa på andra världskriget vet jag inte.
Well, after reading this thread, I realised that I had a US Army sniper training manual that I picked up at a gun show a few years ago.
It doesn't really give a clear order of targets, and it depends on how the sniper is deployed, but here goes: (in the order they are written, even if they weren't numbered)
Offensive employment:
Enemy snipers
Overwatch movement and fire on targets threatening movement
Crew served weapons
Enemy leaders
Exposed aperatures of bunkers
Fire on bypassed forces
Targets threatening counterattack or fleeing personell
targets threatening exposed flank
Dominate key terrain
Defensive Employment:
Cover obstacles, minefields and demolitions
Kill enemy recon elements
Armored vehicle commanders exposed in turrets
anti-tank teams
OPs
Vehicle optics
Crew served weapons
Enemy follow-up units
Retrograde Employment:
Inflict casualties to cause ememy to deploy prematurely or to delay their advance
That's about all that the manual gives, aside from some clarifications and specific stuff on MOUT and counter sniper stuff.
Morgan
Well, after reading this thread, I realised that I had a US Army sniper training manual that I picked up at a gun show a few years ago.
It doesn't really give a clear order of targets, and it depends on how the sniper is deployed, but here goes: (in the order they are written, even if they weren't numbered)
Offensive employment:
Enemy snipers
Overwatch movement and fire on targets threatening movement
Crew served weapons
Enemy leaders
Exposed aperatures of bunkers
Fire on bypassed forces
Targets threatening counterattack or fleeing personell
targets threatening exposed flank
Dominate key terrain
Defensive Employment:
Cover obstacles, minefields and demolitions
Kill enemy recon elements
Armored vehicle commanders exposed in turrets
anti-tank teams
OPs
Vehicle optics
Crew served weapons
Enemy follow-up units
Retrograde Employment:
Inflict casualties to cause ememy to deploy prematurely or to delay their advance
That's about all that the manual gives, aside from some clarifications and specific stuff on MOUT and counter sniper stuff.
Morgan
VARNING! - inte för känsliga nerver!
Vet inte om jag vågar posta lite prickskyttebilder - denna är en, av effekten med
en .50 Barrett på en 'villig martyr'...Varjag
Den effekten behöver vi inte visa här - den som är intresserad kan lätt googla fram liknande morbida bilder. /Sarvi
en .50 Barrett på en 'villig martyr'...Varjag
Den effekten behöver vi inte visa här - den som är intresserad kan lätt googla fram liknande morbida bilder. /Sarvi
Man ska nog inte överskatta verkan och betydelsen av prickskyttar.Jkpg1977 skrev:Det skulle väl oxå vara ett någorlunda effektivt sätt att minska stridseffektiviteten hos en modern stridsvagn? Att med en handfull gevärskulor från 1.000 meter göra alla deras moderna spaningsinstrument obrukbara?
Morgan
Det är väl optimistiskt att påstå det.Att med en handfull gevärskulor från 1.000 meter göra alla deras moderna spaningsinstrument obrukbara
-
Härfördärvaren
- Medlem
- Inlägg: 22
- Blev medlem: 15 november 2005, 06:38
- Ort: Det gamla Skåneland
Hej
Sorry att detta blir lite OT men det är inte bara jag som går utanför forumets tidsram.
Jag läste i någon vapenbok att ett (ovanligt kraftigt) luftgevär hade använts som prickskyttsgevär förr i världen.
Vill minnas att den hade en skaplig räckvidd dessutom. Detta är alltså verkligen inte under 2vk. Men ändå.. luftgevär!
Snacka om "stealth"!
Föresten är det någon mer än jag som läst om de brittiska prickskyttarna under falklandskriget? De sköt tydligen alltid den sista eller näst sista killen, vilket fick som effekt att fiendernas soldater till sist vägrade marchera/ställa upp. Oredan och moralen gick givetvis snabbt i botten.
Prickskyttar i all ära. Vem gillar inte prickskyttar liksom? Men inget krig har vunnits enbart med dem. Jag tror det är lätt av överskatta dess betydelse eller användning, precis som föregående talare påpekade.
Mvh. Simon
Sorry att detta blir lite OT men det är inte bara jag som går utanför forumets tidsram.
Jag läste i någon vapenbok att ett (ovanligt kraftigt) luftgevär hade använts som prickskyttsgevär förr i världen.
Vill minnas att den hade en skaplig räckvidd dessutom. Detta är alltså verkligen inte under 2vk. Men ändå.. luftgevär!
Snacka om "stealth"!
Föresten är det någon mer än jag som läst om de brittiska prickskyttarna under falklandskriget? De sköt tydligen alltid den sista eller näst sista killen, vilket fick som effekt att fiendernas soldater till sist vägrade marchera/ställa upp. Oredan och moralen gick givetvis snabbt i botten.
Prickskyttar i all ära. Vem gillar inte prickskyttar liksom? Men inget krig har vunnits enbart med dem. Jag tror det är lätt av överskatta dess betydelse eller användning, precis som föregående talare påpekade.
Mvh. Simon
Ja, dylika luftgevär har också omtalats i en tråd för ett par år sedan. Minns inte detaljer, men jag har för mig att de hade effektivt skottvid på närmare 200 m iaf. Personer iklädda tjock vapenrock kanske något kortare...Härfördärvaren skrev:
Jag läste i någon vapenbok att ett (ovanligt kraftigt) luftgevär hade använts som prickskyttsgevär förr i världen.
Vill minnas att den hade en skaplig räckvidd dessutom. Detta är alltså verkligen inte under 2vk. Men ändå.. luftgevär!
Snacka om "stealth"!
Jag tror ni syftar på, Repetierwindbüchse M/1780, ett gevär som användes vissa jägarförband inom den österrikiska armén. Geväret konstruerades av en italienare i österrikisk tjänst, Bartholomeo Girandoni.Stefan skrev:Ja, dylika luftgevär har också omtalats i en tråd för ett par år sedan. Minns inte detaljer, men jag har för mig att de hade effektivt skottvid på närmare 200 m iaf. Personer iklädda tjock vapenrock kanske något kortare...Härfördärvaren skrev:
Jag läste i någon vapenbok att ett (ovanligt kraftigt) luftgevär hade använts som prickskyttsgevär förr i världen.
Vill minnas att den hade en skaplig räckvidd dessutom. Detta är alltså verkligen inte under 2vk. Men ändå.. luftgevär!
Snacka om "stealth"!
Kulorna lär ha haft en utgångshastighet på ca 300 m/s. De första tio skotten ska ha varit effektiva på 140m, de påföljande tio på 110.
Lite info
http://www.beemans.net/Austrian%20airguns.htm
http://web2.airmail.net/napoleon/Austri ... tryweapons
http://en.wikipedia.org/wiki/Air_gun#History
/CvD