London i färg

[tommyjonason]

Fantastiskt fina färgfoton. Från andra världskriget således, inte från de pågående upploppen (Stulet från annat forum)

http://www.dailymail.co.uk/news/article ... ar-II.html

[Grille]

Nästan overkligt bra. Går inte att komma ifrån att färgbilder gör att historien kommer närmare. Lite OT men ni har väl sett bilderna från Tsarens fotograf? Också fantastiskt bra med tanke på att de är 100 år gamla.

http://www.crimson.se/?q=information/ovrigt/gorskij

[a81]

En sak som gör de ryska bilder riktigt intressanta, är att de ger en uppfattning om hur det såg ut här i Sverige långt tidigare. Det finns t ex en vy med en kyrka med putsade stenfasader i en större by eller mindre stad med omålade timmerhus. I det fallet är det nästan som att se ett färgfoto av en svensk småstad omkring år 1700 eller så.

[tommyjonason]

Jag trodde först att de engelska bilderna var efterbehandlade i modern tid, de ser nästan FÖR bra ut - ungefär som tagna ur en bättre TV-serie gjord av BBC.
Men då jag läste jag hur de ryska fotografierna, minst lika bra, var tagna, så börjar jag undra om de inte är original ändå. Färgbilder från WW 2 brukar ju inte ha sån kvalitet - ofta lite avbleknade, som gamla Kodak Instamatic foton i albumet.

Vad säger fotoexperterna?

[Grille]

Är fotointresserad men ingen expert på gamla foton. Kodachrome kom visst redan på 30-talet och den skall ha bra livslängd. Afgafilmer tex tror jag bleknar mer ( bara titta i pappas gamla dialådor från 60-talet). Nu pratar jag diafilm. Kanske att negativ håller bättre?

Men min gissning är att de engelska bilderna är efterbehandlade. Dagens olika bildprogram kan "trolla" och att köra en lätt re touch är nog något man gör närmast standardmässigt. Även de ryska bilderna är ju körda i olika program och arbetet fortskrider enligt Crimson.

Väldigt roligt att se bilderna från England. Oavsett hur man gjort så kändes de nästan nytagna